Fond funciar. Sentința nr. 5783/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5783/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 5783/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5783
Ședința publică din 28 octombrie 2015
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul M. T. în contradictoriu cu pârâtele C. L. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor Fântânele și C. Județeană A. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată sub nr._/20.08.2015, de reclamantul M. T. în contradictoriu cu pârâtele C. L. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor Fântânele și C. Județeană A. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor a solicitat să se emită un titlu suplimentar prin care să i se atribuie în proprietate o suprafață de 415 mp teren, în extravilanul comunei Fântânele, ca diferență dintre suprafața de 5000 mp asupra căreia în calitate de moștenitor al tatălui său M. T. i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr._/30.07.1993 și suprafața de 4585 mp cât măsoară în realitate . fost atribuită. În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin titlul de proprietate_/30.07.1993 în calitate de moștenitor al fostului proprietar i s-a reconstitui dreptul de proprietate asupra terenului adus de tatăl său în fosta cooperativă agricolă de producție din comuna Fântânele,_ mp, repartizat în 3 parcele. Între parcele cu care a fost reîmproprietărit se regăsește și ./2/2013, situată în tarlaua nr. 11. suprafața acestei parcele validate de comisia Județeană de Fond Funciar A. și înscrisă în titlul de proprietate este de 8900 mp.
S-a mai arătat că în urma demersurilor inițiate în vederea efectuării primei întabulări la data de 24.07.2015, din încheierea de respingere transmisă de OCPI A. a aflat că suprafața reală a parcelei nr. 55/2/13 măsurată de PFA C. I. cadastru & Măsurători, este doar de 8161 mp și nu de 8900 mp cât a fost validată de C. Județeană de Fond Funciar și consemnată în titlul de proprietate – din măsurătorile efectuate teren a rezultat faptul că toate parcelele din respectiva . față de suprafețele prevăzute în titlurile de proprietate.
În drept s-au invocat prevederile art. 192 Cod de Procedura Civilă raportate la dispozițiile Legii 165/2013, art. HG 690/2005 modificate și art. 44 al. 1 și 2 din Constituția României.
În probațiune a depus la dosar înscrisuri probatorii.
La data de 10.09.2015 pârâta C. Județeană A. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii, apreciind că aceasta este întemeiată, însă în parte. Prin titlul de proprietate_/23.07.1993 s-a reconstituit reclamantului suprafața totală de 5,09 ha teren după reclamant.
S-a mai arătat că prin încheierea de respingere emisă de OCPI A. la data de 22.07.2015 relativ la întabularea în CF a parcelei A_ înscrisă în titlul de proprietate, coroborată cu planul parcelar s-a constata că . în suprafață de 8900 mp înscrisă în titlul de proprietate în litigiu are în realitate întinderea de 8161 mp conform măsurătorii, or rezultând astfel un minus de suprafață de 739 mp.
S-a mai arătat că solicitarea reclamantului de emitere a unui titlu de proprietate suplimentar pentru diferența de 739 mp nu este întemeiată motivat pe aceea că dispozițiile art. 7 din Legea 1/200 nu sunt incidente litigiului dedus judecății textul de lege antemenționat având ca domeniu de aplicare terenurile care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietare conform art. 3, art. 4, art. 5 și art. 23 din Legea 1/2000, situația juridică a terenului în litigiu neîncadrându-se în nici una dintre ipotezele de reglementate vizate.
Pârâta a considerat că se impune rectificarea titlului de proprietate deja emis în sensul diminuării suprafeței înscrise în ./13 de la 8900 mp la cea stabilită în urma măsurătorilor aceea de 8161 mp iar pentru diferența de 739 mp urmează a se stabili de către comisia locală de fond funciar un alt amplasament înscris în cuprinsul aceluiași titlu de proprietate în raport cu dispozițiile art. 58 teza II din Legea 19/1991.
În drept s-au invocat prevederile art. 205 Cod de Procedura Civilă, art. 58 teza II din Legea 19/1991.
La data de 17.09.2015 pârâta C. L. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor Fântânele a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că nu se opune admiterii cererii reclamantului, lăsând la aprecierea instanței să se constate dacă solicitările reclamantei sunt temeinice și legale.
Instanța a pus în discuție la termenul de judecată din data de 14.10.2015 cererea de conexare formulată de reclamant.
Reprezentantul pârâtei C. Județeană A. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor a arătat că se impune o verificare temeinică a acestei cereri de conexitate și a mai arătat că între cauze există o strânsă legătură fiind vorba de aceeași .-ar impune conexarea.
Instanța a respins excepția de conexitate în temeiul art. 139 al. 1 Cod de Procedura Civilă, fiind vorba de titluri de proprietate diferite, irelevant fiind faptul că este vorba de tarlale alăturate.
În soluționarea acțiunii instanța reține că prin titlul de proprietate_/30.07.1993, reclamantului în calitate de moștenitor al fostului proprietar M. T. i s-a reconstitui dreptul de proprietate asupra terenului adus de tatăl său în fosta cooperativă agricolă de producție din ._ mp, repartizat în 3 parcele.
Prin încheierea de respingere a cererii de întabulare, încheiere emisă de OCPI A. la data de 22.07.2015, relativ la întabularea în CF a parcelei A_ înscrisă în titlul de proprietate, coroborat cu planul parcelar s-a constatat că . în suprafață de 8900 mp înscrisă în titlul de proprietate în litigiu are în realitate întinderea de 8161 mp conform măsurătorii, rezultând astfel un minus de suprafață de 739 mp.
Raportînd starea de fapt decelată la dispozițiile legale, instanța constată că cererea nu poate fi admisă.
Procedura de emitere a titlurilor de proprietate este o procedura specială reglementată de legile fondului funciar.
Astfel, potrivit art. 5 din HG 890/2005 comisiile comunale, cum e cazul speței orășenești sau municipale au în atribuții să preia și analizează cererile depuse în conformitate cu prevederile legii, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole, să stabilească mărimea și amplasamentul suprafeței de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, să propună alte amplasamente și să consemneze în scris acceptul fostului proprietar sau al moștenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane, să înainteze și să prezinte spre aprobare și validare comisiei județene situațiile definitive, împreună cu documentația necesară, precum și divergențele produse și consemnate la nivelul acestor comisii și pun în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățite să primească terenul iar potrivit art. 6 din HG 890/2005 comisiile județene verifică legalitatea propunerilor înaintate de comisiile comunale, orășenești și municipale, în special existența actelor doveditoare, pertinența, verosimilitatea, autenticitatea și concludența acestora, validează sau invalidează propunerile comisiilor comunale, orășenești sau municipale, împreună cu proiectele de delimitare și parcelare și emit titlurile de proprietate pentru cererile validate.
În cadrul procedurii speciale de emitere a titlurilor de proprietate îndeplinirea atribuțiilor legale ale comisiei locale este cenzurată prin voință legiuitorului de comisia județeană, iar activitatea acesteia din urmă este deferită cenzurii instanței de judecată în cadrul procedurii speciale a plingerilor promovate în condițiile art. 53 alin. (2) din Legea nr. 18/1991.
În speță, reclamantul nu a făcut dovada că ar fi formulat, în condițiile legii o cerere de emitere a titlului suplimentar pentru o diferență de suprafață de teren, cerere care să îi fi fost respinsă.
Pentru aceste considerente, instanța reține că dispozițiile legale nu o îndrituiesc să dispună cu privire la temeinicia cererii de emitere a un titlu suplimentar prin care să i se atribuie în proprietate reclamantului suprafața de suplimentar pretinsă, localizată în extravilanul comunei Fântânele și în consecință va respinge acțiunea ca fiind neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de M. T., CNP_ cu domiciliul în A., ., jud. A. și cu domiciliul procesual în Fântânele nr. 355, jud. A. în contradictoriu cu C. L. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor Fântânele cu sediul în Fântânele nr. 115, jud. A. și C. Județeană A. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor cu sediul în A., ., jud. A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 28.10.2015.
Președinte Grefier
D. L. C. C. N.
Red. DLC/CN/31.10.2015/6 ex/4 . ., ., jud. A.
- domiciliul procesual în Fântânele nr. 355, jud. A.
- C. L. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor Fântânele - Fântânele nr. 115, jud. A.
- C. Județeană A. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor - A., ., jud. A.
| ← Uzucapiune. Încheierea nr. 5790/2015. Judecătoria ARAD | Evacuare. Sentința nr. 5801/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
