Acţiune în constatare. Sentința nr. 5778/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5778/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 5778/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5778
Ședința publică din 28 octombrie 2015
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta G. E. în contradictoriu cu pârâta O. A., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei av. N. O. din Baroul A. și curatorul pârâtei av. A. Florița, lipsă fiind reclamanta și pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea legal timbrată.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța pune în discuție propria sa competență.
Reprezentanta reclamantei arată că Judecătoria A. este competentă în soluționarea cererii.
Curatorul pârâtei arată că Judecătoria A. este competentă în soluționarea cererii.
Instanța se constată competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze pricina.
Reprezentanta reclamantei arată că înțelegerea verbală dintre părți este ca o promisiune de vânzare cumpărare, suficientă pentru a suplini acordul părților. Arată că reclamanta a dobândit imobilul de peste 20 ani, fiind luată la primăria în evidență ca fiind proprietară. Depune practică judiciară în acest sens. Arată că anterior în imobil au locuit niște romi, aceștia aflându-se în imobil la data cumpărării imobilului de către reclamantă. În probațiune solicită audierea martorilor menționați în cererea de chemare în judecată.
Curatorul pârâtei nu se opune audierii martorilor.
Instanța respinge cererea de probațiune formulată de reclamantă ca fiind neutilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Curatorul pârâtei solicită admiterea în parte, solicită admiterea petitutlui I al prezentei acțiuni și respingerea petitului II al acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ /29.05.2015 reclamanta G. E. în contradictoriu cu pârâta O. A. a solicitat instanței să constate că pârâta O. A. are calitatea de succesor legal după defunctul O. I., decedat la data de 30.06.1999, cu ultimul domiciliul în Pecica, FN, în cota de 1/1 în calitate de soție supraviețuitoare; să se constate că reclamanta a dobândit prin vânzare-cumpărare cu pârâții dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Variașu M., nr.238, jud. A. înscris în CF nr._ Iratoșu format din casă și teren intravilan în suprafață de 3237 mp (provenit din conversia pe hârtie a CF nr.839 Variaș) nr.cad.249/309/1; să se dispună OCPI A. înscrierea dreptului său de proprietate ca dobândit prin cumpărare asupra imobilului.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a dobândit împreună cu soțul său în anul 1998 imobilul situat în Variașul M. cu nr. adm.238 format din casă și teren intravilan în suprafață de 3237 mp.
La data dobândirii imobilului casa de locuit nu era notat în carte funciară motiv pentru care a convenit cu proprietarii tabulari ca formalitățile necesare înscrierii construcției să fie efectuate de către ei.
Din aceste considerente nu a încheiat nici contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, urmând ca actele să fie perfectate în momentul în care ei vor dispune de suma de bani necesară întabulării construcției și plății tuturor taxelor notariale. S-au prezentat însă la Primăria Iratoșu pentru a fi luați în evidență ca actualii proprietari ai imobilului, astfel cum rezultă din adeverința nr.1175 /14.07.2014 a Primăriei Iratoșu. De la data dobândirii imobilului a intrat în posesia acestuia, a folosit casa și gradina, a achitat taxele ca adevărați proprietari.
Reclamanta a mai arătat că în cursul anului 2014, datorită faptului ca s-a mutat în Timișoara alături de fiica sa a hotărât să vândă imobilul și a încercat să ia legătura cu proprietarii tabulari în vederea efectuării actelor. A aflat însă că numitul O. I. este decedat, fără a fi dezbătută succesiunea după acesta iar O. A. nu mai locuiește la adresa cunoscută de reclamantă din Iratoșu, nr.21, fiind probabil stabilita în străinătate, notificarea trimisă în vederea prezentării la notar pentru perfectarea actelor nefiind ridicată. Deși a făcut nenumărate demersuri nu a reușit până în prezent să identifice o altă adresă a acestea .
Având în vedere faptul că pârâta s-a obligat să se prezintă cu reclamanta la notar în vederea perfectării actelor dar la data prezentei nu se mai poate realiza acest aspect a fost nevoită să promoveze prezenta acțiune în vederea reglementarii situației juridice a imobilului dobândit de către mine iar hotărârea instanței să suplinească consimțământul pârâtei la înscriere.
Pentru aceste motive, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost ea formulată.
În drept reclamanta a invocat dispozițiile 1073, art.969 C.civ., art.24 alin.3 din Legea n.7/1996, art.310 CNP, dispozițiile Legii nr.319/1944, art.688 C.civ.vechi.
În probațiune reclamanta a depus înscrisuri.
La data de 23.06.2015 reclamanta a înțeles să precizeze capătul doi din acțiunea, solicitând în acest sens să se constate că a dobândit prin vânzare-cumpărare cu pârâții dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Variașu M., nr.238, jud. A., format din casă de locuit neevidențiată în cartea funciară și teren intravilan înscris în CF_ Iratoșu ( privenit din coversia de pe hărtie a CF 839 Variaș) nr. cad. 249/309/1 în suprafață de 3237 mp.
A mai arătat că mai deține în Variaș și casa cu nr. administrativ 4 care a reprezentat practica casa reclamantei de locuit, imobilul dobândit de la pârâtă fiind important datorită suprafeței mari de teren de care a avut nevoie pentru grădină, pomi fructiferi, etc; casa cumpărată de la pârâtă este o construcție de pământ, fără valoare în prezent, inclusiv la data cumpărării în anul 1998, fiind într-o stare proastă.
În probațiune reclamanta a depus certificatul fiscal nr. 1125/16.06.2015, adeverința nr. 1126/16.06.2015, cererea adresată către SPCLEP A. în vederea identificării domiciliului pârâtei, adeverința nr. 1114/15.06.2015 și adeverința eliberată de Primăria Pecica privind solicitarea de a depune o copie de pe anexa 24 în vederea identificării moștenitorilor.
La data de 16.09.2015 pârâta O. A. prin curator special, av. Abonyi Florța, a formulat întâmpinare învederând că nu se opune admiterii în parte a acțiunii reclamantei, în sensul admiterii petitlui unu din acțiune și respingerea în rest a acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării a arătat că, fiind vorba despre un act juridic încheiat in anul 1998, astfel cum susține reclamanta, acesta este guvernat de legea în vigoare la data respectivă, Codul civil de la 1864.
A arătat că reclamanta nu a făcut dovada încheierii unui contract de vânzare-cumpărare sau a unei promisiuni de vânzare-cumpărare, în formă scrisă, prin
care să fi dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Variașul M., nr.238, județul A. înscris în C.F. nr._ Iratoșu, provenit din conversia de pe hârtie a C.F. nr.839 Variaș cu nr. cadastral 249/309/1 sau a dreptului de folosință asupra acestuia.
Pârâta a precizat că din susținerile reclamantei, aceasta ar fi cumpărat imobilul cu suma de 8.000 lei, însă aceasta nu a anexat acțiunii introductive și nici precizării de acțiune nici un înscris din care să rezulte achitarea prețului, sau dovada imposibilității preconstituirii unui înscris.
A considerat că neexistând un contract în formă scrisă sau un început de dovadă scrisă, nu poate fi admisă proba cu martorii propuși de către reclamantă.
A invocat dispozițiile art. 309 alin. 1 teza 1 Cod procedură civilă „ Nici un act juridic nu poate fi dovedit cu martori, dacă valoarea obiectului său este mai mare de 250 lei".
În ceea ce privește transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului a cărei proprietara este pârâta O. A. în nume propriu pentru cota de 1/2 din imobil și în lipsa altor succesori și în calitate de succesoare a defunctului O. I. pentru cealaltă cota de 1/2 din imobil, a considerat că nu există nici un impediment pentru încheierea unui contract de vânzare-cumpărare la notarul public, atâta timp cât aceasta este în viată și conform susținerilor reclamantei trăiește în Ungaria.
În drept pârâta a invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ.; art.1191 cod civil 1864, art. 309 Cod procedura civila; art.6 alin. 2 si 3 din Noul cod civil; Legea 71/2011 art. 3 și 4.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt că reclamanta pretinde că împreună cu soțul său în anul 1998 a dobândit prin vânzare-cumpărare dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Variașu M., nr.238, jud. A. înscris în CF nr._ Iratoșu format din casă și teren intravilan în suprafață de 3237 mp (provenit din conversia pe hârtie a CF nr.839 Variaș) nr.cad.249/309/1; să se dispună OCPI A. înscrierea dreptului său de proprietate ca dobândit prin cumpărare asupra imobilului, pretinde că la data dobândirii imobilului casa de locuit nu era notat în carte funciară motiv pentru care a convenit cu proprietarii tabulari ca formalitățile necesare înscrierii construcției să fie efectuate de către ei, motiv pentru care nu a încheiat nici contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, urmând ca actele să fie perfectate în momentul în care ei vor dispune de suma de bani necesară întabulării construcției și plății tuturor taxelor notariale.
Întrucît se invocă un pretins act juridic încheiat în anul 1998, în cauză se va reține incidența dispozițiilor Codului civil de la 1864 (potrivit art.6 alin 2 și 3 .civ realuate în art. 3 și 4 din Legea 71/2011 cît și din art 102 alin 1 din Legea 71/2011 contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data cînd a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa).
Potrivit art. 1191 C.civ. de la 1864 dovada actelor juridice al căror obiect are o valoare ce depășește suma de 250 lei, nu se poate face decât sau prin act autentic, sau prin act sub semnătură privată.
În ceea ce privește imobilul situat în Variașu M., nr.238, jud. A. înscris în CF nr._ Iratoșu format din casă și teren intravilan în suprafață de 3237 mp (provenit din conversia pe hârtie a CF nr.839 Variaș) nr.cad.249/309/1 este cert că valoarea lui depășea în anul 1998 suma de 250 lei.
Cîtă vreme pîrîta nu s-a prezentat în instanță pentru a confirma actul juridic invocat și cîtă vreme adeverința de la fila 45 dosar emisă de Primăria Iratos este lapidară, nelămurind modalitatea în care reclamanta a „ achiziționat „ imobilul, prețul stabilit și dacă a fost achitat sau nu, în tot sau în parte, reținînd că în cauză reclamanta nu a facut, legala, dovadă a pretinsei vînzări a imobilului către ea și soțul său, instanța va reține că nu există temei pentru admiterea prezentei acțiuni și pe cale de consecință o va respinge ca atare.
Fără cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată Gramadă E., cu domiciliul în Timișoara, .,nr. 61, ., și domiciliul procesual ales în Livada nr. 611, jud. A., având CNP_ în contradictoriu O. A. cu ultim domiciliul cunoscut în Iratos nr 21 jud A. actualmente cu domiciliu necunoscut prin curator Abonyi Florita cu domiciliul în A., .. l, . pentru constatare calitate moștenitor și obligație de a face.
Fără cheltuieli de judecată
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, prin depunerea cereri de recurs la Judecătoria A..
Pronunțată în sedința publică din 28.10.2015.
pentru președinte Grefier
D. L. C. C. N.
aflat în concediu fără plată
semnează președintele instanței
judecător
B. V. F.
Red. DLC/RLB 17.11.2015/7 ex./5com.
Se . E., cu domiciliul în Timișoara, .,nr. 61, .
- domiciliul procesual ales în Livada nr. 611, jud. A.
- O. A. ultim domiciliul cunoscut în Iratos nr 21 jud A.
UI
- prin curator Abonyi Florita cu domiciliul în A., .. l, .
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 5829/2015.... | Uzucapiune. Încheierea nr. 5790/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
