Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 4156/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4156/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 4156/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4156
Ședința publică din 08 septembrie 2015
Președinte: F. V. B.
Grefier: C. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul C. M., în contradictoriu cu pârâta H. T.-M., având ca obiect pronunțare hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 27 din OUG nr. 80/2013.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate reclamantului să formuleze concluzii cu privire la excepția lipsei de interes, invocată din oficiu de către instanță, a amânat pronunțarea pentru data de 08.09.2015.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /27.05.2015, reclamantul C. M., în contradictoriu cu pârâta H. T.-M., a solicitat instanței ca în urma probatoriului administrat să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 18.10.2003 a vândut pârâtei autoturismul Renault 11, tip GTB, din anul 1985, nr. de identificare VF1B37400G0510274, . C_, cilindree 1596, nr. de înmatriculare_, încheind în acest sens un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, urmând ca la o dată ulterioară să se prezinte la notar pentru a perfecta vânzarea printr-un act legalizat.
Cu acea ocazie, reclamantul a predat pârâtei atât cheile mașinii, cât și fișa de înmatriculare și cartea de identitate a vehiculului.
Reclamantul a mai arătat că a solicitat pârâtei în repetate rânduri perfectarea actelor în forma autentică, însă pârâta nu a dat curs acestei solicitări, motiv pentru care reclamantul continuă să plătească impozitul pe vehiculul vândut, fiind înregistrat în continuare la Direcția Fiscală A..
Față de cele arătate, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii.
În drept, reclamantul a invocat art. 194 Cod procedură civilă, art. 1669 alin. (1) Cod civil, iar în probațiune a administrat înscrisuri în copie, respectiv contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 18.10.2003, cartea de identitate, chitanțe de plată impozit.
Prin rezoluția din data de 11.06.2015, instanța a dispus comunicarea către pârâtă a acțiunii formulate și a înscrisurilor depuse în probațiune.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În susținerea excepției, pârâta a arătat că, într-adevăr a cumpărat de la reclamant autoturismul în litigiu, însă în data de 10.10.2010 a vândut acest autovehicul numitului B. G., apreciind astfel că instanța nu poate pronunța împotriva sa o sentință care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, pentru simplul motiv că în acest moment autoturismul în litigiu nu se mai află în proprietatea sa.
Cu privire la fondul cauzei, pârâta a solicitat instanței să aibă în vedere dispozițiile art. 1295 vechiul Cod civil, în vigoare în anul 2003, data vânzării autoturismului, precum și cele ale art. 1674 Noul Cod Civil, apreciind că solicitarea reclamantului nu poate fi primită în măsura în care contractul de vânzare-cumpărare a unui autovehicul este un contract consensual, valabil încheiat prin simplul acord de voință al părților, nefiind necesar ca manifestarea de voință a părților să îmbrace o formă specială, pentru a produce efecte juridice civile.
Pârâta a mai arătat că starea de fapt descrisă de reclamant nu corespunde întru totul adevărului, întrucât cu ocazia vânzării de către pârâtă a autoturismului către numitul B. G., a fost prezent și reclamantul, astfel că acesta cunoștea încă din data de 10.10.2010 că autoturismul nu se mai află în proprietatea pârâtei.
În plus, pârâta a mai arătat că de la momentul achiziționării autoturismului și până la data de 10.10.2010, aceasta a achitat reclamantului impozitul aferent acestui autoturism, astfel că afirmațiile acestuia privind plata impozitului sunt nefondate.
Vând în vedere aceste aspecte pârâta a apreciat că dacă s-ar admite cererea de chemare în judecată a reclamantului, sentința ar trebui să fie pronunțată împotriva numitului B. G. și nu împotriva sa.
În drept, pârâta a invocat art. 1295 vechiul Cod civil, art. 1674 noul Cod civil, iar în probațiune a depus înscrisuri în copie, respectiv cartea de identitate, contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 10.10.2010, procură specială.
La termenul de judecată din data de 01.09.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii.
Pârâta, prin reprezentant, a pus concluzii de admitere a excepției.
Reclamantul nu și-a precizat poziția față de excepția invocată.
Asupra excepției lipsei interesului în promovarea acțiunii, instanța consideră următoarele:
Articolul 32 din Cod procedură civilă (2010) enumeră interesul printre condițiile de exercitare a acțiunii civile, pentru ca la articolul următor să precizeze elementele care trebuie să le întrunească această condiție.
În literatura de specialitate interesul a fost definit ca fiind folosul practic urmărit de reclamant prin promovarea acțiunii civile.
Prin acțiunea formulată reclamantul urmărește obținerea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare cu privire la autoturismul Renault 11, tip GTB, din anul 1985, nr. de identificare VF1B37400G0510274, . C_, cilindree 1596 având nr. de înmatriculare_ .
Cu privire la acest autoturism reclamantul a încheiat cu pârâta, la data de 18.10.2003, un contract de vânzare cumpărare constatat printr-un înscris sub semnătură privată.
Conform art. 1295 din Codul civil (1864), în vigoare la data încheierii înscrisului sub semnătură privată, vânzarea cumpărarea reprezintă un act juridic guvernat de principiul consensualismului, astfel că transferul dreptului de proprietate între părți a avut loc prin încheierea actului ante-menționat.
În aceste condiții obligarea pârâtului la încheierea unui contract de vânzare cumpărare în formă autentică sau suplinirea consimțământului acestuia la încheierea respectivului act, prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești, apare lipsită de interes în condițiile în care dreptul de proprietate deja s-a strămutat de la reclamant la pârât.
Împrejurarea că reclamantul plătește în continuare impozitul aferent autoturismului vândut nu se datorează faptului că între părți nu s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare valid, apt a transfera dreptul de proprietate, ci faptului că părțile nu au îndeplinit anumite formalități ulterioare ce aveau drept scop radierea din evidențele fiscale și din evidențele poliției rutiere a dreptului de proprietate al reclamantului și notarea dreptului de proprietate al pârâtului, formalități menționate în cuprinsul Ordinului (MAI) nr. 1501/2006.
Față de considerentele expuse mai sus, având în vedere prevederile legale amintite, instanța va respinge ca lipsită de interes acțiunea formulată.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interes invocată din oficiu de către instanță.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul C. M., CNP_, cu domiciliul în A., ., ., în contradictoriu cu pârâta H. T.-M., CNP_, cu domiciliul în A., ., ., . și domiciliul procesual ales în A., ., . (la Cabinet avocat Turcaș G. A. A.), pentru pronunțare hotărâre care să țină loc de contract.
Fără cheltuieli de judecată.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se poate depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică azi 08.09.2015.
Președinte, Grefier,
F. V. B. C. B.
FVB/CB/ 24.09.2015/ 4 ex. din care 2 ex. se .> - C. M.-A., ., .
- H. T.-M.-A.,.,. (la av. Turcaș G. A.)
| ← Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 3930/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3929/2015. Judecătoria... → |
|---|
