Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 7088/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ARADOperator 3.208
SECȚIA CIVILĂ
COMPLET SPECIALIZAT DE FAMILIE ȘI MINORI
DOSAR NR. 14._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7.088
Ședința publică din 22.12.2015
Președinte: G. C.
Grefier: B. D.
S-a luat în examinare cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul C. F. C. în contradictoriu cu pârâta C. D. Binuța pentru reglementarea, în mod provizoriu, a dreptului reclamantului de a avea legături personale cu copilul C. Rivaldo S. născut în data de 14.04.2009 în localitatea Clermont – Ferrand, Franța, până la soluționarea definitivă a Dosarului nr. 3._ aflat pe rolul Judecătoriei A. și având ca obiect exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal se prezintă reclamantul, asistat de av. A. V. O. din Baroul A., absentă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul reclamantului depune la dosar certificatele de naștere ale minorilor.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea în parte a cererii de ordonanță președințială, doar în ce îl privește pe minorul C. Rivaldo S.. Arată că cele două minore locuiesc în prezent la domiciliul reclamantului. Fără cheltuieli de judecată.
JUDECATA
Constată că prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la această instanță în data de 26.11.2015, reclamantul C. F. C. a chemat în judecată pârâta C. D. Binuța solicitând instanței de judecată reglementarea, în mod provizoriu, a dreptului reclamantului de a avea legături personale cu copiii C. Rivaldo S. născut în data de 14.04.2009 în localitatea Clermont – Ferrand, Franța, C. R. E., născută în data de 03.07.2013 în municipiul Beiuș, județul Bihor și C. Samira, născută în data de 08.02.2011 în municipiul A., până la soluționarea în fond a Dosarului nr. 3._ aflat pe rolul Judecătoriei A. și având ca obiect exercitarea autorității părintești.
În motivarea cererii sale, reclamantul arată că este tatăl copiilor. De când pârâta a părăsit domiciliul comun nu a mai permis reclamantului să se întâlnească cu copiii sau să vorbească cu aceștia la telefon.
Solicită reglementarea, în mod provizoriu, a dreptului său de a avea legături personale cu copiii.
Reclamantul nu a motivat, în drept, cererea formulată.
Pârâta, legal citată, nu s-a prezentat în fața instanței și nu a depus la dosar întâmpinare.
Deși la dosar a fost depus un înscris intitulat „întâmpinare”, acest înscris este semnat de doamna avocat A. A. C. din Baroul A. și nu de pârâtă. Doamna avocat nu are depusă la dosar împuternicire avocațială. Acest înscris nu este semnat de pârâtă. Prin urmare, înscrisul nu îndeplinește condițiile legale pentru a fi calificată întâmpinare.
În deliberare, din probele administrate în cauză, respectiv certificatele de naștere ale copiilor, instanța reține următoarele:
Din relația de concubinaj a părților au rezultat copiii C. Rivaldo S. născut în data de 14.04.2009 în localitatea Clermont – Ferrand, Franța, C. R. E., născută în data de 03.07.2013 în municipiul Beiuș, județul Bihor și C. Samira, născută în data de 08.02.2011 în municipiul A..
Părțile au pus capăt acestei relații iar pârâta a părăsit domiciliul comun împreună cu copiii.
Din concluziile puse de reprezentantul reclamantului în fondul cauzei a rezultat faptul că în prezent minorele C. R. E., născută în data de 03.07.2013 în municipiul Beiuș, județul Bihor și C. Samira, născută în data de 08.02.2011 în municipiul A. locuiesc la domiciliul reclamantului iar minorul C. Rivaldo S. născut în data de 14.04.2009 în localitatea Clermont – Ferrand, Franța locuiește la domiciliul pârâtei.
De la data separării părților, pârâta nu a mai permis reclamantului să aibă legături personale cu copilul și nici să vorbească la telefon cu acesta.
În data de 10.03.2015 pârâta din prezentul dosar a înregistrat la Judecătoria A. o acțiune civilă având ca obiect exercitarea autorității părintești. Această acțiune civilă formează obiectul Dosarului nr. 3._ . În acest dosar reclamantul din prezenta cauză a depus acțiune reconvențională
În conformitate cu dispozițiile art. 33 din Legea nr. 272/2004 privind promovarea și protecția drepturilor copilului, copilul nu poate fi separat de părinții săi sau de unul dintre ei împotriva voinței acestora, cu excepția cazurilor expres și limitativ prevăzute de lege, sub rezerva revizuirii judiciare și numai dacă acest lucru este impus de interesul superior al copilului. Prin dispozițiile art. 15 din același act normativ se promovează aceeași idee, a menținerii relațiilor copilului cu părinții și rudele prin întâlniri și vizite. Exercitarea acestui drept se poate limita când există motive temeinice de natură a periclita dezvoltarea fizică, mentală, morală a copilului.
Interesul superior al copilului, în accepțiunea Legii nr. 272/2004, și care se regăsește în egală măsură în Codul civil, se circumscrie dreptului copilului la o dezvoltare fizică și morală normală, la echilibru socio-afectiv, la viața de familie, drept afirmat și prin art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Ceea ce primează este starea de bine, de echilibru necesar copilului. A fi împreună cu copilul său reprezintă pentru părinte un element fundamental al vieții de familie, indiferent dacă relațiile dintre părinții săi s-au destrămat. Pentru aceasta conștientizarea figurii paterne se impune cu necesitate pentru minor.
Cât privește modalitatea de păstrare a legăturilor tată-fiu, ea trebuie să fie eficientă și independentă de relațiile și problemele dintre părți, dar care să confere totodată posibilitatea pentru fiecare dintre părinți de a se bucura de prezența copilului lor într-un cadru intim, normal și firesc care să permită desfășurarea împreună a unor activități diverse, educative sau de divertisment.
În spiritul bunei-credințe și al înțelegerii, în interesul superior al copilului, principial, ambii părinți trebuie să manifeste o disponibilitate maximă și o cooperare deplină, fiind excluse șicanele, de așa manieră încât copilul să se bucure de prezența, de afecțiunea, de grijă și de creștere din partea ambilor părinți.
Din materialul probator nu a rezultat în vreun fel că reclamantul ar fi avut față de minor vreun comportament care să pună în pericol dezvoltarea acestuia iar problemele și neînțelegerile pe care părțile le au între ei nu fac obiectul prezentului dosar.
Instanța, după cercetarea aparenței dreptului având în vedere și mijloacele de probă depuse la dosar, apreciază că până la pronunțarea unei sentințe prin care să se prevadă, pe baza unor probe administrate, care dintre cei doi părinți poate oferi condiții mai bune, mai potrivite nevoilor minorului, având în vedere în special vârsta acestuia, 6 ani, instanța apreciază că, interesul minorului este de a avea legături personale cu reclamantul, tatăl lui.
Dispozițiile art. 503 cod civil consacră principiul egalității părinților în ce privește drepturile și îndatoririle față de copilul minor. Este un aspect al egalității în drepturi între bărbat și femeie prevăzut în art. 44 din Constituția României. Aceste dispoziții legale au un caracter imperativ. Astfel fiind drepturile și îndatoririle părinților față de copii lor, deci în speță față de minorul C. Rivaldo S. născut în data de 14.04.2009 în localitatea Clermont – Ferrand, Franța, rămân neschimbate și nu sunt afectate prin această măsură esențialmente temporară și care va fi luată doar până la soluționarea în fond a acțiunii civile având ca obiect exercitarea autorității părintești, promovată de pârâtă în Dosarul nr. 3._ aflat pe rolul Judecătoriei A..
Instanța apreciază că, în lumina textelor legale arătate mai sus, oricare ar fi problemele și neînțelegerile pe care reclamantul le are cu pârâta, interesul minorului trebuie să primeze. Părinții au obligația să manifeste și să ofere aceeași grijă, ocrotire și supraveghere de care minorul are nevoie ca și în perioada premergătoare când cei doi locuiau la același domiciliu.
Văzând cele de mai sus, instanța constată că sunt întrunite condițiile legale arătate în dispozițiile art. 996 și următoarele Cod. proc. civilă pentru pronunțarea unei ordonanțe președințiale.
În mod indubitabil există o urgență în ceea ce privește reglementarea, în mod provizoriu, a dreptului reclamantului de a avea legături personale cu copilul său având în vedere că minorul a fost scos forțat din mediul lui de viață obișnuit și care consta în climatul familial oferit de părți. Măsura este vremelnică, având în vedere că durează doar până la soluționarea în fond a acțiunii civile promovată de către pârâtă în Dosarul nr. 3._ aflat pe rolul Judecătoriei A., hotărâre care va arăta care este acel părinte care va exercita autoritatea părintească față de minor și unde va fi domiciliul minorului și îndeplinește și condiția de neprejudecare a fondului cauzei.
Prin urmare, instanța constată că cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul C. F. C. în contradictoriu cu pârâta C. D. Binuța este întemeiată în parte, și, în baza art. 581 alin. 1 Cod proc. civilă urmează a o admite în parte.
În consecință:
Va reglementa, în mod provizoriu, până la soluționarea în fond a Dosarului nr. 3._ aflat pe rolul Judecătoriei A., dreptul reclamantului de a avea legături personale cu minorul C. Rivaldo S. născut în data de 14.04.2009 în localitatea Clermont – Ferrand, Franța, în conformitate cu următorul program:
- în fiecare prima și a treia săptămână din lună, sâmbătă, între orele 15.00 – 19.00 și duminică, între orele 15.00 – 19.00 la domiciliul reclamantului sau împreună cu reclamantul, cu obligarea reclamantului de a-l lua pe minor de la domiciliul pârâtei și de a-l aduce înapoi la finalizarea timpului alocat.
Cu privire la cheltuielile de judecată:
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul C. F. C. CNP:_ cu domiciliul procesual ales în municipiul A., ., . în contradictoriu cu pârâta C. D. Binuța cu domiciliul procesual ales în municipiul A., .. C, ., județul A. și în consecință:
Reglementează, în mod provizoriu, până la soluționarea în fond a Dosarului nr. 3._ aflat pe rolul Judecătoriei A., dreptul reclamantului de a avea legături personale cu minorul C. Rivaldo S. născut în data de 14.04.2009 în localitatea Clermont – Ferrand, Franța, în conformitate cu următorul program:
- în fiecare prima și a treia săptămână din lună, sâmbătă, între orele 15.00 – 19.00 și duminică, între orele 15.00 – 19.00 la domiciliul reclamantului sau împreună cu reclamantul, cu obligarea reclamantului de a-l lua pe minor de la domiciliul pârâtei și de a-l aduce înapoi la finalizarea timpului alocat.
Fără cheltuieli de judecată.
Vremelnică și executorie fără somație și fără trecerea unui termen.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. C. B. D.
23.12.2015
Red: G.C. / Tehnoredactare: B.D..
4 ex / 2 . comunică cu:
Reclamantul:
C. F. C. cu domiciliul procesual ales în municipiul A., ., .
Pârâta:
C. D. Binuța cu domiciliul procesual ales în municipiul A., .. C, ., județul A.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7/2015. Judecătoria ARAD | Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 7089/2015.... → |
|---|
