Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 7060/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7060/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 7060/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr.7060
Ședința publică din 16.12.2015
Președinte N. P.
Grefier M. A.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta Sacara M., în contradictoriu cu pârâtul R. A., având ca obiect sistarea comunității de bunuri.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Reclamanta a fost scutită de la plata taxei de timbru în sumă de 2.012,25 lei, prin admiterea cererii de ajutor public judiciar la termenul de judecată din data de 16.09.2015.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatând că părțile au pus concluzii pe fondul cauzei în ședința publică din 03.12.2015, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța trece la soluționarea cauzei.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 08.05.2015 reclamanta Sacara M., în contradictoriu cu pârâtul R. A. a solicitat a se constata că părțile au dobândit în timpul căsătoriei imobilul situat în A., ., .. A, . în CF nr._-C1-U9, având nr. top:3225/b/1/2/2; 3225/5/c/2/2/2; 3225/6/c/3/2/2; 3225/7/a/2/2/1, să se constate cota egală de contribuție a părților la dobândirea acestuia, atribuirea imobilului către reclamantă, cu plata sultei corespunzătoare pârâtului, îndrumarea OCPI A. să efectueze cuvenitele mențiuni în CF, fără cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a fost căsătorit cu pârâtul, căsătorie care a fost desfăcută prin sentința civilă nr.6209/16.10.2001 din dosar nr 6297/2001 al Judecătoriei A., irevocabilă, fără a se solicita în acel dosar sistarea comunității de bunuri. De asemenea reclamanta a mai arătat că părțile s-au separat în fapt anterior desfacerii căsătoriei, în anul 1999. Reclamanta a arătat că imobilul nu poate fi partajat în natură, astfel că solicită atribuirea imobilului către aceasta, cu plata sultei corespunzătoare pârâtului. Totodată reclamanta a arătat că ulterior divorțului în perioada 2014-2015 a făcut diverse îmbunătățiri la imobil, pârâtul fiind dezinteresat în întreținerea imobilul atât anterior, cât și ulterior divorțului. În prezent reclamanta este recăsătorită.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 676 cod civil, 989 cod pr civilă.
Pârâtul, legal citat, s-a prezentat în fața instanței la termenul de judecată din data de 25.06.2015, nu s-a opus acțiunii reclamantei, solicitând amânarea cauzei pentru a-și angaja și a pregăti apărarea, dar ulterior nu a depus întâmpinare și nici nu s-a mai prezentat.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, respectiv certificat atestare fiscală, sentința civilă nr.6209/16.10.2001 din dosar nr 6297/2001 al Judecătoriei A., certificat de căsătorie, contract de vânzare-cumpărare, extras CF_-C1-U9 A., raportul de expertiză tehnică, declarația martorului M. M. A., instanța reține următoarele:
Părțile au fost căsătorite, căsătorie care s-a desfăcut prin sentința civilă nr. 6209/16.10.2001 din dosar nr 6297/2001 al Judecătoriei A., irevocabilă, fără a se solicita în acel dosar sistarea comunității de bunuri. De asemenea instanța a reținut faptul că părțile s-au separat în fapt anterior desfacerii căsătoriei, în anul 1999, iar ulterior divorțului în perioada 2014-2015 reclamanta a făcut diverse îmbunătățiri la imobil în litigiu situat în A., ., . în CF nr._-C1-U9, având nr. top:3225/b/1/2/2; 3225/5/c/2/2/2; 3225/6/c/3/2/2; 3225/7/a/2/2/1 cu valoarea de 80.275 lei, pârâtul fiind dezinteresat în întreținerea imobilul atât anterior, cât și ulterior divorțului.
Această stare e fapt este confirmată de cuprinsul sentinței de divorț, în care sunt consemnatepozițiile părților de la acel moment. Astfel, pârâtul din prezenta cauză, și-a motivat acțiunea de divorț arătând că părțile sunt separate în fapt din anul 1999. De asemenea, reclamanta din prezenta cauză, a arătat la acel moment că în ultimii șase ani de zile, pârâtul nu a mai lucrat și n-a contribuit la cheltuielile de întreținere ale familiei, singură ea suportând aceste cheltuieli.
De asemenea, din sentința de divorț se reține că reclamanta a rămas să locuiască în apartamentul proprietatea comună a părților, respectiv imobilul ce face obiectul prezentului dosar, în timp de pârâtul din anul 2001, locuiește la părinții săi în localitatea Ș., județul A..
S-a mai reținut faptul că imobilul nu este partajabil în natură astfel că reclamanta a fost nevoită să formuleze prezenta acțiunea.
La dosar a fost depus certificatul de atestare fiscală privind imobilul în litigiu, valoarea impozabilă a întregului imobil fiind de 95.075 lei, dar și raportul de expertiză tehnică în construcții efectuat de expert K. M. din care rezultă că sporul de valoare adus prin lucrările de construcții și instalații efectuate la imobil se ridică la valoarea de 14.800 lei, respectiv echivalentul sumei de 3.350 euro.
Imobilul din cauză a fost dobândit de părți prin contractul de vânzare-cumpărare nr_/1992 încheiat între părți și RALLA A..
Potrivit art. 339 Codul civil, bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților iar cota ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor comune se determină potrivit cu aportul adus la achiziționarea bunurilor.
Prezumția că ambii soți au contribuit deopotrivă la dobândirea bunurilor comune operează numai în lipsa unor probe din care să rezulte cã aportul unuia dintre ei a fost mai mare decât a celuilalt.
Aportul poate fi dovedit în cauză prin orice mijloc de probã, inclusiv prin depozițiile martorilor și prezumții simple.
Reclamanta a solicitat să se rețină o cotă de contribuție de 50% a fiecărei părți la dobândirea imobilului situat în A., ., .. A, . în CF nr._-C1-U9, având nr. top:3225/b/1/2/2; 3225/5/c/2/2/2; 3225/6/c/3/2/2; 3225/7/a/2/2/1 cu valoarea de 80.275 lei, cu plata unei sulte corespunzătoare pârâtului, rezultând din scăderea sporului de valoare adus imobilului (14.800 lei) din valoarea de impozitare a imobilului (95.075 lei).
Din declarația martorului audiat în cauză, care este de 7 ani concubinul fiicei părților, aceștia fiind cei care domiciliază în imobilul în litigiu, instanța a reținut faptul că au fost efectuate multe investiții la imobil, majoritatea efectuate de către fiica părților și concubinul acesteia, reclamanta fiind cea care a achitat impozitul pentru apartament până în urmă cu 2 ani, când reclamanta a plecat la muncă în Germania, după a fost achitat de fiica părților și concubinul acesteia. S-a reținut faptul că părțile au pus gresie și faianță în bucătărie.
Ca urmare a stării de fapt reținute mai sus, instanța apreciază că părțile au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor comune.
Față de starea de fapt de mai sus, în baza art. 339, 357 Codul civil raportat la art. 6731, 6735 și 6739 Cod procedură civilă instanța va admite acțiunea civilă formulată de către reclamantă și va constata că în timpul căsătoriei părțile au dobândit, prin contribuție egală imobilul situat în A., ., .. A, . în CF nr._-C1-U9, având nr. top:3225/b/1/2/2; 3225/5/c/2/2/2; 3225/6/c/3/2/2; 3225/7/a/2/2/1 cu valoarea de 80.275 lei.
Pe cale de consecință, instanța va sista comunitatea de bunuri prin atribuirea în natură a imobilului către reclamantă, cu plata unei sulte către pârât în sumă de 40.137,5 lei, în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, reprezentând contravaloarea cotei de proprietate din imobil aferentă pârâtului.
În baza art.888 Cod civil, față de considerentele de mai sus, va îndruma Biroul de CF din cadrul Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară A. să efectueze cuvenitele modificări în sensul celor arătate mai sus, condiționat de plata sultei.
Instanța va obliga reclamanta, în baza art 4, 10 din OUG 51/2008 să achite către Stat taxa de timbru, de 1.456 lei de care a fost exonerată prin încheierea dată în Camera de Consiliu din data de 16.09.2015 și în baza art. 18 din OUG 51/2008 va obliga pârâtul să achite taxa de timbru către Stat suma de 1.456 lei de care a fost exonerată reclamanta prin încheierea dată în Camera de Consiliu din data de 16.09.2015, fiecare conform cotelor de proprietate pe care le dețin asupra imobilului partajat, taxă de timbru care le profită ambelor părți.
În baza art.451 cod pr civilă, instanța va obliga pârâtul la plata sumei de 500 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, constând în onorariu expert, cealaltă jumătate fiind achitată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de către reclamanta Sacara M., CNP._, cu domiciliul procesual ales în municipiul A., . A, județul A. (la sediul Cabinetului de avocat P. C. L.) în contradictoriu cu pârâtul R. A., CNP. -, cu domiciliul în Ungaria, Szigethalom, Petofi utca 3/50 pentru sistare comunitate de bunuri și în consecință:
Constată că în timpul căsătoriei părțile au dobândit, prin cote egale, imobilul situat în A., ., .. A, . în CF nr._-C1-U9, având nr. top:3225/b/1/2/2; 3225/5/c/2/2/2; 3225/6/c/3/2/2; 3225/7/a/2/2/1 cu valoarea de 80.275 lei. Sistează comunitatea de bunuri prin atribuirea în natură a imobilului către reclamantă, cu plata unei sulte către pârât în sumă de 40.137,5 lei, în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, reprezentând contravaloarea cotei de proprietate din imobil aferentă pârâtului.
Îndrumă Biroul de CF din cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A. să înscrie dreptul de proprietate al reclamantei, condiționat de plata sultei către pârât.
Obligă reclamanta să achite către Stat taxa de timbru, de 1.456 lei de care a fost exonerată prin încheierea dată în Camera de Consiliu din data de 16.09.2015.
Obligă pârâtul să achite taxa de timbru către Stat suma de 1.456 lei de care a fost exonerată reclamanta prin încheierea dată în Camera de Consiliu din data de 16.09.2015.
Obligă pârâtul la plata sumei de 500 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicarea prezentei, prin depunerea apelului la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 16.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. P. M. A.
30.12.2015
Red.NP/MA 5 ex/2 . comunică la:
- reclamanta Sacara M., cu domiciliul procesual ales în municipiul A., . A, județul A. (la sediul Cabinetului de avocat P. C. L.)
- pârâtul R. A., cu domiciliul în Ungaria, Szigethalom, Petofi utca 3/50
- Se comunică la OCPI după rămânerea definitivă a hotărârii
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 7061/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
