Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 7087/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3.208
SECȚIA CIVILĂ
COMPLET SPECIALIZAT DE FAMILIE ȘI MINORI
DOSAR NR. 13._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7.087
Ședința publică din 22.12.2015
Președinte: G. C.
Grefier: B. D.
S-a luat în examinare cererea de ordonanță președințială formulată și precizată de reclamantul G. C. A. în contradictoriu cu pârâta M. V. L. pentru obligația de a face.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantului, avocat C. M. I. din Baroul A., curatorul pârâtei, av. D. O. din Baroul A. și martorul B. M., absente fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de ordonanță președințială este legal timbrată cu 40 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, a fost audiat martorul.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea cererii de ordonanță președințială, astfel cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
Curatorul pârâtei solicită respingerea cererii de ordonanță președințială.
JUDECATA
Constată că prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la această instanță la data de 05.11.2015 reclamantul G. C. A. a chemat în judecată pârâta M. V. L. solicitând obligarea pârâtei la a-și da consimțământul pentru eliberarea unor pașapoarte individuale pentru copiii M. Timotey M., născut în data de 03.01.2010 în municipiul A. și G. Lucas Alexander, născut în data de 01.09.2012 în localitatea Newport, Marea Britanie și obligarea pârâtei la a-și da consimțământul pentru efectuarea unor călătorii de către minori, însoțiți doar de reclamant, în țările Uniunii Europene.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că prin Sentința civilă nr. 595 din data de 05.02.2015 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 20._ s-a dispus exercitarea autorității părintești de către ambii părinți pentru cei doi copii și a fost stabilită locuința copiilor la domiciliul pârâtei.
De aproximativ o jumătate de an pârâta este plecată din țară și nu s-a mai interesat deloc de cei doi minori. Reclamantul și bunicile minorilor sunt cei care se ocupă de creșterea și educarea acestora.
Reclamantul a formulat o acțiune civilă ce face obiectul Dosarului nr. 9._, cu termen de judecată în data de 24.11.2015, având ca obiect modificarea locuinței copiilor, exercitarea autorității părintești în mod exclusiv de către reclamant și obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere.
În prezent cei doi copii locuiesc la domiciliul bunicii paterne. Reclamantul are reședința în Germania unde și lucrează. A încercat să vină în țară cât de des a putut pentru a se ocupa de creșterea și educarea copiilor. Reprezentanții societății la care reclamantul este angajat au comunicat acestuia că nu îi pot permite plecarea atât de des de la locul de muncă. Reclamantul a obținut un angajament din partea unei grădinițe de la locul său de reședință, această instituție rezervând două locuri pentru copii.
Apreciază că sunt întrunite în cauză condițiile legale pentru pronunțarea unei ordonanțe președințiale.
În drept, reclamantul a întemeiat cererea de ordonanță președințială pe dispozițiile art. 996 și următoarele Cod procedură civilă, art. 2 din Legea nr. 272/2004 și art. 30 lit. b din Legea nr. 248/2005.
Pârâta, legal citată, nu s-a prezentat în fața instanței și nu a depus la dosar întâmpinare.
Prin Încheierea din data de 23.11.2015, instanța a numit un curatopr procesual pentru pârâtă, în persoana doamnei avocat D. O. din Baroul A..
În data de 02.12.2015 curatorul pârâtei a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamant.
Prin întâmpinare curatorul pârâtei a arătat că nu este îndeplinită condiția urgenței și de asemenea, aparența de drept nu este în favoarea reclamantului.
În deliberare, din probele administrate în cauză, respectiv certificatele de naștere ale copiilor, Sentința civilă nr. 595 din data de 05.02.2015 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 20._, adeverință cu veniturile realizate de reclamant, confirmarea unor locuri la grădiniță pentru cei doi copii, declarație olografă dată de mama pârâtei și declarația martorului B. M., instanța reține următoarele:
Părțile au fost căsătorite, căsătoria fiind încheiată în data de 08.10.2010 în municipiul A. și trecută în Registrul Stării civile sub nr. 1.048 din aceeași dată. Din căsătoria părților au rezultat copiii M. Timotey M., născut în data de 03.01.2010 în municipiul A. și G. Lucas Alexander, născut în data de 01.09.2012 în localitatea Newport, Marea Britanie.
Prin Sentința civilă nr. 595 din data de 05.02.2015 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 20._ a fost desfăcută căsătoria părților, s-a dispus exercitarea autorității părintești de către ambii părinți față de cei doi copii, a fost stabilită locuința copiilor la domiciliul pârâtei, reclamantul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea copiilor în cuantum de 25% din veniturile nete realizate, câte 12.5% pentru fiecare copil în parte și a fost stabilit un program în baza căruia reclamantul să aibă legături personale cu copiii.
În prezent reclamantul își are reședința în Augsburg, Germania unde este și angajat.
Copiii, după desfacerea căsătoriei, au locuit la domiciliul pârâtei, până ce aceasta a plecat în străinătate, fără a preciza destinația.
În data de 11.08.2015 mama pârâtei a dat o declarația olografă prin care a arătat că pârâta, la începutul lunii iunie 2015 a plecat de la domiciliu spunând că pleacă să semneze un contract de muncă la Hotelul Coandi din A.. Pârâta nu s-a mai întors la domiciliu. A doua zi aceasta a găsit un bilet scris de pârâtă prin care aceasta o anunța că pleacă la muncă în străinătate și îi cerea să aibă grijă de copii. A mai arătat că pârâta nu a mai luat legătura cu ea după acest moment. Întrucât mama pârâtei este angajată nu a avut timpul necesar pentru a se ocupa de creșterea și educarea copiilor. Prin urmare i-a predat pe aceștia reclamantului. Mama pârâtei nu a anunțat-o pe pârâtă despre acest lucru având în vedere că este în imposibilitate de a lua legătura cu ea.
În prezent minorii locuiesc la domiciliul mamei reclamantului unde sunt îngrijiți de către bunica paternă a copiilor. Pârâta nu i-a mai căutat pe minori, nici măcar de ziua lor de naștere. Pârâta nu contribuie cu nimic la creșterea și educarea copiilor. Reclamantul ia legătura aproape zilnic cu copiii și trimite acestora bani pentru întreținerea lor.
În data de 04.08.2015 reclamantul a înregistrat pe rolul Judecătoriei A. o acțiune civilă prin care a solicitat să se dispună exercitarea autorității părintești de către reclamant, în mod exclusiv, față de copii, să se stabilească locuința copiilor la domiciliul reclamantului și pârâta să fie obligată la plata unei pensii de întreținere către reclamant, în favoarea copiilor. Acțiunea civilă formulată de reclamant face obiectul Dosarului nr. 9._ .
Cu privire la capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei la a-și da consimțământul pentru eliberarea unor pașapoarte individuale pentru copii:
În dispozițiile art. 17 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate se arată că:
„(1) Minorilor cetățeni români care nu se află în una dintre situațiile de suspendare a exercitării dreptului la libera circulație în străinătate li se eliberează pașapoarte simple sau pașapoarte simple electronice în următoarele condiții:
a) în cazul minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani, numai la cererea ambilor părinți, a părintelui supraviețuitor, a părintelui căruia i-a fost încredințat prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă sau, după caz, a reprezentantului legal;”
Prin Sentința civilă nr. 595 din data de 05.02.2015 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 20._ s-a dispus exercitarea autorității părintești de către ambii părinți față de copii și a fost stabilit un program în baza căruia reclamantul să aibă legături personale cu copiii.
Astfel că pentru întocmirea unor pașapoarte individuale pentru copii este nevoie de acordul pârâtei. Pârâta însă nu poate fi găsită, plecând în străinătate în cursul lunii iunie 2015, fără a-și indica destinația.
Aparența dreptului este de partea reclamantului, având în vedere că acesta are un program în baza căruia poate avea legături personale cu copiii iar în situația în care nu vor fi eliberate pașapoarte individuale pentru cei doi copii, aceștia nu au cum să-l viziteze pe reclamant la reședința acestuia din Germania. Astfel că drepturile părintești ale reclamantului și dreptul copiilor de a avea legături personale cu tatăl lor ar fi grav afectate.
Pentru motivele de mai sus, instanța constată că acest capăt de cerere este întemeiat, urmând a fi admis.
Cu privire la capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei la a-și da consimțământul pentru efectuarea unor călătorii de către minorii M. Timotey M., născut în data de 03.01.2010 în municipiul A. și G. Lucas Alexander, născut în data de 01.09.2012 în localitatea Newport, Marea Britanie, însoțiți doar de reclamant, în țările Uniunii Europene:
În dispozițiile art. 30 din Legea nr. 248/2005 se arată că:
„(1) Organele poliției de frontieră permit ieșirea din România a cetățenilor români minori numai dacă sunt însoțiți de o persoană fizică majoră, în următoarele cazuri:
a) minorului care este titular al unui document de călătorie individual ori, după caz, al unei cărți de identitate și călătorește în străinătate însoțit de ambii părinți i se permite ieșirea în aceleași condiții și împreună cu aceștia;
b) minorului care este titular al unui document de călătorie individual ori, după caz, al unei cărți de identitate și călătorește în străinătate împreună cu unul dintre părinți i se permite ieșirea în aceleași condiții și împreună cu acesta numai dacă părintele însoțitor prezintă o declarație a celuilalt părinte din care să rezulte acordul acestuia cu privire la efectuarea călătoriei respective în statul sau în statele de destinație, precum și cu privire la perioada acesteia sau, după caz, face dovada decesului celuilalt părinte;”
Prin Sentința civilă nr. 595 din data de 05.02.2015 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 20._ s-a dispus exercitarea autorității părintești de către ambii părinți față de copii și a fost stabilit un program în baza căruia reclamantul să aibă legături personale cu copiii.
Astfel că, pentru întreprinderea unor călătorii de către copii, însoțiți doar de către reclamant, este nevoie de acordul pârâtei. Pârâta însă nu poate fi găsită, plecând în străinătate în cursul lunii iunie 2015, fără a-și indica destinația.
Din sentința civilă evocată mai sus rezultă că reclamantul are dreptul de a avea legături personale cu copiii „de C., în anii impari, la domiciliul reclamantului” și „de P., în anii pari, la domiciliul reclamantului.” Astfel că, în conformitate cu starea de drept a părților, minorii nu pot locui la domiciliul reclamantului ci au dreptul de se deplasa la domiciliul, sau reședința, reclamantului, în perioadele de timp indicate mai sus. Minorii au stabilită locuința la domiciliul pârâtei.
Motivul principal pentru care acest capăt de cerere apare ca fiind neîntemeiat este faptul că reclamantul nu a indicat perioada pentru efectuarea de către minori a călătoriilor și nici țara sau țările de destinație. Astfel că, în situația în care instanța, prin absurd, ar admite o astfel de cerere, s-ar ajunge la o substituire a acordului pârâtei în mod permanent pentru ieșirea copiilor din țară, însoțiți fiind doar de către reclamant, înfrângându-se astfel norma legală imperativă reprodusă mai sus.
Aparența de drept, în ce privește acest capăt de cerere este de partea pârâtei. Locuința copiilor este stabilită la domiciliul pârâtei. Pentru ca reclamantul să poată lua copiii la domiciliul său sau pentru a-i înscrie la grădiniță în Germania, acesta are nevoie de o hotărâre judecătorească prin care să fie stabilită locuința copiilor la domiciliul său. Reclamantul a formulat o acțiune civilă în acest sens, așa cum s-a arătat și mai sus, însă datorită faptului că reclamantul are reședința în Germania, procesul poate avea o durată lungă.
Reclamantul are posibilitatea de a formula o nouă cerere de ordonanță președințială prin care să solicite exercitarea autorității părintești, în mod provizoriu, de către reclamant față de copii și stabilirea, în mod provizoriu, a locuinței copiilor la domiciliul său, până la soluționarea în fond a acțiunii civile formulate de reclamant și care formează obiectul Dosarului nr. 9._, în condițiile în care pârâta nu se ocupă de creșterea și educarea copiilor, fiind dispărută și în condițiile în care copiii locuiesc efectiv la domiciliul bunicii paterne, mama reclamantului.
Pentru aceste motive, instanța constată că acest capăt de cerere este neîntemeiat, urmând a fi respins.
Văzând cele de mai sus, instanța constată că sunt întrunite condițiile legale arătate în dispozițiile art. 996 Cod procedură civilă raportat la art. 998, alin. 2 Cod procedură civilă pentru pronunțarea unei ordonanțe președințiale.
În mod indubitabil există o urgență în ceea ce privește eliberarea unor pașapoarte individuale pentru cei doi copii, având în vedere că fără pașapoarte aceștia nu pot efectua deplasarea la reședința reclamantului, în cadrul programului de vizitare și găzduire stabilit prin hotărâre judecătorească și îndeplinește și condiția de neprejudecare a fondului cauzei.
Prin urmare, instanța constată că cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul G. C. A. în contradictoriu cu pârâta M. V. L. este parțial întemeiată, și, în baza art. 996 - 999 Cod procedură civilă urmează a o admite în parte și în consecință:
Obligă pârâta la a-și da consimțământul pentru eliberarea unor pașapoarte individuale pentru copiii M. Timotey M., născut în data de 03.01.2010 în municipiul A. și G. Lucas Alexander, născut în data de 01.09.2012 în localitatea Newport, Marea Britanie, în caz contrar prezenta sentință ține loc de consimțământ al pârâtei în acest sens.
Respinge capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei la a-și da consimțământul pentru efectuarea unor călătorii de către minorii M. Timotey M., născut în data de 03.01.2010 în municipiul A. și G. Lucas Alexander, născut în data de 01.09.2012 în localitatea Newport, Marea Britanie, însoțiți doar de reclamant, în țările Uniunii Europene.
Cu privire la cheltuielile de judecată:
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul G. C. A. CNP:_, cu domiciliul procesual ales în municipiul A., ., nr. 5/7, ., județul A., în contradictoriu cu pârâta M. V. L. CNP:_ domiciliată în municipiul A., ., . și în consecință:
Obligă pârâta la a-și da consimțământul pentru eliberarea unor pașapoarte individuale pentru copiii M. Timotey M., născut în data de 03.01.2010 în municipiul A. și G. Lucas Alexander, născut în data de 01.09.2012 în localitatea Newport, Marea Britanie, în caz contrar prezenta sentință ține loc de consimțământ al pârâtei în acest sens.
Respinge capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei la a-și da consimțământul pentru efectuarea unor călătorii de către minorii M. Timotey M., născut în data de 03.01.2010 în municipiul A. și G. Lucas Alexander, născut în data de 01.09.2012 în localitatea Newport, Marea Britanie, însoțiți doar de reclamant, în țările Uniunii Europene.
Fără cheltuieli de judecată.
Provizorie și executorie.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria A., în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. C. B. D.
Red: G.C. / Tehnored.: B.D.
23.12.2015
4 ex / 2 .>
Se comunică cu:
Reclamantul:
G. C. A., cu domiciliul procesual ales în municipiul A., ., nr. 5/7, ., județul A.
Pârâta:
M. V. L. domiciliată în municipiul A., ., .
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7/2015. Judecătoria ARAD | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
