Pensie întreţinere. Sentința nr. 7061/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7061/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 7061/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
Secția civilă
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.7061
Ședința publică din data de 16.12.2015
Președinte: N. P.
Grefier: M. A.
S-a luat în examinare acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta S. I. L., în contradictoriu cu pârâtul S. C., având ca obiect majorare pensie de întreținere.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea civilă este scutită de taxă de timbru conform dispozițiilor art. 29 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că părțile au pus concluzii pe fondul cauzei în ședința publică din data de 03.12.2015, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, astfel că trece la soluționarea cauzei.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 30.06.2015, ulterior precizată, reclamanta S. I. L., în contradictoriu cu pârâtul S. C. a solicitat modificarea pensiei de întreținere, respectiv obligarea pârâtului la plata unei obligații de întreținere reclamantei pe seama minorei S. M. A. născută la data de 02.08.2007 în A., respectiv a se majora de la 500 lei la 1200 lei raportat la venitul pârâtului, fără cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că părțile au fost căsătorite, iar din relația lor a rezultat minora S. M. A. născută la data de 02.08.2007 în A., căsătoria fiind desfăcută prin sentința civilă nr 2130/11.03.2008 din dosar nr_ al Judecătoriei A.. Prin sentința de divorț minora a fost încredințată spre creștere și educare mamei, iar tatăl-pârâtul din prezenta cauză a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în sumă de 500 lei lunar, începând cu data de 18.02.2009 până la majoratul minorei. Totodată reclamanta a mai arătat că pârâtul nu și-a respectat promisiunea și nici nu a achitat pensia de întreținere față de minoră în mod regulat, reclamanta fiind nevoită să-l contacteze în acest sens. De asemenea reclamanta a arătat că pârâtul, după ce reclamanta a formulat o cerere în instanță, a dat o declarație notarială prin care s-a angajat să achite pensia de întreținere, astfel că reclamanta a renunțat la acțiune, însă ulterior pârâtul nu s-a mai achitat de obligație în mod regulat.
Reclamanta a mai arătat că pârâtul s-a încadrat în muncă, lucrând la o firmă de construcții în Suedia, unde este diriginte de șantier, astfel că realizează venituri mult mai mari față de momentul în care a fost stabilită pensia de întreținere anterior.
S-a mai arătat că în prezent minora are nevoi mult mai mari, din toate punctele de vedere, pentru hrană, îmbrăcăminte, dar minora are și un talent special în domeniul muzicii, care implică multe cheltuieli suplimentare, deplasări la diverse concursuri, lecții de canto și pian care implică foarte multe cheltuieli. De asemenea reclamanta a mai arătat că are un PFA, de unde realizează venituri reduse care nu acoperă cheltuielile necesare minorei.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.402, 529, 530, 531 cod civil.
Pârâtul, legal citat s-a prezentat în fața instanței și prin întâmpinare a arătat că se opune admiterii acțiunii, ca fiind nefondată, întrucât prin sentința de divorț a fost stabilită pensia de întreținere față de minoră. De asemenea pârâtul arată că nevoile minorei nu sunt mai mari față de cele avute în vedere anterior, învederând că fetița este implicată în prea multe activități extrașcolare, care o solicită foarte mult, astfel că fetița fiind la o vârstă fragedă nu mai are program de joacă, de a-și trăi copilăria, având un program săptămânal foarte aglomerat. Pârâtul a mai arătat că susținerile reclamantei că tatăl nu a contribuit la întreținerea minorei, nu sunt reale, întrucât pe lângă pensia de întreținere pârâtul a contribuit material la diverse evenimente legate de minoră personal dar și legate de școală. Pârâtul a mai arătat că în străinătate nu are un contract de muncă cu forme legale, ci lucrează ocazional, ajută diverși prieteni la diverse lucrări, astfel că uneori are venituri mai mici decât cele avute în țară. Astfel fiind arată că nu este susținută solicitarea reclamantei, nevoile minorei nefiind mai mari, iar veniturile pârâtului nu sunt schimbate, nu are un loc de muncă stabil, solicitând respingerea acțiunii, ca netemeinică și nefondată.
Reclamanta prin notele depuse la dosar (f105) a arătat că susținerile pârâtului nu sunt reale, acesta este încadrat în muncă la o firmă de construcții din Suedia, Botrigg AB, cu care reclamanta a purtat corespondență, dar pârâtul dorește să se sustragă de la plata unei pensii de întreținere mai mari față de minoră.
În probațiune au fost depuse la dosar sentința civilă nr 2130/11.03.2008 din dosar nr_ al Judecătoriei A., copia certificatului de naștere al minorei, înscrisuri școlare, declarație notarială, facturi, referatul de anchetă psiho-socială efectuat de Autoritatea tutelară A., traducere adeverință cu veniturile pârâtului, înscrisuri, instanța reține în fapt următoarele:
Minora S. M. A. născută la data de 02.08.2007 în A. este fiica părților rezultată din relația de căsătorie a acestora, căsătorie care a fost desfăcută prin sentința civilă nr 2130/11.03.2008 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei A., minora fiind încredințată spre creștere și educare mamei, iar tatăl-pârâtul din prezenta cauză a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în sumă de 500 lei lunar, începând cu data de 18.02.2009 până la majoratul minorei, instanța ținând cont de solicitarea reclamantului de la acel moment, deși era încadrat la o societate comercială unde realiza un venit net lunar de 1150 lei, conform sentinței judecătorești antemenționate.
Totodată s-a reținut că pârâtul nu și-a respectat promisiunea și nici nu a achitat pensia de întreținere față de minoră în mod regulat, reclamanta fiind nevoită să-l contacteze în acest sens de mai multe ori.
S-a reținut că ulterior reclamanta a formulat o cerere în instanță, după care pârâtul a dat la data de 21.01.2011 o declarație notarială prin care s-a angajat să achite pensia de întreținere, în același cuantum de 500 lei lunar, reclamanta renunțând la acțiune (fila 69, 70 dosar) dar ulterior pârâtul nu s-a mai achitat de obligație în mod regulat față de minoră.
Din adeverința depusă la fila 12 dar și diplomele depuse la dosar se reține că minora este implicată în activități extrașcolare, mama exercitând în exclusivitate autoritatea părintească asupra minorei, ca urmare a încredințării minorei către aceasta. S-a mai reținut că în prezent minora are nevoi mult mai mari, din toate punctele de vedere, pentru hrană, îmbrăcăminte, dar minora are și un talent special în domeniul muzicii, care implică multe cheltuieli suplimentare, deplasă la diverse concursuri, lecții de canto și pian care implică foarte multe cheltuieli suplimentare. S-a reținut că reclamanta are un PFA, de unde realizează venituri reduse care nu acoperă cheltuielile necesare minorei, acesta având de efectuat multe deplasări la diverse concursuri.
Pârâtul o perioadă de timp a achitat pensia de întreținere, dar ulterior deși veniturile acestuia au crescut, iar nevoile minorei de asemenea, acesta nu numai că nu a contribuit cu sume de bani mai ridicate la susținerea minorei, ci a achitat sporadic pensia de întreținere stabilită anterior, sumă insuficientă pentru acoperirea nevoilor acesteia.
Deși prin întâmpinarea depusă, pârâtul a arătat că în Suedia nu lucrează în baza unui contract de muncă, că nu este angajat, ci el lucrează doar fără forme legale „la negru”, ajutnd niște prieteni la o lucrare pe care aceștia au contractat-o, aceștia fiind angajați, din adresa depusă la dosar (fila 141) rezultă că pârâtul a fost încadrat în muncă la Societatea Botrygg Bzgg Ab din Suedia din data de 01.11.2013 având lunar un venit de circa 2800 euro. Astfel că, împrejurarea că în timpul procesului pârâtul și-a dat demisia de la acel loc de muncă, respectiv la data de 20.12.2015, după ce s-a aflat de către instanță de locul acestuia de muncă este nerelevantă în cauză și denotă reaua credință a acestuia de a nu achita o pensie de întreținere mai mare în favoarea minorei.
În ceea ce privește creditele și cheltuielile pe care pârâtul le-a invocat ulterior, ca argument că nu poate achita o pensie de întreținere mai mare, instanța apreciază că acestea că nu pot fi luate în seamă de instanță, în condițiile în care chiar pârâtul le-a ignorat dându-și demisia de la locul de muncă pe care îl avea de circa 2 ani, ceea ce denotă că are alte posibilități financiare de a achita aceste cheltuieli, care sunt scadente lunar.
Reclamanta realizează venituri și astfel și ea asigură resursele financiare pentru creșterea minorei, pe lângă locuință și plata utilităților necesare ocazionate lunar. Deși minora a beneficiat de anumite sponsorizări acestea au avut destinații secifice, respectiv doar pentru o anumită perioadă de timp (ex tabăra de film) sau sumele au fost mici în raport cu cheltuielile ocazionate de deplasarea și cazarea minorei la diverse concursuri.
Potrivit art.499 Codul civil ambii părinți sunt datori să-l întrețină pe copilul lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și de educația, învățătura și pregătirea sa profesională.
Potrivit art. 532 cod civil pensia de întreținere se datorează de la data cererii de chemare în judecată.
Față de considerentele de mai sus ținând cont de împrejurarea că pârâtul se află în străinătate, unde a avut un loc de muncă până în 20.12.2015, la care a renunțat în mod benevol în timpul procesului, veniturile acestuia fiind mult substanțiale față de cele realizate de pârât în momentul în care a fost de acord să achite o pensie de întreținere în sumă de 500 lei, intanța în baza prevederilor art.524, 529 cod civil, raportat la art. 531 Cod procedură civilă conform cărora întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti, potrivit cărora: „când întreținerea este datorată de părinte...ea se stabilește până la o pătrime din câștigul său din muncă pentru un copil”, pârâtul nemaiavând alți copii minori în întreținere, instanța apreciază acțiunea civilă precizată formulată de reclamantă ca fiind întemeiată în parte urmând a o admite în parte și în consecință va majora pensia de întreținere datorată de pârât de la 500 lei la 1.000 lei lunar, în favoarea minorei S. M. A. născută la data de 02.08.2007 în A., începând cu data de 30.06.2015 și până la majoratul minorei sau alte dispoziții, urmând ca în baza dispozițiilor noului cod de procedură civilă, persoana interesată să facă demersurile ce se impun la locul de muncă al pârâtului sau prin executorul judecătoresc.
În baza art.451 cod pr civilă, față de împrejurarea că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată, instanța nu le va acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă precizată formulată de către reclamanta S. I. L., CNP._, cu domiciliul procesual ales în A., . 28, ., județul A. în contradictoriu cu pârâtul S. C., CNP._, cu domiciliul în A., ., ., ., având ca obiect majorare pensie de întreținere și în consecință:
Majorează pensia de întreținere datorată de pârât de la 500 lei la 1000 lei lunar, în favoarea minorei S. M. A. născută la data de 02.08.2007 în A., începând cu data de 30.06.2015 și până la majoratul minorei sau alte dispoziții.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicarea prezentei, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 16.12.2015.
Președinte, Grefier,
N. P. M. A.
30.12.2015.
Red./dact. /NP/MA 4 ex/2com.
Se comunică la:
- reclamanta S. I. L., cu domiciliul procesual ales în A., . 28, ., județul A.
- pârâtul S. C., cu domiciliul în A., ., ., .
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
