Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Încheierea nr. 6313/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 6313/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 6313/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA NR. 6313
Ședința publică din 17 noiembrie 2015
Președinte: A. O.
Grefier: N. B.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, contestația la executare, formulată de contestatoarea Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor A., în contradictoriu cu intimata H. A..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația la executare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei.
Se constată că s-au depus, prin serviciul registratură, din partea contestatoarei, în data de 13.11.2015, concluzii scrise.
Reținând că au fost puse concluzii în ședința publică din 10 noiembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța procedează la judecarea în fond a cauzei.
JUDECĂTORIA
În deliberare asupra cauzei, constată următoarele.
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță la data de 29.09.2015, sub nr. de dosar_, contestatoarea Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor A. în contradictoriu cu intimata H. A. a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea executării silite și a actelor de executare inițiate de B.E.J. H. V., în dosarul execuțional nr. 163/2015, desființarea încheierii de încuviințare a executării silite, a titlului executoriu, suspendarea executării silite și întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
În motivare se arată că, prin înscrisurile transmise de către B.E.J. H. V., adică înștiințarea înregistrată de contestatoare sub nr._/10.09.2015, aceasta a fost înștiințată că s-a declanșat urmărirea silită împotriva sa, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 23 din 13.01.2009 a Tribunalului A., pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin decizia nr. 527 din 02.04.2009 a Curții de apel Timișoara, pronunțată în același dosar și de încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită nr. 163 din 07.09.2015 a B.E.J. H. V..
Prin somația emisă de B.E.J. H. V., contestatoarea a fost somată ca în termen de o zi de la primirea acesteia, să îndeplinească întocmai dispozițiile arătate în titlul executoriu mai sus arătat. Prin încheierea de încuviințare a executării silite s-a stabilit de către executorul judecătoresc că suma de 78.544,76 lei reprezintă drepturi salariale neacordate, respectiv suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare pentru perioada 01.04.2004 – 13.01.2009 actualizate cu indicele de inflație până la data de 31.10.2014 și în continuare până la data plății efective, la care s-au adăugat cheltuielile de executare silită în cuantum de 8184 lei.
Contestatoarea susține că încheierea de încuviințare a executării silite din data de 07.09.2015 emisă de B.E.J. H. V., precum și toate actele emise de către acesta, care stau la baza executării silite a contestatoarei sunt nelegale.
Astfel, se arată că sentința civilă nr. 23/13.01.2009 a Tribunalului A. și decizia nr. 527/02.04.2009 a Curții de apel Timișoara, pronunțate în dosarul nr._ nu pot fi puse în executare, în primul rând pentru că reclamanta nu are calitatea de debitor, raportat la faptul că pentru perioada solicitată creditoarea-intimată nu a avut calitatea de funcționar public al contestatoarei. Aceasta, întrucât prin hotărârile antemenționate contestatoarea a fost obligată să acorde fiecărui reclamant, în funcție de data angajării, suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare pentru perioada 01.04.2014 – 13.01.2009. Ori, nu există o decizie, de unde să rezulte că H. A. a avut calitatea de funcționar public în cadrul Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor A., aceasta nefiind niciodată angajată în cadrul instituției. În al doilea rând, contestatoarea invocă în apărarea sa, excepția tardivității introducerii acțiunii, raportat la prevederile art. 706 alin. 1 și 2 C. pr. civ., potrivit căruia dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, iar acest termen începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârilor judecătorești.
Apoi, se arată că nu este certă creanța pretinsă, întrucât existența ei neîndoielnică nu rezultă din sentința civilă nr. 23/13.01.2009 a Tribunalului A.. Creanța nu este nici lichidă, deoarece prin sentința civilă antemenționată, instanța a respins acțiunea reclamanților cu privire la cuantumul sporurilor de 25% pentru fiecare, din salariul de bază. Suma pretinsă a fost stabilită în mod discreționar de creditoare, deoarece titlul executoriu nu este însoțit de nicio anexă cu privire la detalierea modalității de stabilire a cuantumului. Creanța nu este nici exigibilă, deoarece nu s-a născut un raport juridic obligațional între contestatoare și partea adversă.
Contestatoarea menționează că, în cazul suplimentului postului și al suplimentului corespunzător treptei de salarizare nu există nicio dispoziție legală, care să permită executorului judecătoresc să stabilească un cuantum al acestor sporuri, în condițiile în care prin sentința civilă nr. 23/13.01.2009 a Tribunalului A. și prin decizia civilă nr. 527/02.04.2009 a Curții de apel Timișoara nu este stabilit acest cuantum.
Totodată, apreciază că și cheltuielile de executare în cuantum de 7812 lei nu corespund realității, nefiind calculate conform legislației în vigoare.
Intimata, prin întâmpinare, solicită respingerea contestației la executare, ca netemeinică și nelegală.
Intimata solicită respingerea excepției lipsei calității de debitor al contestatoarei, în considerarea faptului că, potrivit titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 23/13.01.2009, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, debitorul obligației de plată a sumelor reprezentând suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare este însăși contestatoarea.
Cu privire la excepția tardivității introducerii acțiunii, se arată că titlul executoriu în temeiul căruia s-a solicitat executarea silită îl reprezintă sentința civilă nr._.01.2009, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ este definitivă și irevocabilă la data de 02.04.2009, dată la care s-a pronunțat decizia civilă nr. 527/02.04.2009 a Curții de apel Timișoara. Prin titlul executoriu antemenționat, contestatoarea a fost obligată să plătească intimatei drepturi de natură salarială neacordate în perioada 2004 – 2009. Prin dispozițiile art. 1 alin. 1 din OUG nr. 71/2009, cu modificările și completările ulterioare, s-a statuat că plata drepturilor de natură salarială stabilite în favoarea personalului bugetar, devenite executorii până la data de 31.12.2011 se va realiza după o procedură de executare eșalonată pentru 5 ani, începând cu anul 2012, până în anul 2016. La alin. 2 al aceluiași articol s-a prevăzut că în cursul termenului prevăzut la alin. 1, orice procedură de executare silită se suspendă de drept. În consecință, în considerarea acestor prevederi legale, solicitarea intimatei pentru executarea silită a contestatoarei s-a realizat în interiorul termenului de prescripție de 3 ani, termen ce a început să curgă din anul 2012.
Intimata învederează că prin sentința civilă nr. 23/13.01.2009, pronunțată de Tribunalul A., în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă, instanța de judecată a dispus admiterea în parte a acțiunii reclamanților (printre care se regăsește și intimata) și obligarea contestatoarei la plata către reclamanți a drepturilor bănești reprezentând suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare, pentru perioada 01.01.2004 – 13.01.2009, în formă actualizată cu indicele de inflație la data plății efective. În cazul intimatei, perioada pentru care contestatoarea este obligată să achite drepturile bănești menționate este 01.04.2004 – 01.02.2007. Față de susținerile contestatoarei că executarea silită începută în dosarul execuțional nr. 163/2015 al B.E.J. V. ar fi nelegală, intimata arată că acestea sunt nefondate, sentința civilă nr. 23/13.01.2009 a Tribunalului A. este definitivă și irevocabilă, iar în temeiul prevederilor art. 22 din L. nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, aceasta constituie titlu executoriu. În conformitate cu dispozițiile art. 641 alin. 1 C. pr. civ., titlul executoriu constând într-o hotărâre judecătorească nu trebuie investit cu formulă executorie, iar în conformitate cu prevederile art. 622 C. pr. civ., obligația stabilită printr-o hotărâre judecătorească se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în caz contrar, prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.
Si susținerea contestatoarei privind lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței este nefondată, întrucât prin titlul executoriu antemenționat, contestatoarea a fost obligată să plătească intimatei drepturile salariale reprezentând suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare pentru perioada 01.04.2004 – 01.02.2007, sume ce vor fi actualizate cu rata inflației la data efectivă a plății, ceea ce denotă că obligația este certă. Întrucât plata acestor sume este determinabilă, adică se aplică un procent calculat la salariul de bază din perioada 01.04.2004 – 01.02.2007, creanța este lichidă. Deoarece obligația de plată este stabilită pentru o perioadă determinată în timp și curge de la data pronunțării, fiind deja ajunsă la termen, creanța este exigibilă.
În ceea ce privește calculul efectuat prin expertiză extrajudiciară, se arată că acesta s-a făcut luând în considerare un procent de 24% pentru fiecare supliment, acest procent fiind stabilit prin acordul încheiat între Sindicatul Liber al Salariaților din Rețeaua Sanitar Veterinară A. și Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor A. nr. 1/31.12.2008. Mai mult, însăși contestatoarea a acordat aceleași drepturi salariale restante în același procent (24% pentru fiecare spor) angajaților săi, în baza unui alt titlu executoriu (sentința civilă nr. 1004/25.11.2008, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ )
În ceea ce privește actele de executare îndeplinite de B.E.J. H. V., intimata solicită să fie înlăturate argumentele privind nelegalitatea acestora, invocate de către contestatoare, întrucât aceste acte sunt temeinice și legale. Astfel, se arată că prin contestația la executare formulată, contestatoarea s-a limitat doar la a susține că titlul executoriu ce face obiectul executării silite nu cuprinde o creanță certă și lichidă, motiv pentru care actele de executare sunt nelegale și, implicit, întreaga executare silită este nelegală. Intimata apreciază că această critică este vădit nelegală, neputând fi acceptată și că ar lăsa fără efecte o hotărâre judecătorească intrată în puterea lucrului judecată, cu consecința încălcării dreptului la un proces echitabil, din perspectiva prevederilor art. 6 din C.E.D.O.,
Pentru toate acestea, arătând și că au fost stabilite în mod corect cheltuielile de executare de către executorul judecătoresc, intimata solicită respingerea contestației.
În drept invocă dispozițiile art. 205, art. 622, art. 641 alin. 1, art. 706 alin. 1 și alin. 2 C. pr. civ., art. 1 alin. și 2 din OUG nr. 71/2009.
Contestatoarea, prin răspunsul la întâmpinare, solicită respingerea apărărilor intimatei și admiterea contestației la executare, astfel cum a fost formulată.
În probațiune se depun înscrisuri, semnate pentru conformitate cu originalul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
Potrivit art. 719 C. pr. civ. suspendarea contestației este o măsură ce se poate lua doar până la soluționarea contestației la executare; cum această soluționare a survenit la primul termen al cauzei, cererea de suspendare rămână fără obiect.
Intimata a formulat la 7.09.2015 o cerere de executare silită asupra patrimoniului contestatoarei, prevalându-se de titlul executoriu constând în sent. civ. nr. 23/2009 a Tribunalului A., irevocabilă; potrivit acesteia, contestatoarea are obligația de a acorda intimatei „în funcție de data angajării (...) suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare pe pentru perioada 1.04.2004 – până la 13 ianuarie 2009, sumele urmând a fi actualizate cu indicele de inflație”.
Conform expertizei tehnice extrajudiciare întocmite de expertul B. C. I. suma ce se cuvine intimatei în ipoteza considerării că suplimentele la care se referă titlu executoriu au o valoare de 24% din salariul de bază este de 39 272, 38 lei.
Contestația la executare este fondată doar în parte.
Astfel, contestatoarea are calitatea de debitor, dat fiind acea că hotărârea judecătorească la a cărei executare se tinde este pronunțată în contradictoriu cu aceasta, la solicitarea, printre alții, a intimatei; afirmația potrivit căreia aceeași intimată „nu a fost angajată niciodată în cadrul instituției noastre” nu se întemeiază pe niciun argument factual și intră în contradicție cu dispozitivul hotărârii judecătorești ce se execută, astfel încât nu va fi primită, date fiind prescripțiile art. 713 alin. 1 C. pr. civ..
Dreptul de a se obține executare silită nu s-a prescris, exigibilitatea creanței fiind în cauză modificată prin intervenție legislativă, în concret OUG nr. 71/2009, normă ce plasează exigibilitatea unei prime părți din aceasta „în anul 2012”.
Creanța la a cărei executare silită se tinde este certă și lichidă, fiind clar stabilită în sarcina contestatoarei o obligație de a da; în acest sens se va sublinia că în considerentele decizorii ale sent. civ. nr. 23/2009 ale Tribunalului A. se relevă că dreptul intimatei la acordarea suplimentelor salariale în discuție este prevăzut de art. 31 alin. 1 din L. nr. 188/1999, republicată, și nu poate rămâne lipsit de conținut, chiar dacă valoarea acestora se impune a fi stabilită fie de legislativ, fie de executiv. Deși avea o obligație cert stabilită în sarcina sa, contestatoarea nu a făcut dovada inițierii vreunor demersuri pentru stabilirea cuantumului sporurilor de către o altă autoritate publică (în sensul larg al termenului), astfel încât opoziția sa în cadrul prezentei proceduri nu poate fi privită decât ca fiind pur formală.
Mai mult, în urma negocierii dintre angajator și angajați s-a încheiat acordul nr.1/31.12.2008, în baza căruia cuantumul acestor sporuri a fost determinat ca fiind de câte 24% din salariul de bază. Împrejurarea că negocierea a vizat punerea în aplicarea a sentinței civile nr. 1004/2008 pronunțat de Tribunalul A., nu prezintă relevanță în cauză, câtă vreme prin acordul menționat s-au adus modificări la contractul colectiv de muncă, astfel cum a fost publicat în Monitorul Oficial al României, partea a V-a, nr.11/10.05.2007 și care se aplică în egală măsură tuturor angajaților contestatoarei.
Este însă întemeiată în parte critica referitoare la caracterul exigibil al creanței; în acest sens se constată că intimata a solicitat punerea în executare silită a întregii sume datorate, arătând aceea că art. 35 din OUG nr. 83/2014 permite plata în 2015 a „tranșei aferente anului 2016” din sumele ce constituie datorii ale instituțiilor și autorităților publice; or, prevederea legală nu impune o atare plată, ci o lasă la aprecierea de oportunitate a debitorilor; așa fiind, întrucât procentul de 35% din valoarea titlului executoriu pentru care s-a început executarea silită în dosarul execuțional nr. 163/2015 poate fi executat silit abia în anul 2016, până la acea dată operând suspendarea de drept a executării silite, în temeiul art. 712 și art. 720 C. pr. civ. va admite în parte contestația la executare, cu consecința anulării executării silite care face obiectul dosarului de executare nr. 163/2015 al B. H. V. pentru suma de 26 194, 59 lei, executarea silită urmând să fie menținută pentru suma de 51 054, 09 lei, reprezentând creanța exigibilă în perioada 2012-2015.
Este întemeiată și critica referitoare la cheltuielile de executare, instanța observând că nu există niciun motiv spre a se stabili onorariul pentru activitatea de executare în cuantumul maxim, dată fiind lipsa de complexitate a activității de executare a unei autorități publice, prin ipoteză solvabile. Ca atare, văzând art. 670 alin. 4 din C. pr. civ. și Ordinul 2550/2006, apreciind că stabilirea unor cheltuieli de executare la nivelul onorariului minimal corespunde activității prestate de executorul judecătoresc, prin raportare la suma pentru care a fost menținută executarea, instanța va reduce onorariul executorului la suma de 1 196, 8 lei. Va mai fi acordată suma de 100 de lei cu titlu de cheltuieli propriu zise ale executării silite, observându-se că pot avea acest caracter doar sumele ce se impun a fi plătite terților, cu titlu de preț a unor servicii ce nu pot fi îndeplinite de executor ori cu titlu de taxe, nefiind admisibil a se indemniza de două ori activități precum „verificare, constituire dosar execuțional”, acestea făcând parte din sarcinile la care se angajează executorul, în considerarea cărora se percepe un onorariu, clar dimensionat de lege și supus cenzurii instanței judecătorești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Admite în parte contestația la executare formulată de DSVSA A., cu sediul în A., .. 98C, jud. A., în contradictoriu cu intimata H. A., cu domiciliul în A., P-ța M. V., nr. 13, ., CNP_, cu domiciliul procesual ales la C.. av. A. B., din A., .. 9, ..
Anulează în parte executarea silită ce face obiectul dos. ex. nr. 163/2015 al B. H. V., în ceea ce privește suma de 26 194, 59 lei.
Menține executarea silită ce face obiectul dos. ex. nr. 163/2015 al B. H. V. pentru suma de 52 350, 17 lei, compusă din suma de 51 054, 09 lei, datorată cu titlu de creanță exigibilă în considerarea sent. civ. nr. 23/2009 a Tribunalului A., și din suma de 1 296, 08 lei, datorată cu titlu de cheltuieli de executare silită.
Fără cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 17.11.2015.
Președinte, Grefier,
A. O. N. B.
Red./tehn./AO/NB/15.12.2015
4 ex./2 . comunică cu:
- contestatoarea Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor A. cu sediul în A., .. 98C, jud. A.
- intimata H. A., cu domiciliul procesual ales la C.. av. A. B., din A., .. 9, .
Se comunică 1 ex. cu B.E.J. H. V., după rămânerea definitivă.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 5819/2015.... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 6314/2015.... → |
|---|
