Validare poprire. Sentința nr. 3855/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3855/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 3855/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3855
Ședința publică din 06 iulie 2015
Președinte: C. M.
Grefier: M. D.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, cererea formulată de creditoarea A. G. GC SRL în contradictoriu cu debitoarea H. G. CONSTRUCTION SRL și terțul poprit T. S. CONDOOTTE COSSI GIE, având ca obiect validare poprire.
Văzând că mersul dezbaterilor a fost consemnat prin încheierea de ședință din data de 22.06.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pentru motivele arătate s-a amânat pronunțarea pentru termenul din 06.07.2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 25.02.2015, creditoarea A. G. GC SRL în contradictoriu cu debitoarea H. G. CONSTRUCTION SRL și terțul poprit T. S. CONDOOTTE COSSI GIE a solicitat validarea popririi înființate în dosarul execuțional nr. 846/2013 al Biroului executor judecătoresc Palea M. V. pentru creanța în sumă de 472.066,75 lei.
În motivare a arătat că, în cadrul executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 846/2013 al Biroului executor judecătoresc Palea M. V. a solicitat validarea popririi asupra sumelor de bani datorate de către terțul poprit T. S. CONDOOTTE COSSI GIE debitoarei H. G. CONSTRUCTION SRL pentru suma de 434.710,05 lei.
Ca urmare a adresei de înființare a popririi, la data de 03.12.2014, terțul poprit a răspuns prin adresa nr. 846/05.02.2015, arătând că nu are sume de achitat către H. G. CONSTRUCTION SRL.
A mai arătat că, între debitoare și terț poprit au avut loc raporturi comerciale constând în prestări servicii. Ca urmare a încheierii contractului de prestări servicii nr. 300/LD/05.07.2015 și ca urmare a îndeplinirii obligațiilor comerciale asumate în temeiul contractului, debitoarea a emis către terțul poprit factura fiscală nr. 54/27.08.2013 în valoare de 427.066,75 lei și nr. 55/27.08.2013 acceptate în mod expres la plată către debitoare, sub semnătură și ștampilă.
La baza emiterii facturii fiscale se regăsesc și anexele la contractul inițial, semnate și ștampilate de către terțul poprit, anexele stabilind prețurile și cantitățile, precum și modalitățile de executare a lucrărilor, aspecte acceptate de comun acord sub semnătura și ștampila ambelor părți.
În drept a invocat dispozițiile art. 780-791 Cod procedură civilă, iar în probațiune a depus: adresa emisă de către executorul judecătoresc către terțul poprit, răspuns terț poprit, factura fiscală emisă de către debitoare către terț poprit nr. 54/27.08.2013, contract de prestări servicii nr. 300/LD/05.07.2012, cererea de executare silită și cererea de extindere a executării silite.
Prin întâmpinare, terțul poprit a solicitat respingerea cererii de validare a popririi ca neîntemeiată și nelegală.
În motivare a arătat că suma datorată debitoarei este de 16.653,84 lei. Facturile nr. 54/27.08.2013 și factura nr. 55/27.08.2013 nu au fost înregistrate în contabilitatea sa, nefiind acceptate.
În anul 2013, prin adresa 0680-2013/MD/rs din 24.10.2013 a comunicat debitoarei extrasul de cont prin care informa că, în evidențele sale contabile figurează cu un credit de 33.307,68 lei, reprezentând garanție de bună execuție.
Deși a recepționat confirmarea de sold în data de 21.11.2013, debitoarea nu a contestat niciodată suma trecută în extrasul de cont înaintat.
A mai arătat că, la data de 08.05.2014, în baza OP nr. 874 a efectuat o plată de 16.653,84 către B. B. C., executor care a înființat în baza unei adrese din 17.01.2014 poprirea asupra sumelor pe care le datorează debitoarei până la concurența sumei de 79.724,10 lei.
Urmare a plății efectuate, la data înființării popririi de către B. Palea V., mai datorează debitoarei doar suma de 16.653,84 lei.
În ce privește restul de debit rămas de achitat în sumă de 16.653,84 lei, a arătat că există o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, Sentința civilă nr. 2315/2014, pronunțată în dosar nr._ prin care are obligația de a vira suma respectivă către creditoarea . în termen de 14 zile de la încheierea procesului verbal de recepție fără obiecțiuni la expirarea perioadei de garanție pentru lucrările ce au făcut obiectul contractului de subantrepriză nr. 300/LD/05.07.2012.
În anul 2015, în baza adresei nr. 0011-2015/MD/rs a efectuat o nouă confruntare de sold cu debitoarea, prin care a informat că, urmare a plății în sumă de 16.653,84 lei efectuată către ., mai are de achitat suma de 16.653,84 lei.
A mai arătat că facturile nr. 54 și 55 nu sunt reale și rezultă și din extrasul de cont pentru perioada 01.01._13.
În drept a invocat dispozițiile art. 780-791 Cod procedură civilă.
În probațiune a depus: adresa nr. 007-2015/MD/cb din 03.02.2015, contractul nr. 300/LD/2012 cu toate anexele și actele adiționale, adresa 0680-2013/MD/rs din 24.10.2013, cu extras de cont și confirmarea de primire a acestuia, OP nr. 874 din 08.05.2014, adresa recepționată în 17.01.2014 emisă de B. B. C., Sentința civilă nr. 2315/2014, pronunțată în dosar nr._, adresa nr. 0011-2015/MD/rs împreună cu extrasul de cont și confirmarea de primire, contul furnizor 401, fișa contului 167.0403, fișa contului 167.0317, adresa nr. 0626-2013/MD/cb din 11.10.2013, adresa nr. 625-2013/MD/cb din 11.10.2013, 0576-2013/MD/cb din 19.09.2013, borderoul cu ștampila poștei, plicul și confirmarea de primire prin care a fost trimisă adresa 0576-2013/MD/cb din 19.09.2013 și dovada de înmânare a tuturor actelor menționate anterior către debitoare, procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor din 28.06.2013, extras de cont emis de debitoare.
Prin răspuns la întâmpinare, creditoarea a solicitat respingerea apărărilor formulate de terțul poprit prin întâmpinare.
A depus în probațiune proces verbal 414 din 27.11.2014 emis de ANAF și fișa de client a debitoarei în care se regăsesc ca fiind înregistrate cele două facturi fiscale, impuse fiind debitoarei și achitarea taxelor aferente reprezentând TVA și impozit pe profit de către ANAF.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza titlului executor constând în Fila CEC . nr._ emisă la data de 09.08.2013 de către debitoarea H. G. CONSTRUCTION SRL pentru suma de 901.282,00 lei, s-a pornit executarea silită care face obiectul Dosarul execuțional nr.846/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc Palea M. V..
La data de 02.12.2014 A. G. GC SRL a înregistrat în Dosarul execuțional nr.846/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc Palea M. V., înființarea adresei de poprire către terțul poprit T. S. CONDOOTE COSSI G.I.E. asupra sumelor pe care debitoarea le are de încasat, întrucât debitoarea ca urmare a încheierii Contractului de prestări servicii nr. 300/LD/05.07.2015și a îndeplinirii obligațiilor asumate prin contract, ar fi emis către terțul poprit factura fiscală nr.54/27.08.2013 în valoare de 427.066,75 lei factura fiscală nr.55/27.08.2013, facturi care ar fi fost acceptate în mod expres la plată de către debitoare, sub semnătură și ștampilă.
Creditoarea a solicitat executarea silită prin urmărirea silită a tuturor bunurilor mobile și imobile ale debitoarei respectiv prin poprirea tuturor conturilor bancare, precum și a sumelor datorate către debitoare de Direcția Generală a Finanțelor Publice sau de către orice alt creditor.
În drept, instanța reține incidența dispozițiilor art.780-789 Cod procedură civilă.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 780 Cod procedură civilă, sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Conform prevederilor art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă, “ Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească .”
Conform prevederilor art. 789 alin. 4 Cod procedură civilă “Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.”
Prin Procesul Verbal nr. 414/27.11.2014 încheiat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., s-a constatat printre altele faptul că debitoarea a emis către terțul poprit T. S. CONDOOTE COSSI G.I.E. factura . nr. 0054/27.08.2013 în valoare de 344.408,67 lei, reprezentând o diferență săpătură pentru fundații conform contractului de subantepriză 300/LD/05.07.2012 neînregistrată în contabilitate, precum și factura . nr. 0055/27.08.2013 în valoare de 7.643,3 lei care deasemenea nu a fost înregistrată în contabilitate.
Întrucât creditoarea a făcut dovada faptului că terțul poprit datorează sume de bani debitoarei în temeiul prevederilor art. 789 alin. 4 Cod procedură civilă va dispune validarea popririi înființată în dosar execuțional nr. 846/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc Palea M. V. pentru creanța în sumă de 472.066,75 lei și obligă terțul poprit la plată către creditoare în limita creanței, a sumelor datorate debitorului, iar în consecință va admite cererea.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de A. G. GC SRL cu sediul procesual ales la . SRL din Timișoara .. 3 . jud. T. înregistrată la ORC sub nr.J_ având C.U.I._ in contradictoriu cu debitoarea H. G. CONSTRUCTION SRL cu sediul în A. . 27 . . înregistrată la ORC sub nr.J_ având C.U.I._ și terțul poprit T. S. CONDOOTE COSSI G.I.E. cu sediul în loc. Sannicoara . jud. Cluj înregistrată la ORC sub nr.J_ având C.U.I._.
Validează poprirea înființată în dosar execuțional nr. 846/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc Palea M. V. pentru creanța în sumă de 472.066,75 lei și obligă terțul poprit la plată către creditoare în limita creanței, a sumelor datorate debitorului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 5 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 06.07.2015.
Președinte Grefier
C. F. M. M. D.
Red/tehored/CM/LM/.08.07.2015/5 ex/3 . .> A. G. GC SRL - la . SRL din Timișoara .. 3 . jud. T.
H. G. CONSTRUCTION SRL, A. . 27 . .
T. S. CONDOOTE COSSI G.I.E., loc. Sannicoara . jud. Cluj.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4311/2015. Judecătoria ARAD | Anulare act. Sentința nr. 4116/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
