Acţiune în constatare. Sentința nr. 5190/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5190/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 5190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5190
Ședința publică din 06.11.2014
Președinte: A.-M. A.
Grefier: S. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul M. A. prin Primar, având ca obiect acțiune în constatare și rectificare carte funciară.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta pârâtului cj. S. F. G., lipsind reprezentantul reclamantei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta pârâtului arată că nu are alte cereri.
Instanța declară cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta pârâtului solicită respingerea plângerii pentru motivele din întâmpinare, apreciind că reclamanta nu a făcut dovada motivelor din cererea introductivă, nu a făcut dovada dobândirii dreptului de administrare operativă.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată la această instanță la data de 21.05.2014, reclamanta . a chemat în judecată pârâtul M. A. prin Primar, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate dreptul de proprietate asupra imobilului situat în A., Calea Bodrogului, nr. 1 și să se dispună OCPI A. la intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantei. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a primit în administrare operativă mai multe imobile – construcții, care au fost inventariate, iar în urma transformării în societate pe acțiuni, în aplicarea Legii nr. 31/1990, bunurile enumerate au fost incluse în capitalul social al societății.
Astfel, a fost evidențiat în contabilitatea societății și imobilul indicat, proprietatea Statului Român, fiind eliberată și autorizația de construire nr._ din data de 12.08.1975 de unde se poate observa că imobilul a fost edificat de . societății reclamante.
A mai arătat reclamanta că până la apariția Legii nr. 15/1990, întreprinderile de stat nu avea un drept de administrare directă asupra bunurilor proprietate de stat atribuite lor., iar în această calitate de proprietar, statul putea să dispună liber asupra bunurilor, trecându-le în patrimoniul unor întreprinderi de stat.
Astfel, dispozițiile art. 20 din Legea nr. 15/1990 sunt interpretate în sensul că „societățile comerciale cu capital de stat sunt proprietare asupra terenurilor din patrimoniul lor, cu excepția celor dobândite cu alt titlu” reclamanta apreciind că finalitatea economică urmărită de legiuitor prin articolul menționat a fost aceea de a asigura suportul economic al autonomiei societăților comerciale ca agenți economici.
Mai mult, potrivit art. 17 din același act normativ, reclamanta a arătat că inițial, capitalul societăților comerciale era deținut integral de statul român sub formă de acțiuni sau părți sociale, în raport cu forma juridică a societății și va fi vărsat în întregime la data constituirii societății.
Astfel, spațiile comerciale, mijloacele fixe și circulante, se transmit prin efectul legii, indiferent de încheierea protocoalelor de predare primire sau a inventarelor.
De asemenea, prevederile art. 65 alin. 1 din Legea nr. 31/1991 prevăd că „în lipsă de stipulare contrară, bunurile constituite ca aport în societate, devin proprietatea acesteia din momentul înmatriculării ei în registrul comerțului”.
A mai arătat reclamanta că în toată această perioadă a folosit în mod liber și netulburat imobilele cu pricina, comportându-se ca proprietari și plătind impozit aferent.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 20 din Legea nr. 15/1990, art. 65 din Legea nr. 31/1990 și art. 555 Cod procedură civilă.
În susținerea plângerii, în cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus la dosar în copie: certificat de înregistrare fiscală, fișa contului, valoare inventar, practică judiciară, act constitutiv, extras CF.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare pârâtul a arătat că reclamanta nu a indicat corect și nici nu a probat, care este unitatea economică de stat ce s-a reorganizat și în urma căreia a luat ființă reclamanta, care este actul de reorganizare, modul cum s-a făcut distribuția patrimoniului și transmiterea către reclamantă, care este actul prin care terenul a intrat în patrimoniul fostei unități economice de stat, etc.
Invocarea legii nu dispensează reclamanta de obligația de a dovedi că legea respectivă se aplică în cazul său, respectiv că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de legea menționată și mai mult, reclamanta nu a depus nici un act din care să rezulte că fosta întreprindere de stat a avut constituit în mod legal, prin dispoziție sau decizie, un drept de administrare operativă asupra imobilului și că a fost transmis noii societăți reorganizate, prin protocol.
Mai mult, împrejurarea că antecesoarea reclamantei s-a reorganizat că societate comercială pe acțiuni, în baza art. 16 din Legea nr.15/1990, nu atrage automat incidența dispozițiilor art. 20 alin. 2 din aceeași lege, câtă vreme terenul în litigiu nu a fost nicicând inclus în patrimoniul ei și nici nu a avut asupra acestuia vreun drept de administrare directă.
În drept pârâta a invocat prevederile art. 205 Cod procedură civilă, Legea nr. 15/1990.
Pentru termenul de judecată din data de 16.10.2014, reclamanta a depus note de ședință și o . înscrisuri prin care a arătat că în anul 1991, conform statutului înregistrat la Secretariatul de Stat nr. 3418/1991, societatea comercială AGROCOOP A. s-a transformat în societatea pe acțiuni .>
Conform procesului verbal nr. 1/1992 încheiat de către Adunarea generală a acționarilor .-a cerut Judecătoriei A. modificarea denumirii și stabilirea acționarilor, instanța autorizând aceste modificări conform sentinței civile nr. 4601/15.05.1992 în dosarul nr. 5823/1992.
De asemenea, prin procesul verbal se modifică și capitalul social astfel: 30 % din capitalul societății AGRICOLA și se va nominaliza salariaților fostului AGROCOOP A. și 70 % din capitalul societății AGRICOLA și se departajează diferențiat pe cele 3 societăți agricole fondatoare, foste asociate la AGROCOOP A. și tot prin același proces verbal se poate constata faptul că denumirea societății AGRICOLA SA se modifică în A.-S. SA.
A mai arătat reclamanta că prin sentința civilă nr. 4659/06.09.1991, a fost înregistrată . urmare a reorganizării societății AGROCOOP SA și mai mult, în urma balanțelor de verificare, a declarațiilor pe care societatea era obligată să le depună la Direcția Fiscală A., rezultă faptul că reclamanta achită taxele și impozitele locale, acest bun fiind evidențiat în contabilitatea societății, iar acest aspect este confirmat și prin Raportul de inspecție fiscală încheiat la data de 26.06.2013 de către Primăria M. A., prin care se recunoaște dreptul de proprietate și faptul că bunul ce face obiectul prezentului dosar se subscrie prevederilor Legii nr. 31/1990.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a mai depus în copii: statutul, proces verbal, sentințe civile, Raport inspecție fiscală.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părți.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform susținerilor reclamantei, aceasta a primit în administrare operativă mai multe imobile – construcții – care au fost inventariate, iar în urma transformării în societate pe acțiuni, bunurile au fost incluse în capitalul social al societății.
Printre acestea se află imobilul situat în A., Calea Bodrogului nr. 1, proprietatea Statului Român. Reclamanta a solicitat prin prezenta acțiune, constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra acestui imobil, în baza art. 20 din Legea nr. 15/1990. Potrivit acestui text de lege, „inițial, capitalul social al societăților comerciale constituie potrivit art. 17 este deținut integral de statul român sub formă de acțiuni sau părți sociale, în raport cu forma juridică a societății și va fi vărsat în întregime la data constituirii societății.
Bunurile din patrimoniul societății comerciale sînt proprietatea acesteia, cu excepția celor dobîndite cu alt titlu”.
Pârâtul a invocat prin întâmpinare faptul că reclamanta nu a făcut dovada că imobilul din speță a trecut în patrimoniul său în baza unui titlu, nedepunând niciun înscris din care să rezulte că fosta întreprindere de stat a avut constituit în mod legal, prin dispoziție sau decizie, un drept de administrare operativă asupra imobilului și că acesta a fost transmis noii societăți reorganizate.
Apărările pârâtului sunt întemeiate.
Astfel, în primul rând se reține că reclamanta a susținut că este succesoarea Agrocoop S.A., însă nu a făcut dovada acestei susțineri, din actele depuse la dosar rezultând doar că reclamanta este succesoarea Agricola S.A. (f. 57).
Procesul-verbal încheiat la data de 28.02.1991 (f. 56) între Constructorul S.A. și Agricola S.A. referitor la un spațiu comercial construit de primul în care doar se menționează că Agricola S.A. este fosta Agrocoop A. nu poate face dovada faptului că Agricola S.A. este succesoarea Agrocoop A., fiind necesar în acest sens actele de transformare a Agrocoop A. în Agricola S.A. – hotărârea Gurvernului sau decizia autorității publice locale conform art. 17 din Legea nr. 15/1990.
În al doilea rând, pentru a fi incidente dispozițiile art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 este obligatoriu ca terenurile care fac parte din patrimoniul societății să fi fost inventariate conform dispozițiilor H.G. nr. 834/1991 (art. 19 din Legea nr. 15/1990 - Inventarierea patrimoniului unităților economice de stat supuse transformării în societăți comerciale, precum și evaluarea și stabilirea capitalului societăților comerciale înființate pe această cale se fac în condițiile stabilite prin hotărîre a guvernului).
Potrivit art. 1 din H.G. nr. 834/1991 terenurile aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat la data înființării acestora, necesare desfășurării activității conform obiectului lor de activitate, se determină, pentru societățile comerciale înființate prin hotărâre a Guvernului, de către organele care, potrivit legii, îndeplinesc atribuțiile ministerului de resort, iar pentru societățile comerciale înființate prin decizia organului administrației locale de stat, de către autoritatea publica județeană.
P. urmare, doar terenurile determinate prin hotărâre a Guvernului/decizie a organului administrației publice locale fac parte din patrimoniul societății nou înființate. Dintre acestea, doar o parte devin proprietatea societății comerciale – în baza unui certificat de atestare a dreptului de proprietate -, restul rămânând în proprietatea privată a comunelor, orașelor sau județelor.
Astfel, potrivit art. 4 alin. 1 și 2 din aceeași hotărâre, (1) Terenurile disponibilizate ca urmare a aplicării prevederilor art. 1 aparțin proprietății private a comunelor, orașelor sau județelor și se constituie în "Fond special destinat realizării de investiții sau desfășurării unor activități economice", administrat de autoritățile administrației publice locale.
(2) Societățile comerciale prevăzute la art. 1 vor preda terenurile disponibilizate, care nu au făcut obiectul certificatului de atestare a dreptului de proprietate, consiliilor locale, Consiliului General al M. București sau consiliilor județene, după caz, pe bază de protocol, în termen de 30 de zile de la data eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
Conform art. 5 alin. 1 din aceeași hotărâre, organele care, potrivit legii, îndeplinesc atribuțiile ministerului de resort, precum și autoritățile administrative publice județene vor elibera societăților comerciale certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, potrivit modelului stabilit de organele prevăzute la art. 2. Aceste certificate sunt supuse regimului de publicitate imobiliara.
P. urmare, din textele legale mai sus citate rezultă că imobilul teren care face obiectul prezentei cauze trebuia ca la data transformării Agrocoop A. în societate pe acțiuni cu capital de stat – Agricola S.A. să fi fost cuprins actul de înființare a acesteia din urmă. Or, reclamanta nu a depus hotărârea sau decizia de înființare a Agricola S.A.
P. urmare, acțiunea reclamantei având ca obiect imobilul teren înscris în CF nr._ A. situat pe Calea Bodrogului din A. este neîntemeiată.
În ce privește construcțiile situate pe terenul menționat mai sus, acestea, la rândul lor, trebuiau să fie enumerate și inventariate la momentul înființării societății comerciale Agricola S.A. conform art. 18 și 19 din Legea nr. 15/1990 pentru a deveni aplicabile dispozițiile art. 20 alin. 2 din aceeași lege. Or, după cum s-a reținut mai sus, reclamanta nu a depus actul administrativ – hotărârea Guvernului sau decizia organului autorității publice locale – de înființare a Agricola S.A. Dimpotrivă, aceasta a depus Statutul Agricola S.A. din care rezultă că aceasta s-a înființat în baza Legii nr. 31/1991 și nu a Legii nr. 15/1990. Or, în această situație reclamantei nu-i sunt aplicabile Legii nr. 15/1990.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta A. S. S.A. (J_ ) în contradictoriu cu pârâtul M. A., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 06.11.2014.
Președinte,Grefier,
A.-M. A. S. B.
Red/dact
AMA/SB –08.12.2014
4 ex/2 comunicări
- . – A., ., . – sediu ales
- M. A. prin Primar – A., .
| ← Reziliere contract. Încheierea nr. 11/2014. Judecătoria ARAD | Validare poprire. Sentința nr. 5185/2014. Judecătoria ARAD → |
|---|
