Contestaţie la executare. Sentința nr. 5306/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5306/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 5306/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5306
Ședința publică din 11 noiembrie 2014
Președinte: F. V. B.
Grefier: C. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata S. C. E. O. SA în vederea pronunțării.
La apelul nominal nu se prezintă reprezentanții părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu suma de 1000 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 10(2) din OUG nr. 80/2013.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate contestatoarei să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 14.11.2014.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
INSTANȚA
Constată că, prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /14.08.2014, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata S. C. E. O. SA, a formulat contestație la executare împotriva înștiințării de începere a executării silite, somației imobiliare și a încheierii nr. 204/16.07.2014 întocmite de B. G. A. G. în dosarul de executare nr. 204/2014, comunicate contestatoarei la data de 07.08.2014, solicitând ridicarea popririi asupra contului contestatoarei deschis la Bancpost SA Sucursala A..
În motivare, contestatoarea a arătat că prin actele contestate i s-a adus la cunoștință despre măsura popririi instituită asupra conturilor sale, printre care și cel deschis la Bancpost SA Sucursala A.. Contul deschis la această bancă este unicul cont de salarii al contestatoarei, iar în conformitate cu dispozițiile art. 780 pct. 5 lit. c Cod procedură civilă, nu pot face obiectul popririi sumele ce constituie drepturi salariale viitoare pe o perioadă de 3 ani.
Mai mult, contestatoarea a arătat că a demarat procedura de contractare a unui credit de la Bancpost SA Sucursala A., credit care în acest moment este în analiză la comisia de risc a băncii, iar existența acestei popriri ar avea cu siguranță efecte negative asupra acordării acestui credit, acest credit fiind esențial pentru ca societatea contestatoare să-și achite debitele restante la creditoarea din acest dosar și la CFR Marfă.
De asemenea, contestatoarea a mai arătat că societatea creditoare are instituită o poprire asigurătorie asupra veniturilor contestatoarei de încasat de la . de la care contestatoarea are de încasat peste 70.000.000 lei, iar prin validarea popririi și executarea silită a conturilor debitoarei contestatoarei, creditoarea poate să-și satisfacă integral creanța pe care o are împotriva sa.
Cu privire la cheltuielile de executare stabilite prin încheierea B. G. A. G., în temeiul art. 669 alin. 4 Cod procedură civilă, contestatoarea a solicitat instanței cenzurarea acestora, ținând cont și de complexitatea dosarului de executare silită, dar și de faptul că este o societate cu capital majoritar de stat (99,_% Consiliul Local al Municipiului A.), care prestează un serviciu de utilitate publică.
Astfel, conform pct. 4 lit. d pct. 2, respectiv lit. b din anexa la OMJ 2550/2006 modificat, contestatoarea a calculat un onorariu minim de 45.77 lei (5.500 + 0,5% x 8.059.408,76 lei) și un onorariu maxim de 89.894 lei (6.300 + 1% x 8.359.408,76 lei), ambele fiind sub cuantumul de 93.440 lei, astfel cum a fost stabilit prin încheierea 204/16.07.2014 a executorului judecătoresc.
Față de cele arătate, contestatoarea a solicitat diminuarea cuantumului onorariului de executor, până la minimul stabilit de lege.
Totodată, în temeiul art. 718 Cod procedură civilă, contestatoarea a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În drept, contestatoarea a invocat art. 780 alin. 5 lit. c Cod procedură civilă raportat la art. 714 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă și art. 741 alin. 2 Cod procedură civilă, iar în probațiune a administrat înscrisuri în copie, respectiv înștiințare privind măsura popririi emisă de B. G. A. G. la data de 29.07.2014, adresele de înființare a popririi, ofertă de creditare Bancpost, situația facturilor de energie termică emise până la data de 30.05.2+014 și neîncasate la data de 11.08.2014 la ., adresa nr. 1243/05.03.2014 emisă de ., ordonanța nr. 929/07.04.2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, sentința civilă nr. 375/06.06.2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
Prin rezoluția din data de 02.09.2014, instanța a dispus comunicarea către intimată a contestației la executare și înscrisurile anexate, punându-i-se în vedere acesteia, prin adresă scrisă, că în termen de 15 de zile de la primire are obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat atât respingerea cererii de suspendare, cât și respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiate.
Cu privire la capătul de cerere privind suspendarea executării silite, intimata a arătat că o astfel de cerere se poate face numai în cazuri urgente și temeinic motivate, ori contestatoarea nu își motivează solicitarea de suspendare în niciun fel, nereieșind urgența și nici consecințele negative concrete pentru care se cere suspendarea contestației la executare până la soluționarea acesteia.
În ceea ce privește critica contestatoarei, în sensul că prin actele contestate s-a instituit în mod nelegal măsura popririi asupra conturilor bancare ale acesteia, printre care și cel deschis la Bancpost SA – Sucursala A., cont care din luna august este contul unic de salarii al acesteia și care în conformitate cu dispozițiile art. 780 pct. 5 lit. c) noul Cod procedură civilă nu pot face obiectul popririi, intimata o consideră neîntemeiată, cu motivarea că, din interpretarea prevederilor legale invocate de contestatoare nu reies aceste aspecte.
Din interpretarea acestor dispoziții legale coroborate cu prevederile art. 783 alin. 1 noul Cod de procedură civilă, conform căruia de la data comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit sunt indisponibilizate toate sumele și bunurile poprite, iar din momentul indisponibilizării și până la achitarea integrală a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu, inclusiv pe perioada suspendării urmăririi silite prin poprire, terțul poprit nu va face nicio altă plată sau altă operațiune care ar putea diminua bunurile indisponibilizate, dacă legea nu prevede altfel.
Invocând aceste prevederi legale, reiese cu certitudine că, terțul poprit chiar dacă are contul debitorului indisponibilizat acesta are obligația legală, conform prevederilor art. 780 alin. 5 lit. c) de a plăti debitorului doar sumele de bani ce reprezintă drepturi salariale, excedentul disponibil fiind virat creditorului.
Astfel, având în vedere aceste prevederi legale, de unde reiese cu certitudine că doar sumele de bani ce reprezintă drepturi salariale viitoare pe o perioadă limitată de timp nu pot fi indisponibilizate și nu contul terțului poprit în care există aceste sume, intimata consideră că solicitarea contestatoarei de a ridica poprirea instituită asupra acestui cont este neîntemeiată, solicitând respingerea acesteia.
Referitor la critica privind cheltuielile de executare stabilite prin încheierea B. G. A. G., intimata apreciază că și aceasta este neîntemeiată, solicitând respingerea acestei cereri și menținerea onorariului stabilit prin încheiere de către B. G. A. G., acesta respectând prevederile legale din anexa la OMJ nr. 2550/C/2006 modificat prin OMJ nr. 2561/2012.
Prin cererea de executare silită, intimata a solicitat B. G. A. G. punerea în executare silită a titlului executoriu, respectiv Ordonanța nr. 929/07.04.2014, prin toate formele de executare silită a bunurilor mobile și imobile ale debitoarei ori aparținând acesteia dar deținute de un terț, precum și prin poprire inclusiv asupra terților.
Prin încheierea nr. 7543/22.07.2014 Judecătoria A., în dosarul nr._/55/2014 a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional nr. 204/2014 al B. G. A. G., de asemenea, prin toate formele de executare.
Intimata consideră că societatea contestatoare se află în eroare cu privire la modul de calcul al onorariului executorului judecătoresc, aceasta necalculând TVA la sumele precizate în contestație și mai mult, a omis faptul că executarea se face prin toate formele de executare. Onorariul executorului judecătoresc stabilit prin încheierea nr. 204 din 16.04.2014 a B. G. A. G. în cuantum de 93.440,00 lei este sub onorariul maxim, reprezentând 0,85% din suma ce trebuie recuperată silit prin toate formele de executare (0,85% x 8.865,576,75 lei (care include și TVA, respectiv 0,85% x 8.865.576,75 lei = 73.357,40 lei fără TVA, cu TVA: 75.357,40 lei x 24% = 18.085,77 l ei + 75.357,40 lei = 93.443,17 lei), onorariul executorului judecătoresc astfel stabilit fiind chiar sub minimul legal pentru cele două forme de executare (executări indirecte și poprire) solicitate, acesta fiind de 91.594,80 lei fără TVA (45.797,04 lei fără TVA + 45.797,04 lei fără TVA).
Față de cele arătate, intimata a solicitat respingerea cererii de suspendare ca fiind neîntemeiată, iar pe fond respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și menținerea actelor de executare silită ca fiind legale.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 205-208 Cod procedură civilă și OMJ nr. 255//2006 modificat prin OMJ nr. 2561/2012, iar în probațiune a depus înscrisuri în copie, respectiv încheierea din data de 16.07.2014 a B. G. A. G., încheierea nr. 204/16.07.2014 a B. G. A. G., încheierea nr. 7543/22.07.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2014, încheierile CF nr._/01.09.2014, nr._/08.09.2014, ordonanța nr. 929/07.04.2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, extras din Ordinul MJ nr. 2561/2012.
La dosar s-a depus și copia certificată a dosarului execuțional nr. 204/2014 al B. G. A. G..
Prin încheierea din data de 04.11.2014 instanța a respins cererea de suspendare a executării silite, potrivit considerentelor acelei încheieri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține, în fapt, următoarele:
În dosarul de executare nr. 204/2014 al B. G. A. G. a început executarea silită împotriva contestatoarei, executorul judecătoresc fiind autorizat să treacă la executare silită prin toate formele de executare. În acest sens executorul a dispus înființarea popririi asupra conturilor deținute de contestatoare. În ceea ce privește critica contestatoarei, în sensul că prin actele contestate s-a instituit în mod nelegal măsura popririi asupra conturilor bancare ale acesteia, printre care și cel deschis la Bancpost SA – Sucursala A., cont care din luna august este contul unic de salarii al acesteia și care în conformitate cu dispozițiile art. 780 pct. 5 lit. c) noul Cod procedură civilă nu pot face obiectul popririi, instanța o consideră neîntemeiată.
Potrivit art. 783 alin. 1 nou Cod de procedură civilă, de la data comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit sunt indisponibilizate toate sumele și bunurile poprite, iar din momentul indisponibilizării și până la achitarea integrală a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu, inclusiv pe perioada suspendării urmăririi silite prin poprire, terțul poprit nu va face nicio altă plată sau altă operațiune care ar putea diminua bunurile indisponibilizate, dacă legea nu prevede altfel.
Coroborând aceste prevederi legale, reiese că, terțul poprit chiar dacă are contul debitorului indisponibilizat acesta are obligația legală, conform prevederilor art. 780 alin. 5 lit. c) de a plăti debitorului doar sumele de bani ce reprezintă drepturi salariale, excedentul disponibil fiind virat creditorului.
Așadar prevederile art. 780 alin. 5 lit. c) din noul Cod de procedură civilă nu exclud înființarea popririi asupra conturilor din care sunt plătite drepturile salariale ci plafonează sumele care urmează a fi executate silit la excedentul drepturilor salariale aferente unei perioade de 3 luni de la data înființării popririi.
Referitor la critica privind cheltuielile de executare stabilite prin încheierea B. G. A. G., instanța apreciază că și aceasta este neîntemeiată, suma stabilită respectând prevederile legale din anexa la OMJ nr. 2550/C/2006 modificat prin OMJ nr. 2561/2012. Contestatoarea se află în eroare cu privire la modul de calcul al onorariului executorului judecătoresc, aceasta necalculând TVA-ul la sumele precizate în contestație.
Pentru aceste considerente și în baza dispozițiilor legale amintite mai sus și a prevederilor art. 711 din noul Cod de procedură civilă instanța va respinge contestația la executare formualată.
În baza art. 719 alin. 6 din noul Cod de procedură civilă instanța va dispune indisponibilizarea sumelor de 22.060 lei și respectiv de 1.000 lei consemnate la CEC cu recipisele nr._/1 din 14.08.2014 și_/1 din 04.09.2014, depuse în registrul de valori al instanței la pozițiile 62 și 63 din 2014, urmând ca după rămânerea definitivă a prezentei să fie comunicate executorului judecătoresc.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în A., Calea 6 Vânători, fn, județul A., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO14593668, în contradictoriu cu intimatul S. C. E. O. SA, cu sediul în Târgu J., ., nr. 5, județul Gorj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_.
Dispune indisponibilizarea sumelor de 22.060 lei și respectiv de 1.000 lei consemnate la CEC cu recipisele nr._/1 din 14.08.2014 și_/1 din 04.09.2014, depuse în registrul de valori al instanței la pozițiile 62 și 63 din 2014, urmând ca după rămânerea definitivă a prezentei să fie comunicate executorului judecătoresc.
Fără cheltuieli de judecată.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 de zile de la comunicare, apel ce se poate depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică azi 11.11.2014.
Președinte,Grefier ,
F. V. B. C. B.
FVB/CB/ 12.12.2014/5 ex. din care 2 ex. se .> - .-A., Calea 6 Vânători, fn, județul A.
- S. C. E. O. SA-Târgu J., ., nr. 5, județul Gorj
1 ex. se va comunica B. G. A. G. după rămânerea definitivă a hotărârii
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5185/2014. Judecătoria ARAD | Reziliere contract. Sentința nr. 595/2014. Judecătoria ARAD → |
|---|
