Contestaţie la executare. Încheierea nr. 138/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 138/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 138/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA NR. 138
Ședința publică din 13 ianuarie 2016
Președinte: B. C.
Grefier: I. K.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea B. SA, în contradictoriu cu intimații L. A. și B. E. J. P. H..
Procedura de citare legal îndeplinită.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatului L. A., av. V. C., lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatându-se competentă sub aspect general, material și teritorial, potrivit art. 131 raportat la art. 650 și 714 Cod procedură civilă, și văzând că nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare, invocă excepția netimbrării contestației și acordă cuvântul.
Reprezentantul intimatului L. A. solicită admiterea excepției și anularea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune dovada onorariului avocațial.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției de netimbrare.
JUDECĂTORIA
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub nr._ /23.11.2015, contestatoarea B. SA, în contradictoriu cu intimații L. A. și B. E. J. P. H., a solicitat anularea adresei de înființare a popririi emisă în dosarul execuțional nr. 198/2015 al B. P. H. și întoarcerea executării silite în sensul restituirii sumelor încasate în plus.
În motivarea acțiunii, contestatoarea arată că, în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 109/13.05.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, intimatul L. A. s-a adresat executorului solicitând obligarea băncii la eliminarea unor clauze din contractul de credit ipotecar nr._/2007, precum și la restituirea sumelor care reprezintă diferența dintre dobânda stabilită în primul an de 4,4% și dobânda percepută după primul an de creditare, până la data de 13.05.2015.
Ca urmare a raportului de expertiză contabilă întocmit de expert A. D., au fost stabilite obligații de plată în sumă totală de 9.110,16 CHF, sumă pentru care este executată silit banca, însă, conform propriului calcul, suma achitată de către intimat cu titlu de comision de administrare este de 3.701,98 CHF și nu de 4.937,94 CHF, așa cum eronat rezultă din actele de executare.
Potrivit calculelor băncii, diferențele între sumele plătite de către L. A. cu titlu de dobândă în perioada 09.11._15 și sumele recalculate la procentul de 4,40%, conform raportului de expertiză, sunt în cuantum total de 8.151,84 CHF, rezultând astfel o diferență de 958,32 CHF calculată eronat de către expertul contabil.
În drept, invocă dispozițiile art. 712 și urm. Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimatul L. A. invocă excepția tardivității contestației, arătând că raportul de expertiză a fost comunicat contestatoarei în 16.10.2015, iar contestația a fost înregistrată la 23.11.2015. Contestația de față vizează modalitatea de calcul a sumei de bani recuperată prin executare silită, astfel cum aceasta a fost stabilită prin raportul de expertiză contabilă efectuat în dosarul execuțional nr. 198/2015 al B. P. H.. Însă, întrucât acest raport de expertiză reprezintă un act de executare de sine stătător, acesta trebuia contestat în mod distinct, în termen de 15 zile de la data comunicării cu banca.
Pe fond, intimatul solicită respingerea contestației, arătând că raportul de expertiză a fost întocmit în baza graficului de plată a creditului emis de către bancă și a chitanțelor privind plata fiecărei rate din credit, sumele stabilite prin raport fiind corect calculate.
Intimatul B. E. J. P. H. nu a depus întâmpinare.
În probațiune, s-a comunicat copia dosarului nr. 198/2015 al B. P..
Analizând cu precădere excepția netimbrării, potrivit art. 248 Cod procedură civilă, având în vedere că pentru primul termen de judecată contestatoarea a fost citată cu mențiunea de achita taxa judiciară de timbru în sumă de 1.000 lei, conform art. 10 din OUG nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii, obligație căreia nu s-a conformat, instanța, în temeiul art. 197 din același cod, potrivit cu care netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, va admite excepția și va anula contestația la executare.
Totodată, față de modul de soluționare a contestației și în baza art. 453 Cod procedură civilă, va obliga contestatoarea să plătească intimatului L. A. suma de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial (f.42), iar în temeiul art. 717 alin. 2 Cod procedură civilă, va obliga contestatoarea să achite executorului judecătoresc suma de 23,31 lei, reprezentând cheltuieli copiere dosar execuțional (f.38).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează contestația la executare formulată de contestatoarea B. SA (J_, CUI_), cu sediul în București, sector 2, .. 6A, în contradictoriu cu intimații L. A. (CNP_), cu domiciliul procesual ales în A., .. 23, . V. & Asociații) și B. E. J. P. H. (C._), cu sediul în A., .. 41.
Obligă contestatoarea să achite intimatului L. A. cheltuieli de judecată de 1.200 lei.
Obligă contestatoarea să plătească în contul B. P. H. suma de 23,31 lei, reprezentând cheltuieli copiere dosar execuțional.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 13 ianuarie 2016.
Președinte,Grefier,
B. CosminIovuța K.
BC/IK/ 19.01.2016/ 5 ex./ 3 ex. .="BodyText">
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 64/2016. Judecătoria... | Cauţiune. Încheierea nr. 136/2016. Judecătoria ARAD → |
|---|
