Cauţiune. Încheierea nr. 136/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 136/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 136/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ARADOperator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA NR. 136
Ședința publică din 13 ianuarie 2015
Președinte: B. C.
Grefier: I. K.
S-a luat în examinare cererea formulată de petenta P. I. SRL, în contradictoriu cu intimata Direcția Regională a Finanțelor P. Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor P. A., pentru restituire cauțiune.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatoarei, avocat B. C. din Baroul A., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Cererea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, văzând că nu sunt alte cereri, constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea cererii, astfel cum a fost formulată și pentru motivele arătate în cerere, fără cheltuieli de judecată.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /18.11.2015, petenta P. I. SRL, în contradictoriu cu intimata Direcția Regională a Finanțelor P. Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor P. A., a solicitat restituirea cauțiunii în sumă de 24.692 lei, achitată în dosarul nr._ al Judecătoriei A., în vederea suspendării executării silite.
În esență, în motivarea cererii, petenta arată că încheierea nr. 1890/15.04.2015 pronunțată de Judecătoria A. este definitivă, iar intimata nu a formulat vreo cerere de despăgubire, astfel că se impune restituirea cauțiunii consemnate.
În drept, invocă art. 1064 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata solicită respingerea cererii, arătând că cererea de restituire este prematură întrucât până în prezent nu s-a întocmit un titlu executoriu care să individualizeze creanța. Sumele stabilite prin măsurile asigurătorii sunt estimările pe care organele de control le-au făcut în urma verificărilor, însă controlul a fost suspendat până la finalizarea cercetărilor penale.
În drept, intimata invocă art. 1064 Cod procedură civilă.
În replică, prin răspunsul la întâmpinare, petenta arată că restituirea cauțiunii este justificată dat fiind că a achitat integral sumele stabilite prin decizia de impunere nr. 362/24.09.2015, iar intimata a și ridicat măsurile asigurătorii prin decizia nr. 9775/07.10.2015.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța constată în fapt că, în vederea suspendării executării silite și în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei A., având ca obiect contestație la executare împotriva deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 5/20.02.2015, petenta-contestator a consemnat la dispoziția instanței o cauțiune în cuantum de 24.692 lei, prin recipisa nr._/1/07.04.2015 eliberată de CEC Bank - Sucursala A. și depusă în original la Registrul de valori al instanței, la poziția nr. 28/2015.
Contestația la executare ce a făcut obiectul dosarului nr._ a fost soluționată prin încheierea civilă nr. 1890/15.04.2015 a Judecătoriei A., rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 817/29.06.2015 a Tribunalului A., atât cererea de suspendare a executării silite cât și contestația la executare fiind respinse.
Conform art. 1064 alin. 2 Cod procedură civilă, cauțiunea se restituie celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii sau, după caz, de la data încetării efectelor măsurii pentru care cauțiunea s-a depus.
Ca atare, cum din actele dosarului nu rezultă că intimata ar fi formulat o astfel de cerere în despăgubiri împotriva petentei, instanța, în temeiul textului de lege menționat, va admite cererea și va dispune restituirea cauțiunii.
Cât privește susținerile intimatei, acestea nu pot fi primite, întrucât cauțiunea vizează strict creanța urmărită și dosarul execuțional în care s-a formulat contestația la executare, neputând fi indisponibilizată pentru creanțe eventuale. În cauză, câtă vreme hotărârea din procesul în legătură cu care s-a achitat cauțiunea a rămas definitivă și intimata nu a formulat cerere în despăgubiri împotriva petentei, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive, cauțiunea se impune a fi restituită. De altfel, așa cum rezultă din decizia nr. 9775/07.10.2015, urmare a achitării integrale de către petentă a sumelor stabilite de organul fiscal, intimata a ridicat măsurile asigurătorii dispuse prin decizia de instituire nr. 5/20.02.2015 (f.22).
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
DISPUNE
Admite cererea formulată de petenta P. I. SRL (J_, CUI_), cu sediul procesual ales în A., .. 37, . M., B., O.), în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor P. A., cu sediul în A., ., și în consecință:
Dispune restituirea cauțiunii în cuantum de 24.692 lei, achitată de petentă cu recipisa de consemnare nr._/1/07.04.2015 eliberată de CEC Bank, Sucursala A. și depusă în dosarul nr._ al Judecătoriei A..
Fără cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu recurs în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 13 ianuarie 2016.
Președinte,Grefier,
B. CosminIovuța K.
BC/IK/ 15.01.2016/ 4 ex./ 2 ex. .>
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 138/2016.... | Validare poprire. Sentința nr. 3586/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
