Fond funciar. Sentința nr. 3987/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3987/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 04-08-2015 în dosarul nr. 3987/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3987
Ședința publică din 04.08.2015
Președinte: H. Ș.
Grefier: M. J.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Pecica în contradictoriu cu intimatele C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. și K. E. E., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatei K. E. E., avocat S. L. din Baroul A., absenți fiind reprezentanții petentei și al intimatei C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată propria competență sub aspect general, material și teritorial, potrivit art. 131 C.p.c. raportat la art. 54 din Legea nr. 18/1991.
Nemaifiind probe de administrat, instanța declară terminată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra excepției tardivității invocată de intimata K. E. E. și în continuare asupra fondului cauzei.
Reprezentanta intimatei K. E. E. solicită admiterea excepției tardivității, acțiunea fiind introdusă la peste 5 ani de la emiterea hotărârii, iar pe fond respingerea plângerii pentru motivele prezentate pe larg în întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată că:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28 aprilie 2015, sub număr de dosar_, petenta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Pecica a solicitat, în contradictoriu cu intimatele C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. și K. E. –E., modificarea în parte a Hotărârii nr. 91/10.10.2000, în sensul radierii intimatei K. E. –E. din Anexa 39 poziția 828 cu suprafața de 0,07 ha teren.
În motivare, petenta a arătat că prin Hotărârea nr. 91/10.10.2000, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. a validat propunerea petentei privind înscrierea persoanelor îndreptățite în tabelul Anexă nr. 39, care cuprinde persoanele fizice și juridice pentru care nu există suprafețe de teren agricol pentru restituirea integrală a proprietății solicitate prin cerere și cărora li se vor acorda despăgubiri pentru suprafața de teren neretrocedată. Prin Circulara nr. 0011/30.10.2006 a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietății cu privire la modalitatea de întocmire și de transmitere către Secretariatul Comisiei Centrale pentru S. Despăgubirilor a fost înștiințată despre actele justificative care trebuie să însoțească dosarele soluționate de către autoritățile locale care au ca obiect acordarea de despăgubiri. Astfel, a trecut la reverificarea dosarelor înscrise în Anexa 39.
În ce o privește pe intimata K. E.-E., acesta a solicitat în data de 09.02.1998, în baza Legii nr. 169/1997, punerea în posesie pentru suprafața de 0,07 ha teren agricol-vie după defuncta K. R., cerere înregistrată sub nr.735/09.02.1998. În dovedire, a fost depus extrasul de C.F. nr. 4383 Rovine, nr. top 1544/a, vie, suprafața de 709 mp și xerocopia tradusă din limba maghiară a înțelegerii de vânzare-cumpărare încheiată în 16 iunie 1972.
În C.F. nr. 4383 Rovine nu a fost înscrisă înțelegerea de vânzare-cumpărare încheiată în data 16 iunie 1972, astfel că ceasta nu este opozabilă terților, în C.F figurând proprietar tabular Ș. R..
De altfel, intimatei K. E.-E. i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,50 ha și reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața 0.40 ha, conform Titlul de proprietate nr._/24.05.1996, fiind retrocedată implicit și suprafața solicitată prin cererea din data de 09.02.1998.
Cum petenta nu este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate sau primirea de despăgubiri, actele sunt lovite de nulitate.
În drept, a invocat Legea nr. 18/1991, Legea nr. 1/2000, H.G. nr. 890/2005, H.G. nr. 1095/2005, art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997.
Prin întâmpinare, intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. a arătat că nu se opune admiterii acțiunii.
În motivare, a arătat că în dovedirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 0,07 ha, intimata K. E.-E. a depus la dosarul de fond funciar CF nr. 4383 Rovine din care rezultă că terenul constituia proprietatea tabulară a numitei Ș. R.. Aceasta nu a probat însă legătura de rudenie față de proprietarul tabular enunțat, nefiind dovedită nici împrejurarea că Ș. R. este una și aceeași persoană cu autorul invocat în cererea de reconstituire, respectiv K. R..
Pe de altă parte însă, nu poate fi primită susținerea petentei conform căreia suprafața de 0,07 ha ar fi inclusă în cea reconstituită pârâtei prin Titlul de proprietate nr._/24.05.1996 întrucât, emiterea titlului de proprietate s-a realizat în beneficiul pârâtei, în calitate de autor, iar nu în calitatea acesteia de moștenitor al autorului K. R..
Așa fiind, intimata nu s-a conformat exigențelor art. 13 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 în sensul de a proba legătura de rudenie față de numita Ș. R., înscrisă ca proprietar tabular în CF nr. 4383 Rovine.
În drept, a invocat art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997.
Intimata K. E. E., prin întâmpinare, a invocat excepția tardivității înregistrării plângerii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În ce privește excepția tardivității, intimata a arătat că art. 53 din Legea nr. 18/1991 prevede un termen de 30 zile de la comunicare pentru a formula plângere împotriva hotărârii. În cauză, hotărârea contestată a fost comunicată la data de 26.10.2010, termenul s-a împlinit la data de 26.11.2010, iar prezenta acțiune a fost depusă la data de 28.04.2015, deci cu mult după împlinirea termenului. Art. 27 pct.8 din HG nr. 1095/2005 prevede același termen pentru introducerea plângerii.
Mai mult, acțiunea în anulabilitatea unui act juridic se prescrie în termen de 3 ani de la data încheierii actului atunci când este vorba de o eroare așa cum se invocă în cazul de față.
Pe fondul cauzei, intimata a arătata că înțelegerea de vânzare-cumpărare încheiată între antecesoarea sa și Ș. R. este un act autentic, translativ de proprietate, iar opozabilitatea se referă la persoanele care ar pretinde vreun drept asupra acelui teren, ceea ce nu este vorba în cazul de față, unde se pune problema dreptului de proprietate, petenta necontestând calitatea de proprietar al antecesoarei intimatei, ci opozabilitatea fată de terți.
Nu s-a reconstituit anterior dreptul de proprietate și asupra suprafeței de 0,07 ha în condițiile în care cererea pentru suprafața de 0.54 ha a fost depusă în baza Legii nr. 18/1991, iar cererea pentru suprafața de 0.07 ha a fost depusă în anul 1998, în baza Legii nr.247/2005, deci după eliberarea primului titlul de proprietate.
Actele depuse în susținerea cererii sale fac dovada deplină a dreptului de proprietate a antecesoarei pârâtei, astfel că înscrierea sa în anexa 39 este justificată.
În probațiune, au fost depuse: Declarația Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar Pecica; adresa de înaintare nr. 4921/26.10.2000; hotărârea nr. 91/10.10.2000; anexa 39 la Hotărârea nr. 91/10.10.2000; hotărârea nr. 1/2000; cererea intimatei K. E.-E. din data de 09.02.1998; declarația intimatei K. E.-E. din data de 09.02.1998; extrasul CF nr. 4383 Rovine; traducerea din limba maghiară a înțelegerii de vânzare-cumpărare din data de 16 iunie 1972; Titlul de proprietate nr._/24.05.1996; Anexa nr.2b; certificatul de deces al defunctei K. R.; certificatul de naștere al intimatei K. E.-E.; adresa Primăriei Orașului Pecica nr.5972/05.06.2007; adresa Primăriei orașului Pecica nr. 1537/06.02.2007; adresa Primăriei Orașului Pecica nr. 3490/18.03.2010; Adresa Primăriei orașului Pecica nr. 3237/11.06.2013.
Cu privire la excepția tardivității, instanța arată că în cauză nu s-a formulat plângere în condițiile art. 53 din Legea nr. 18/1998, respectiv de către persoanele interesate cărora li s-a comunicat hotărârea, comunicare de la care ar curge acest termen de 30 de zile. În speță, plângerea a fost formulată de comisia de fond funciar împotriva propriei hotărâri, în condițiile art. 55 alin. 1 din Legea nr. 18/1998 care prevede că „Poate face obiectul plângerii modificarea sau anularea propriei hotărâri de către comisie.” Astfel cum s-a arătat și în doctrină, în acest caz formularea plângerii nu este condiționată de introducerea într-un anumit termen, art. 55 nefăcând trimitere la art. 53. De asemenea, legitimarea procesuală a comisiilor de foind funciar este acordată în protejarea unui interes public, care impune ca actele de reconstituire nelegale să fie anulate.
În pus, instanța arată că art. III alin. 1 lit. a din legea nr. 169/1997 prevede expres că sancțiunea constă în nulitatea absolută, iar nu relativă, acțiune care este imprescriptibilă.
Față de toate acestea, instanța va respinge aceste susțineri ale intimatei ca neîntemeiate.
Pe fond, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate din data de 02.02.1998, numita K. E. a solicitat restituirea suprafeței de 0,07 ha (f. 50). Ulterior, prin cererea nr. 7808/26.06.2009 (f. 66), intimata K. E.-E. a optat pentru acordarea de despăgubiri.
La cerere au fost anexate înțelegerea de vânzare cumpărare din 16.06.1972, în traducere legalizată din limba maghiară (f. 67), încheiată între K. R. născută P. și K. K. și extras CF nr. 483 Rovine (f. 68), în care este înscrisă ca proprietară Ș. R., dobândit prin moștenire.
Conform actelor de stare civilă de la dosar, intimata K. E.-E. este fiica defunctei K. E. (certificat de naștere, carte de identitate - f. 72). La dosar s-a depus și certificatul de deces al numitei K. R., născută Pirosca (P.) (f. 71).
Cererea a fost aprobată, iar intimata a fost înscrisă cu suprafața de 0,07 ha în Anexa nr.39 (despăgubiri) la poziția 828, validată prin Hotărârea nr. 91/2000 a Comisiei județeane pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A..
Instanța reține că, deși petenta a solicitat în nenumărate rânduri intimatei K. E.-E. să facă dovada calității sale de moștenitor și dovada preluării de către stat a terenului solicitat, aceasta nu s-a conformat, această dovadă nefiind făcută nici pe parcursul soluționării prezentei cauze.
În drept, art. III alin.1 lit. a din Legea nr.169/1997 prevede că ,,Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi (...) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt: (i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri.”
Conform art. 8 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 18/1991 (în forma de la data formulării cererii de reconstituire) „S. dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite.”
Conform dispozițiilor legale, pentru a fi persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate trebuie îndeplinite mai multe condiții cumulative, anume să fi formulat cerere în baza legii speciale, să fi avut teren în cooperativă și, în cazul persoanelor decedate, solicitanții să aibă calitatea de moștenitori.
Intimata K. E.-E. nu a făcut dovada acestor condiții.
În primul rând, nu s-a făcut dovada că acest teren ar fi intrat sau să ar fi fost preluat în CAP.
În al doilea rând, conform extrasului de carte funciară, proprietara tabulară este Ș. R., iar înțelegerea menționează ca transmițătoare pe numita K. R., născută Pirosca (P.). Deci între cele două persoane nu ar exista identitate, nefăcându-se vreo dovadă sub acest aspect de către solicitanta K. E.-E..
În al treilea rând, contractul nu este unul autentic, cum greșit se susține în cuprinsul întâmpinării, ci o traducere legalizată din limba maghiară a unui înscris sub semnătură privată. Conform normelor în vigoare la data perfectării contractului, 16.06.1972, anume Decretul nr. 144/1958, înstrăinarea terenurilor se realiza doar prin act autentic (art. 11). Astfel, instanța apreciază nu s-a făcut dovada unui contract valabil de vânzare-cumpărare apt de a transmite dreptul de proprietate, iar în cazul unui antecontract reconstituirea se face pe numele promitentului-vânzător, rămânând în sarcina promitentului-cumpărător să obțină obligarea primului la perfectarea contractului. În cauză nu s-a făcut dovada calității de moștenitor al intimatei K. E. E. după K. R., născută Pirosca (P.), mai mult reprezentanta acesteia declarat că între cele două nu există grade de rudenie (f. 80), iar în contract se face vorbire de nepoată și bunică. De asemenea, nu s-a făcut dovada că K. R., născută Pirosca (P.) ar fi dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în cauză.
Față de cele arătate, instanța apreciază că acțiunea petentei este întemeiată și o va admite, cu consecința modificării în parte Hotărârea nr. 91/10.10.2000 în sensul radierii intimatei K. E. E. din Anexa 39, poziția 828 cu suprafața 0,07 ha teren.
În cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către petentă.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării plângerii invocată de către intimata Kosatan E. E..
Admite acțiunea civilă formulată de petenta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Pecica, cu sediul în localitatea Pecica, ., județ A., în contradictoriu cu intimații C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., cu sediul în A., ., județ A. și K. E. E., domiciliată în Pecica, ., județ A., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual Avocat S. L., situat în A., .. 5-7, ., județ A., având ca obiect fond funciar.
Modifică în parte Hotărârea nr. 91/10.10.2000 în sensul radierii intimatei K. E. E. din Anexa 39, poziția 828 cu suprafața 0,07 ha teren.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 04.08.2015.
Președinte, Grefier,
H. Ș. M. J.
Red.ȘH/dact.. ex.3 .
Se comunică:
- petentei C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Pecica, cu sediul în localitatea Pecica, ., județ A.,
- intimatelor:
- C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., cu sediul în A., ., județ A.,
- K. E. E., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual Avocat S. L., situat în A., ..5-7, ., județ A..
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 3783/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 3780/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
