Contestaţie la executare. Încheierea nr. 4676/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 4676/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 4676/2015
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 4676
Ședința publică din 23 septembrie 2015
Președinte: R. A.
Grefier: L. M.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea G. C. F. împotriva intimaților E. N. E. F. II B.V. și K. A. E..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatoarei, avocat P. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, la data de 16 septembrie 2015, s-a depus copia certificată a dosarului execuțional nr. 601/2014 a B. S. R..
Reprezentanta contestatoarei solicită suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr._/325/2014 a Judecătoriei A., în cadrul căruia a invocat caracterul abuziv și nulitatea mai multor clauze din contractul de credit și actele adiționale, în baza cărora s-a început executarea silită imobiliară în dosar execuțional nr. 601/2014.
Instanța respinge cererea de suspendare apreciind că soluționarea acestei cauze nu depinde de modul de soluționare a litigiului ce face obiectul dosarului_/55/2014. În plus, din informațiile obținute prin intermediul aplicației ECRIS, dosarul_/55/2014 al Judecătoriei A. a fost deja soluționat în primă instanță, hotărârea de respingere a acțiunii bucurându-se, conform art. 430 alin. 4 Cod procedură civilă, de o autoritate de lucru judecat provizorie.
Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației, anularea actului de adjudecare din data de 16.03.2015 din dosar execuțional nr. 601/2014, pentru motivele arătate în cuprinsul cererii și a răspunsului la întâmpinare. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
I N S T A N T A,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță la data de 20.04.2015, contestatoarea G. C. F. în contradictoriu cu intimații E. N. E. F. II B.V. și K. A. E. a solicitat anularea Actului de adjudecare încheiat în data de 16.03.2015 în dosar execuțional nr. 601/2014 de către Biroul Executorului Judecătoresc S. R. Timișoara, prin care s-a adjudecat la licitație publică imobilul situat în A., .- 5, ., . CF A. nr._ -C1-U4, în favoarea intimatei K. A. E.. A solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că, prin Procesul-verbal de licitație imobiliară încheiat în data de 13.03.2015, în dosar execuțional nr. 601/2014 de către Biroul Executorului Judecătoresc S. R., a fost declarat adjudecatar al imobilului proprietatea sa și a fostului său soț J. V. Ș., situat în A., .-5, . A. E..
La data de 16.03.2015 a fost întocmit Actul de adjudecare, care nu i s-a comunicat).
A precizat că urmărirea silită imobiliară a fost încuviințată prin încheierea din data de 28.04.2014 a Judecătoriei A., fiind emise mai multe publicații de vânzare până la adjudecarea imobilului.
La data de 30.03.2015 i s-a comunicat de către OCPI A.- Biroul de cadastru si Publicitate Imobiliară A. încheierea nr._/18.03.2015 prin care s-a admis cererea intimatei K. A. E. de înscriere provizorie a dreptului de proprietate (cu titlu cumpărare la licitație, mod de dobândire adjudecare) în cartea funciară A. nr._- C1-U4. Din cuprinsul cărții funciare rezultă că înscrierea provizorie a dreptului de proprietate al adjudecatarului s-a făcut la data de 18.03.2015, în baza Actului de adjudecare emis la data de 16.03.2015 de B. S. R..
A precizat că procesul-verbal de licitație din 13.03.2015 și actele de executare silită care îl preced formează obiectul contestației la executare înregistrate sub nr. de dosar_/325/2014 al Judecătoriei A. cu termen de judecată la data de 04.05.2015 (dosar declinat de la Judecătoria Timișoara).
A arătat că Actul de adjudecare se impune a fi anulat pentru următoarele argumente: prețul statornicit pentru scoaterea la vânzare prin licitație publică a imobilului în cauză (181.831,51 lei) cât și prețul la care imobilul s-a adjudecat (136.374 lei), sunt derizorii și prejudiciabile, care nu reflectă în mod real și serios valoarea imobilului și care atrag inexorabil, pe cale de consecință, nulitatea actelor de executare silită, deci inclusiv a actului de adjudecare conform principiului resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis; adjudecatara imobilului K. A. E. a fost de rea-credință la momentul licitării și al adjudecării imobilului, întrucât i-a fost relevată împrejurarea că pe rolul instanțelor de judecată se află înregistrate atât contestațiile la executare împotriva actelor de executare emise în dosarul execuțional nr. 601/2014, cât și acțiunea civilă având ca obiect anularea clauzelor abuzive din contractul de credit care constituie titlul executoriu, a cărei admitere ar avea un efect direct asupra caracterului cert, lichid si exigibil al creanței care se execută; pe calea unei acțiuni distincte, înregistrate la Judecătoria A. sub nr. de dosar_/55/2014, a invocat caracterul abuziv și implicit nulitatea mai multor clauze din contractul de credit nr. HL_/16.07.2007 și actele adiționale la acesta, în baza cărora s-a început executarea silită imobiliară împotriva sa în dosar execuțional nr. 601/2014.
A subliniat că în vederea respectării principiului efectivității (care implică ca un stat membru UE să nu facă imposibilă exercitarea dreptului Uniunii sau excesiv de dificilă), instanța de judecată este chemată să anuleze și actul de adjudecare prin care terțul devine proprietarul imobilului urmărit silit.
Prin demersul judiciar care formează obiect al contestației la executare din dosar nr._/325/2014 al Judecătoriei A. a contestat actele de executare silită care au precedat Actul de adjudecare care formează obiect al prezentei contestații, dresate în dosarul execuțional nr. 601/2014 al B. S. R., inclusiv Raportul de evaluare imobiliară întocmit de expert M. V..
A mai arătat că, cuantumul creanței urmărite prin executarea silită imobiliară este incert, fiind menționate sume diferite în actele de executare contestate (Publicațiile de vânzare nr. 1,2,3,4,5 si 6 si actele anexă la acestea); intimata creditoare nu a precizat în cadrul cererii de executare silită pentru ce perioadă ar datora sumele pretinse; din înscrisurile depuse de intimata creditoare la dosarul execuțional nu rezultă caracterul cert, lichid și exigibil al creanței în sensul art. 662 Cod procedură civilă, context în care nu poate fi constrânsă la executarea unei obligații pe care intimata nu a dovedit că o datorează; actele de executare contestate sunt lovite de nulitate, în conformitate cu dispozițiile art. 838 al. 1 lit. e (care consacră obligativitatea inserării titlului executoriu în publicația de vânzare), coroborate cu cele ale art. 662 al. 1 Cod procedură civilă; executarea silită în temeiul contractului de credit ipotecar bancar nr._/19.05.2004 și a contractului de ipoteca autentificat sub nr. 5572/19.05.2004, este esențialmente nelegală, întrucât se desfășoară fără sa fi fost încuviințată de către instanța de executare, fiind încălcate dispozițiile art. 665-666 Cod procedură civilă, suma de 8798 euro nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă în sensul art. 662 Cod procedură civilă; este flagrantă „inconsecvența" executorului judecătoresc cu privire la titlul executoriu care se execută (în unele acte de executare emise in dosar execuțional 601/2014 apare și contractul de credit din 2004, în altele, de aceeași natură, acesta nu mai este menționat).
În probațiune a depus încheierea nr._/18.03.2015 emisa de OCPI A.-BCPI A., extras CF nr._-C1-U4, Proces-verbal licitație din data de 13.03.2015, cererea de chemare în judecată care formează obiectul dosarului_/55/2014 și extras de pe portalul instanțelor cu privire la dosar, extras de pe portal cu privire la dosar nr._/325/2014 al Judecătoriei A..
Prin întâmpinare, intimata E. N. E. F. II B.V. a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată. A solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că în fapt, la data de 05.06.2007, între . calitate de bancă, pe de o parte și J. V. Ș., în calitate de împrumutat și J. C. F., în calitate de codebitor, pe de altă parte, a fost încheiat contractul de credit înregistrat sub nr. HL13298/16.07.2007 prin care . împrumutatului suma de 49.400 CHF pe termen de 360 de luni.
Creanța izvorâtă din Contractul de credit nr. HL13298/16.07.2007, a făcut obiectul unui contract de cesiune încheiat între . EFG N. E. F. II B.V. (actuala E. N. E. F. II B.V.), cesiune acceptată în mod expres de către debitori prin semnarea Actului adițional nr. 1/15.02.2010.
În urma neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către debitori, a procedat la declararea exigibilității anticipate a creditului și începerea procedurilor de executare silită împotriva debitorilor, în acest sens fiind adresată lui B. S. R. o cerere de executare silită, formându-se dosarul de executare nr. 601/2014
În ceea ce privește susținerile contestatoarei în sensul că prețul fixat de executor pentru vânzarea imobilului este derizoriu, a arătat că acest motiv de contestație a fost deja invocat pe calea contestației la executare prin care se solicită anularea publicațiilor de vânzare emise de executorul judecătoresc, contestație ce face obiectul dosarului nr._/325/2014 înregistrat pe rolul Judecătoriei A..
A apreciat că prețul stabilit de executorul judecătoresc nu poate reprezenta un motiv de nelegalitate a actului de adjudecare. Chiar dacă ar obține desființarea actului de adjudecare, contestatoarea nu va obține și modificarea prețului fixat de executor, în lipsa unei hotărâri favorabile ei în dosarul având ca obiect contestație împotriva publicațiilor de vânzare.
În ceea ce privește prețul la care s-a efectuat vânzarea, a apreciat că nici acesta nu poate constitui un motiv de nelegalitate a actului de adjudecare. Dacă aprecia că prețul de vânzare este derizoriu, contestatoarea trebuia să se îndrepte împotriva Procesului verbal de licitație în cuprinsul căruia sunt consemnate toate elementele vânzării și nu împotriva actului ce constituie titlu de proprietate pentru adjudecatar.
Cu privire la susținerile contestatoarei în sensul că adjudecatara a fost de rea-credință a apreciat că nici acestea nu vizează motive de nelegalitate a actului de adjudecare. A arătat că buna credință se prezumă întotdeauna, iar sarcina probei cade asupra celui care invocă reaua credință, potrivit art. 1899 Cod civil.
Cu privire la jurisprudenta CJUE invocată de contestatoare cu privire la protecția locuinței familiale a apreciat că nu este incidență în cauză.
La dosarul cauzei contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, în temeiul titlului executoriu constituit prin contractul de credit nr. HL13298/16.07.2007 și a actelor adiționale, intimata E. N. E. F. II BV a demarat împotriva contestatoarei și a terțului J. V. Ș. executarea silită pentru o creanță de 57.8416,59 CHF și cheltuieli de executare de 9.913,72 lei. Executarea se desfășoară în cadrul dosarului execuțional nr. 601/2014 al B. S. R. și, la 13.03.2015 a avut loc vânzarea la a doua licitație a imobilului debitorilor, situat în A., .-5, ., . CF nr._ – C1- U4 nr. top. 7439/6684/1.b.b/60-72/2/XI. Adjudecarea imobilului s-a făcut, la de către intimata K. A. E., la 75% din prețul primei licitații, respectiv la suma de 136.374 lei.
Analizând punctual motivele invocate de contestatoare, instanța constată neîntemeiată această contestație.
Astfel, în privința prețului de strigare și a celui la care s-a declarat adjudecarea, contestatoarea le apreciază ca derizorii. Însă, în dovedirea acestei susțineri contestatoarea nu a propus niciun mijloc de probă deși instanța a pus în discuție necesitatea efectuării unei expertize. Prin urmare, atât timp cât executorul judecătoresc a evaluat imobilul în conformitate cu dispozițiile art. 836 Cod procedură civilă, prețul de pornire a licitației, de 181.831,51 lei fiind stabilit la nivelul valorii determinată prin expertiză iar contestatoarea nu a dovedit că acest preț este derizoriu, instanța nu va reține acest motiv de nulitate a adjudecării.
De asemenea, nu poate fi primit ca motiv de nulitate nici împrejurarea că intimata K. A. E. a cunoscut că, la momentul licitației, existau pe rolul instanțelor o . contestații la executare precum și o acțiune în anularea clauzelor abuzive. Atât timp cât executarea silită nu era suspendată în condițiile art. 719 Cod procedură civilă, este legal demersul executorului judecătoresc de a continua executarea imobiliară. Intimata K. A. E., știind că există contestații referitoare la această executare, a cumpărat imobilul pe riscul său însă existența acestor contestații nu conferă adjudecării un caracter nelegal.
În privința faptului că reclamanta a introdus o acțiune de anulare a unor clauze potențial abuzive din contractul de credit ce constituie titlu executoriu, nici acesta nu este de natură a determina nulitatea actului de adjudecare. Eventuala admitere a unei asemenea acțiuni ar avea ca efect doar diminuarea debitului supus executării silite dar nu influențează legalitatea vânzării la licitație publică, atât timp această modalitatea de executare silită poate fi utilizată pentru orice creanță ce depășește_ lei (art. 813 alin. 5 Cod procedură civilă).
Referitor la faptul că reclamanta a înregistrat contestații la executare împotriva actelor de executare ce preced vânzarea la licitație instanța constată că motivele invocate în respectivele contestații nu pot fi avute în vedere în prezenta cauză al cărei obiect este limitat, conform art. 22 alin. 6 Cod procedură civilă, la legalitatea actului de adjudecare. Eventualele vicii ale actelor de executare anterioare nu determină în mod direct nulitatea actului de adjudecare ci eventual în aplicarea principiului resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis însă acest fapt excede obiectului acestei cauze.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea G. C. F., CNP_, cu domiciliul în A., Calea A. V., ., . de adjudecare încheiat la 16.03.2015 în dosarul execuțional nr. 601/214 al B. S. R., formulată în contradictoriu cu intimații E. N. E. F. II BV, cu sediul în București, .. 19, parter, . și K. A. E., cu domiciliul în A., .. 7, județ A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel, prin depunerea cererii la Judecătoria A., în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 septembrie 2015.
Președinte Grefier
R. A. L. M.
Red./Tehn./RA/LM/26.10.2015 5 ex./3 ex. se comunică:
G. C. F., A., Calea A. V., ., .> E. N. E. F. II BV, București, .. 19, parter, .
K. A. E., A., .. 7, județ A..
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 4855/2012. Judecătoria ARAD | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 5721/2015.... → |
|---|
