Contestaţie la executare. Sentința nr. 6682/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6682/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 6682/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6682
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2015
Președinte: E. D. B.
Grefier: G. M. P.
S-a luat în examinare, ca urmare a declinării, contestația la executare formulată de contestatorul S. D. N., în contradictoriu cu intimata C. Națională de A. și D. Naționale din România SA .
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 26.11.2015. încheierea de ședință din acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la această dată, urmând a da următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță la data de 03.11.2015 sub nr. de dosar_/55/2015, ca urmare a declinării de către Judecătoria Sectorului 4 București, contestatorul S. D. N. în contradictoriu cu intimata C. Națională de A. și D. Naționale din România SA – Direcția Generală de D. și Poduri Timișoara, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare silită emise în dosarul execuțional nr. 5816/B/2014 al B. B. C. și M. A. M. la solicitarea intimatei.
În motivare, contestatorul a arătat că în baza titlurilor executorii reprezentate de procesele verbale de contravenție . nr._/11.01.2012 și R12 nr._/11.01.2012, B. B. C. și M. A. M. a deschis dosarul execuțional nr. 5816/B/2014 cu privire la plata tarifului de despăgubire.
Contestatorul apreciază că toate actele de executare silită emise în cadrul dosarului execuțional sunt nelegale ca urmare a faptului că procesele verbale de contravenție nu i-au fost comunicate.
Totodată, contestatorul susține că la data emiterii acestor procese verbale de contravenție nu mai era proprietarul autoturismului marca Citroen C4 cu nr. de înmatriculare_ întrucât îl înstrăinase cu șase luni înainte către PRO AUTO SRL.
De asemenea, contestatorul a susținut că executorul judecătoresc nu i-a comunicat somația încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de instanță și titlul executoriu conform dispozițiilor art. 782 alin. 1 și art. 666 C.pr. civ.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare silită, contestatorul le apreciază ca fiind excesive în raport de serviciile prestate efectiv de executorul judecătoresc, precum și față de suma executată.
În subsidiar, contestatorul a solicitat cenzurarea cuantumului cheltuielilor de executare .
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și următoarele Cod procedură civilă, iar în probațiune, contestatorul a depus la dosar, adresa de înființare a popririi emisă de B. B. C. și M. A. M. la data de 29.05.2015, încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată în data de 14.11.2014 de Judecătoria Sectorului 4 București, contract de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit,a dresă emisă de Primăria Sector 4 București, copie CI contestator.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii contestatorului în ceea ce privește aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlul executoriu; respingerea contestației la executare ca nelegală și netemeinică și menținerea tuturor actelor și formelor de executare silită emise de B. B. C. și M. A. M., în baza titlurilor executorii și continuarea executării silite.
În susținerea excepției inadmisibilității, intimata a invocat incidența dispozițiilor art. 712 alin. 2 NCPC, precizând că, contestatorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG. 2/2001. Totodată, intimata a arătat că procesul verbal în cauză a fost emis în termenul de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, astfel că procedura de comunicare a proceselor verbal de contravenție nu a fost viciată și nici debitorului nu i-au fost lezate drepturile procesuale.
În conformitate cu art. 37 din OG. 2/2001 „procesul verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31 precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate”.
Totodată, în temeiul art. 665, alin. 7 C.pr. civ., instanța de executare a dat împuternicire și a ordonat executorilor judecătorești să pună în executare titlurile executorii în cauză.
În ceea ce privește aspectele legate de transmiterea dreptului de proprietate al autoturismului în cauză, intimata învederează că executarea silită s-a făcut în baza altui titlului executoriu decât o hotărâre judecătorească și prin urmare motivele invocate de către contestator în contestația formulată reprezintă motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlurile executorii și prin urmare nu pot fi luate în considerare întrucât în legătură cu aceste aspecte legea prevede o cale specifică pentru desființarea lor.
Astfel, procesele verbale de contravenție, întocmite pentru circulația vehiculului cu nr. de înmatriculare_ pe rețeaua de drumuri naționale din România fără rovinietă valabilă, au fost emise pe numele contestatorului întrucât, la data săvârșirii contravenției, acesta figura ca deținător al acestuia în baza de date a DRPCIV.
În cazul schimbării oricăror date înscrise în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare, titularul acestuia este obligat să solicite autorității emitente eliberarea unui nou astfel de document, în termen de cel mult 30 de zile de la data la care a survenit modificarea.
Faptul că în cauza de față cumpărătorul nu și-a îndeplinit obligația înscrierii autovehiculului în evidențele MAI și nici vânzătorul nu a urmărit îndeplinirea acestei obligații, nu îl absolvă pe vânzător de obligația instituită prin titlul executoriu și, prin urmare până la desființarea acestuia, titlul executoriu își menține puterea executorie.
În ceea ce privește valoarea cheltuielilor de executare contestate de către debitor, intimata apreciază că acestea se încadrează în limitele admise de OMJ nr. 2561/2012.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205-208 C.pr. civ., iar în probațiune a depus la dosar procesele verbale de contravenție . nr._/11.01.2012, . nr._/11.01.2012, dovezile comunicării
În cauză s-a depus copia conformă cu originalul a dosarului de executare silită nr. 5816/B/2015 al B. B. și D..
Analizând probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:
Prin cererea înregistrată la B. B. C. și M. A.. M. din București, la data de 06.10.2014, intimata CNADNR - DRDP București a solicitat executarea silită a contestatorului debitor, în baza titlurilor executorii reprezentate de procesele verbale de constatare și sancționare a contravenției . 12 nr._/11.01.2012, . nr._/11.01.2012, pentru recuperarea creanței de 56 euro.
Prin contestația promovată în termenul prevăzut de art. 714 alin. 1 C.p.civ., debitorul invocă, pe de o parte, excepția prescripției executării sancțiunii, motivat de necomunicarea procesului verbal de contravenție în termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii, la adresa de domiciliu, din A., ., . ., iar pe de altă parte, netemeinicia proceselor verbale de contravenție ce constituie titluri executorii.
Într-o primă ordine de idei, instanța apreciază inadmisibilă contestația la titlu, raportat la dispozițiile art. 713 al. 2 C.p.civ. care prevăd că: „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.”, contestatorul avea deschisă calea plângerii contravenționale pe care să invoce nulitatea/nelegalitatea procesului verbal de contravenție.
În altă ordine de idei, necomunicarea procesului verbal de contravenție în termenul de o lună prevăzut de art. 26 al. 3 din OG nr. 2/2001, atrage sancțiunea prescripției executării sancțiunilor contravenționale, conform art. 14 al. 1 din ordonanță, însă, tariful de despăgubire de 28 euro nu este o sancțiune contravențională ci, reprezintă contravaloarea tarifului de utilizare a drumurilor publice datorat urmare a constatării de către CNADNR a circulării cu autovehiculul pe drumurile publice, fără plata rovinietei, obligatorii, executarea acestei despăgubiri fiind prescriptibilă în termenul general de prescripție de trei ani, calculat de la data întocmirii proceselor verbale, în speță 11.01.2012, termen care la data sesizării executorului judecătoresc 06.10.2014, nu era împlinit.
Cu toate acestea, comunicarea procesului verbal în condițiile prevăzute de art. 27 din ordonanță prezintă relevanță în determinarea caracterului de titlu executoriu a procesului verbal de contravenție.
Potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, „Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.”
Termenul prevăzut de art. 31 curge de la comunicarea procesului verbal care trebuie realizată potrivit prescripțiilor art. 27, „prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.”
În speță, comunicarea procesului verbal s-a realizat prin afișare la o altă adresă decât cea de domiciliu a contestatorului, anume în București Calea Văcărești nr. 336 . . în condițiile în care, potrivit actului de identitate al acestuia, eliberat la data de 20.04.2011 și din informațiile furnizate în urma interogării bazei de date a Ministerului de Interne, din oficiu de către instanță, începând cu data 03.06.2010 acesta figurează cu domiciliul în localitatea A., . . ..
Reținând așadar că procesul verbal de contravenție nu a fost legal comunicat contestatorului, date fiind de altfel și statuările instanței supreme prin Decizia nr. 10/2013, în sensul că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, ceea ce impune concluzia că organul constatator era obligat a proceda mai întâi la comunicarea procesului verbal prin poștă, cu confirmare de primire și abia în situația în care comunicarea nu se realiza să procedeze la modalitatea de afișare a procesului verbal, astfel că termenul de 15 zile prevăzut pentru contestarea acestuia nu a curs, prin neîmplinirea acestuia procesul verbal nu constituie titlu executoriu, actele de executare silită efectuate în dosarul 5816/2014 al B. B. C. și M. A. M. în absența unui titlu executoriu, condiție impusă de art. 632 al. 1 C.p.civ., sunt lovite de nulitate absolută, potrivit art. 704 C.p.civ.
Așadar, găsind întemeiată contestația la executare, pentru considerentele deja arătate, instanța o va admite cu consecința anulării actelor de executare efectuate.
În baza art. 171 al. 2 C.p.civ., va obliga contestatorul la plata sumei de 26,04 lei către B. B. C. și M. A. M., cheltuieli cu xerocopierea dosarului execuțional.
Văzând că nu se solicită cheltuieli de judecată,
Văzând că nu se solicită cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul S. N. D. cu domiciliul în A., Ale. A., nr. 4, ., . în contradictoriu cu intimata C. Națională de A. și D. Naționale din România SA cu sediul în București, .. 401A,s ector 6, O.P. 76, CP 87.
Anulează actele de executare silită efectuate în dosarul 5816/b/2014 al B. B. C. și M. A. M..
Obligă contestatorul la plata sumei de 26,04 lei către B. B. C. și M. A. M..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 27.11.2015.
Președinte Grefier
E. D. B. G. M. P.
Red./dact EDB./GMP/02.12.2015
4 ex./2 ex. se comunică cu:
S. N. D. cu domiciliul în A., Ale. A., nr. 4, ., ., jud. A.
CNADNR, cu sediul în București, .. 401A,s ector 6, O.P. 76, CP 87.
1 ex. se va comunica la rămânerea irevocabilă cu B. B. B. și D.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6568/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 6647/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
