Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 13-11-2012 în dosarul nr. 10406/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 13 noiembrie 2012
Președinte: H. B.
Grefier: A. Craițar
S-a luat în examinare contestația la poprire formulată de contestatorul M. G. în contradictoriu cu intimații Administrația Finanțelor P. B. și P. A., pentru desființarea popririi înființate prin adresa nr._/03.08.2012 emisă de AFP B..
La apelul nominal se prezintă contestatorul în stare de arest, lipsă fiind reprezentanții intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depus la dosar de către P. A. modul de efectuare a popririlor din veniturile contestatorului, precum și întâmpinare din partea intimatei Administrația Finanțelor P. B., din care un exemplar se comunică contestatorului.
Nefiind formulate alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Contestatorul solicită admiterea contestației și amânarea obligației de plată a despăgubirilor după liberarea din penitenciar.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria A. la data de 25.09.2012, contestatorul M. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații Administrația Finanțelor P. B. și P. A., desființarea popririi înființate prin adresa nr._/03.08.2012 emisă de AFP B..
În motivare, contestatorul arată că în prezent este privat de libertate, în penitenciar lucrează la pantofi, iar venitul lunar este între 100 și 200 lei, din care i se reține 25% un fond de liberare, astfel că rămâne cu foarte puțini bani.
Mai arată contestatorul că, nefiind căutat de nimeni, are nevoie de bani pentru igiena personală, haine, încălțăminte, etc., întrucât penitenciarul îi oferă pe lună doar un săpun, un big și o hârtie igienică. Arată că în 17.09.2012 a primit pe card 147 lei și întrucât i-au venit aceste documente, i s-au tras din cei 147 lei 50%, rămânând cu 73 lei.
Arată contestatorul că are și doi copii la Centrul de plasament, iar din suma rămasă nu mai are posibilitatea de a le cumpăra nimic și nu se poate descurca. Solicită a se stopa popririle pe venitul său și a se amâna plata despăgubirilor pentru când va fi liber și va avea posibilitatea de a le plăti. În situația în care nu va fi scutit pe un termen limitat, este nevoit să refuze munca, pentru a nu i se mai putea popri nimic.
Prin întâmpinare, intimata Administrația Finanțelor P. B., a solicitat respingerea contestației ca netemeinică, întrucât din evidențele fiscale ale acesteia, contestatorul figurează cu debite neachitate, după cum urmează:
La data de 06.03.2006, s-au înregistrat cheltuieli judiciare în valoare de 30 lei, iar la data de 16.03.2006, cheltuieli judiciare în valoare de 50 lei. Motivat de faptul că nu au fost efectuate plăți care să stingă obligația de plată, a fost întocmită somația nr._/17.11.2006 și titlul executoriu nr._/17.12.2006 (contribuabilul fiind arestat).
La data de 02.10.2009, s-au înregistrat cheltuieli judiciare în valoare de 200 lei. Motivat de faptul că nu au fost efectuate plăți care să stingă obligația de plată, a fost întocmită somația nr._/19.02.2010 și titlul executoriu nr._/19.02.2010 (contribuabilul fiind arestat).
La data de 31.05.2010, s-au înregistrat cheltuieli judiciare în valoare de 3800 lei. Motivat de faptul că nu au fost efectuate plăți care să stingă obligația de plată, a fost întocmită somația nr._/05.04.2011 și titlul executoriu nr._/05.04.2011 (contribuabilul fiind arestat).
La data de 01.06.2010, s-au înregistrat cheltuieli judiciare în valoare de 500 lei. Motivat de faptul că nu au fost efectuate plăți care să stingă obligația de plată, a fost întocmită somația nr._/09.07.2010 și titlul executoriu nr._/09.07.2010 (contribuabilul fiind arestat).
La data de 12.09.2011, s-au înregistrat cheltuieli judiciare în valoare de 20 lei. Motivat de faptul că nu au fost efectuate plăți care să stingă obligația de plată, a fost întocmită somația nr._/31.10.2011 și titlul executoriu nr._/31.10.2011 (contribuabilul fiind arestat).
La data de 28.05.2012, s-au înregistrat cheltuieli judiciare în valoare de 20 lei. Motivat de faptul că nu au fost efectuate plăți care să stingă obligația de plată, a fost întocmită somația nr._/30.08.2012 și titlul executoriu nr._/30.08.2012 (contribuabilul fiind arestat).
Deoarece debitorul nu a achitat nicio sumă din debitele anilor 2006-2012, s-a întocmit adresa de înființare a popririi nr._/03.08.2012 în sumă de 4.600 lei, către P. A., asupra disponibilităților bănești a debitorului. P. A. a virat suma de 74 lei, cu ordinul de plată nr._/18.2012 și suma de 55 lei cu ordinul de plată nr._/18.10.2012, în urma înființării popririi.
Față de cele menționate, intimata apreciază că măsurile de executare silită au fost emise în mod legal, cu respectarea prevederilor O.G. nr. 92/2003, cu modificările și completările ulterioare.
În concluzie, pe fond, intimata solicită respingerea contestației la executare și menținerea actelor de executare ca fiind legale și temeinice.
În drept se invocă dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă și codului de procedură fiscală adoptat prin O.G. 92/2003.
Intimatul P. A. nu a formulat întâmpinare, însă a comunicat instanței că modul în care s-au efectuat popririle este în concordanță cu prevederile art. 62 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.
Din actele dosarului, precum și din înscrisurile dosarului de executare nr._, instanța reține în fapt următoarele:
Dosarul de executare susmenționat are ca obiect executarea silită prin poprire a contestatorului M. G., aflat în stare de deținere în P. A., de către intimata creditoare Administrația Finanțelor P. B., pentru o creanță în sumă de 4.600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare stabilite în sarcina contestatorului.
Prin prezenta contestație, contestatorul contestă modul de efectuare a popririi, întrucât din venitul obținut din prestarea de activități lucrative i s-a poprit o cotă de 50 %, astfel că nu îi mai rămân suficienți bani pentru celelalte nevoi pe care le are.
Analizând motivul invocat, instanța constată că modul de efectuare a popririi de către terțul poprit, P. A., respectă prevederile Legii nr. 275/2006.
Astfel, conform art. 62 al. 1 și 2 din lege, din venitul care revine persoanei condamnate care prestează muncă, după ce se reține o cotă de 25 % ce urmează a fi încasată în momentul punerii în libertate, o cotă de 50% se utilizează pentru plata despăgubirilor la care a fost obligată persoana respectivă.
În consecință, nu se poate constata vreo nelegalitate a modului în care s-a efectuat în speță poprirea, iar solicitarea contestatorului de a se amâna obligația de plată a despăgubirilor până după liberarea din penitenciar nu se bazează pe nicio dispoziție legală.
Prin urmare, instanța apreciază nefondată contestația la executare, urmând ca, în temeiul prevederilor art. 172 – 174 din OG nr. 92/2003, să o respingă.
Nepunându-se problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la poprire formulată de contestatorul M. G., în prezent deținut în P. A., în contradictoriu cu intimații Administrația Finanțelor P. B., cu sediul în B., ., jud. N. și P. A., pentru desființarea popririi înființate prin adresa nr._/03.08.2012 emisă de AFP B..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13.11.2012
Președinte Grefier
H. B. A. Craițar
Red./dact/HB/AC;
29.11.2012. Ex.5/3com:
Contest. - M. G. - P. A.,
Intimații - Administrația Finanțelor P. B. - B., ., jud. N.
- P. A..
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 2729/2012.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2012. Judecătoria ARAD → |
|---|
