Contestaţie la executare. Sentința nr. 837/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 837/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 837/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 837
Ședința publică din data de 20 februarie 2014
Președinte: E. D. B.
Grefier: G. M. P.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul Consiliul Județean A. în contradictoriu cu intimații . B. E. J. B. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta contestatorului, consilier juridic Glaser Brigitte și reprezentantul societății intimate, av. P. M., lipsă fiind reprezentantul Biroului E. J. B. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că prin încheierea de ședință din 20.02.2014 dată în dosar nr._/55/2013, instanța a dispus disjungerea petitului formulat în subsidiar privind acordarea unui termen de grație și eșalonarea la plată, precum și suspendare a executării, de petitele formulate în principal, în care se contestă încheierea de încuviințare, somația de plată emisă de B.E.J. B. C., încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și ulterioarele acte de executare silită și, văzând că, instanța, din oficiu, a invocat excepția de necompetență materială în ceea ce privește petitul formulat în subsidiar, poziția părților cu privire la aceasta fiind consemnată în încheierea de ședință din dosarul sus amintit, reține cauza spre soluționarea excepției.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.12.2013 în dosarul nr._ contestatorul Consiliul Județean A. în contradictoriu cu intimații . B. E. J. B. C. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să dispună, în subsidiar, în temeiul art. 6 alin. (1) din O.G. nr. 22/2002, cu modificările și completările ulterioare, stabilirea unor termene de plată eșalonată a obligației de plată stabilite prin Sentința civilă nr. 3245 din 03 mai 2013, pronunțată de Tribunalul A. –Secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, iar potrivit alineatului (4) din același act normativ suspendarea continuării executării silite până la soluționarea prin hotărâre definitivă și irevocabilă a cererii privind acordarea termenului/termenelor de plată a sumei datorate.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, prin somația emisă la data de 14.12.2013 în dosarul execuțional nr. 439/2013, înregistrată la sediul contestatorului sub nr._/18.12.2013, B.E.J. „B. C.", în baza încheierii nr. 8500/2013 pronunțată de Judecătoria A. – Secția civilă în dosarul nr._/55/2013, a Sentinței civile nr. 3245 din 03 mai 2013, pronunțată de Tribunalul A. - Secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, precum și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 14 decembrie 2013 emisă în dosarul execuțional nr. 439/2013, i s-a pus în vedere ca în termen de o zi de la primirea acesteia, să se conformeze în totul dispozitivului acesteia, în sensul de a se prezenta la sediul B. pentru a achita suma de 12.764.221,80 lei, sumă compusă din creanță, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare, datorată creditoarei S.C. C. S.A."
Totodată, executorul judecătoresc a dispus Trezoreriei A. poprirea sumelor existente ale contestatorului, respectiv cele provenite din încasările viitoare.
În fapt, prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului A. - Secția contencios administrativ și fiscal, S.C. C. S.A., prin administrator judiciar SCP E. S., a chemat în judecată în calitate de pârât Județul A. prin Consiliul Județean A., solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 12.658.597,8 lei, reprezentând contravaloare lucrări executate în baza contractului de lucrări nr._/08.11.2010 și a facturilor emise de societate.
În soluționarea litigiului dedus judecății, Tribunalul A., prin Sentința civilă nr. 3245 din 03 mai 2013, admite acțiunea și obligă pârâtul Consiliul Județean A. să plătească suma de 12.658.597,8 lei, reprezentând contravaloare lucrări executate în baza Contractului de lucrări nr._/08.11.2010 și a facturilor fiscale nr._/11.05.2012, nr._/11.05.2012, nr._/22.05.2012 și nr._/30.05.2012.
Împotriva sentinței mai sus arătate, contestatorul a formulat recurs, cale de atac înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal, având termen de judecată la data de 14 ianuarie 2014.
Contestatorul învederează că în mod eronat Judecătoria A. a considerat că hotărârea judecătorească a cărei executare silită se solicită, reprezintă titlul executoriu, invocând în acest sens dispozițiilor art. 632 alin. (1) și alin. (2) și art. 633 C.proc.civ.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 28716 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, în forma în vigoare la data promovării acțiunii ce a făcut obiectul dosarul nr._, „Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată numai cu recurs, în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul se judecă de Secția contencios administrativ și fiscal a curții de apel."
Totodată, potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, în forma în vigoare la data promovării acțiunii ce a făcut obiectul dosarului_, „Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare”, iar conform alineatului 2 din același act normativ „Recursul suspendă executarea și se judecată de urgență”.
În subsidiar, în eventualitatea în care instanța apreciază că Sentința civilă nr. 3245 din 03 mai 2013 constituie titlu executoriu, a doua critică adusă executării silite vizează încălcarea atât de către executorul judecătoresc cât și de către instanța de judecată, a prevederilor O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii.
Astfel, potrivit art. 2 și 3 din OG. 22/2002, în cazul instituțiilor publice debitoare, legiuitorul a stabilit un termen de 6 luni care curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul de executare competent, termen în care are obligația de a efectua demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată, urmând ca, numai în caz de neîndeplinire a obligației de plată, coroborat cu împlinirea termenului de 6 luni, creditorul să poată solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă.
Având în vedere că somația din 14.12.2013 emisă in dosarul execuțional nr. 439/2013, înregistrată la sediul contestatorului sub nr._ din 18.12.2013, precum și încheierea nr. 8500 pronunțată la data de 10 decembrie 2013 de Judecătoria A. - Secția civilă în dosarul nr._/55/2013, contestatorul susține că a fost privat de dreptul de a beneficia de termenul de 6 luni pentru a întreprinde demersurile necesare îndeplinirii obligației de plată.
În soluționarea litigiului dedus judecății nu se poate aprecia că somația de plată transmisă de creditor în luna mai 2013 a îndeplinit condițiile reglementate de O.G. nr. 22/2002, cu modificările și completările ulterioare, astfel că nu se poate reține că termenul de 6 luni s-a împlinit. în cauză nefiind vorba despre o somație transmisă de organul de executare în condițiile legale, în cadrul unui dosar de executare, ci de simpla punere în întârziere efectuată de creditor prin executor judecătoresc in temeiul art. 1522 Codul civil.
În măsura în care instanța va reține că termenul de 6 luni reglementat la art. 2 din O. G. nr. 22/2002, cu modificările și completările ulterioare, s-a împlinit ca urmare a somației de plată emise de C. SA și transmise în luna mai 2013, contestatorul solicită, în temeiul dispozițiilor art. 6 alin. (1) din același act normativ, să dispună stabilirea unor termene de plată eșalonată a obligației de plată din cuprinsul hotărârii judecătorești a cărei executare se solicită.
Se mai arată de către contestator că, față de cuantumul obligației la care a fost obligat, respectiv 12.764.221,80 lei, acesta se află în imposibilitatea achitării acesteia, împrejurare care rezultă din Planul de rambursare aprobat pentru Proiectul Sistem de management integrat al deșeurilor solide în județul A., la data formulării contestației la executare, sumele existente în conturile de disponibilități din bugetul județului A., cu această destinație, fiind în sumă de 2.128.861,89 lei, motiv pentru care nu există posibilitatea plății integrale a sumei pretinse de S.C. C. S.A.
Totodată, față de faptul că, prin încheierea nr. 8500/10.12.2013 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._/55/2013, a fost încuviințată executarea silită în dosarul execuțional nr. 439/2013 al Biroului E. J. „B. C.", fiind autorizat creditorul să treacă la executarea silită prin toate formele de executare permise de lege, precum și că, executorul judecătoresc a dispus poprirea sumelor existente ale contestatorului, respectiv cele provenite din încasările viitoare, în temeiul art. 6 alin. (4) din O.G. nr. 22/2002, cu modificările și completările ulterioare, solicită suspendarea continuării executării silite până la soluționarea prin hotărâre definitivă și irevocabilă a cererii privind acordarea termenelor de plată a sumei datorate.
În drept, contestatorul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile, art. 2, art. 6 alin. 1,2,4 din OG. 22/2002, art. 632, art. 633 Cod procedură civilă, art. 28716 din OUG. 34/2006, art. 20 alin. 1 din Legea 554/2004, iar în probațiune a depus la dosar recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 3245/03.05.2013, extras portal.just.ro, planul de rambursare aprobat pentru Proiectul Sistem de management integrat al deșeurilor solide în județul A., situația sumelor care se indisponibilizează din disponibilitățile/creditele bugetare deschise și neutilizate existente în conturi la data de 19.12.2013, alte înscrisuri.
Intimata . depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de eșalonare a plăților formulată de contestator, ca nefondată arătând că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile OG. 22/2002 invocate de contestator.
Totodată, învederează reaua credință a contestatorului care, din data de 03.05.2013 când s-a pronunțat titlul executor, respectiv 27.05.2013 când a fost somat și până în data de 14.12.2013 când s-a declanșat procedura de executare silită, a avut suficient timp pentru bugetarea și plata sumelor datorate.
În probațiune, a depus la dosar, în copie: încheierea nr. 446/31.01.2014, încheierea nr. 551/20.09.2013, încheierea nr. 7872/20.12.2013 pronunțate de Judecătoria A., note de ședință formulate în dosar nr._ al Tribunalului A..
Analizând excepția de necompetență materială invocată, prin prisma prevederilor legale, a susținerilor părților, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 6 alin. 1-5 din OG nr. 22/2002, privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, “ (1) În cazurile în care, din motive temeinice privind realizarea atribuțiilor prevăzute de lege, instituția debitoare nu își poate îndeplini obligația de plată în condițiile prevăzute la art. 1 alin. (1), art. 2 sau 4, aceasta va putea solicita instanței judecătorești care soluționează cauza acordarea, în condițiile legii, a unui termen de grație sau/și stabilirea unor termene de plată eșalonată a obligației respective.
(2) În cazurile în care obligația de plată este stabilită prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, instituția debitoare poate solicita instanței care a dat această hotărâre luarea măsurilor prevăzute la alin. (1), care se aplică în mod corespunzător.
(3) Dacă obligația de plată este stabilită printr-un titlu executoriu, altul decât o hotărâre judecătorească, cererea formulată potrivit alin. (1) se soluționează de către instanța de executare competentă.
(4) Instanța sesizată potrivit alin. (1) - (3), la cererea instituției debitoare, prin încheiere executorie, când este cazul, va putea suspenda începerea ori continuarea executării silite până la soluționarea prin hotărâre definitivă și irevocabilă a cererii privind acordarea termenului/termenelor de plată a sumei datorate. Suspendarea se dispune fără plata unei cauțiuni. Încheierea poate fi atacată cu recurs, în mod separat.”
Cum în speță, titlul prin care s-a stabilit obligația de plată în sarcina reclamantei îl constituie o hotărâre judecătorească – sentința civilă nr._/55/2013 a Tribunalului A., cererea de eșalonare a obligației de plată / acordarea termenului de grație precum și cererea de suspendare a executării până la soluționarea celei dintâi, sunt în competența instanței care a dat hotărârea, potrivit dispozițiilor alin. 2 și 4 sus citate, adică a Tribunalului A., Secția de contencios Administrativ și fiscal.
Competența ar fi aparținut judecătoriei, în măsura în care titlul executoriu nu ar fi fost o hotărâre judecătorească .
Reținând că este vorba de o competență de ordine publică, instanța, în baza art. 132 alin. 3 C.p.civ., își va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului A., Secția de contencios Administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cererii formulate de contestatorul Consiliul Județean A., cu sediul în A., .. 22, jud. A., având C.U.I._ în contradictoriu cu intimata . sediul în Timișoara, .. 11, jud. T., având J35/729/199, CUI:_, prin administrator judiciar E. S., cu sediul în A., .. 5, jud. A., având CUI:_ și cu sediul procesual ales în A., ., . – la SCA Hosszu, I., Gera, P. și Avocații, având ca obiect acordare termen de grație sau eșalonare plată și suspendare a executării sentinței civile nr. 3245/03.05.2013 a Tribunalului A., în favoarea Secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului A..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.02.2013.
Președinte Grefier
E. D. B. G. M. P.
Red./dact. EDB./GMP/24.02.2014
4 ex./2 ex. se comunică cu:
Consiliul Județean A., cu sediul în A., .. 22, jud. A.
. sediul procesual ales în A., ., . – la SCA Hosszu, I., Gera, P. și Avocații
Exp. 2 .>
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 6533/2012. Judecătoria ARAD | Obligaţie de a face. Sentința nr. 711/2014. Judecătoria ARAD → |
|---|
