Contestaţie la executare. Sentința nr. 1440/2014. Judecătoria ARAD

Judecătoria ARAD - Sentințe și decizii civile / 2016

Sentința nr. 1440/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 1440/2014

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. Operator de date cu caracter personal 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1440/2014

Ședința publică din 31 martie 2014

Instanța constituită din:

Președinte: C. L. D.

Grefier: R. L. B.

Pe rol fiind contestația la executare formulată de contestatoarea F. F. în contradictoriu cu intimații B. E. J. H. V. și B. C. R. S.A.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 25 martie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, pentru a avea timp să delibereze, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 31 martie 2014, când a hotărât următoarele:

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra contestației la executare, constată următoarele:

Prin contestația la executare înregistrată la data de 29.11.2013 pe rolul Judecătoriei A., contestatoarea F. F. în contradictoriu cu intimații B. E. J. H. V. și B. C. R. S.A, a solicitat instanței să dispună anularea Proiectului de Distribuire din data de 4.11.2012 întocmit în dosarul execuțional nr. 192/2013 al B.E.J. H. V., respectiv a Procesului Verbal din data de 26.11.2013, întocmit în același dosar execuțional, raportat la modul cum a fost stabilit de către executorul judecătoresc cuantumul sumelor ce urmează să fie distribuite în dosarul execuțional nr. 192/2013, a creditorilor propuși pentru distribuirea prețului, a modului cum au fost soluționate obiecțiunile contestatoarei prin Procesul Verbal din data de 26.11.2013, precum și obligarea B. H. V. în sensul de a distribui întreaga suma de 81.766 lei reprezentând rest preț imobil în beneficiul contestatoarei.

În motivarea contestației a arătat că, imobilul proprietatea sa constând în apartamentul nr. 5. Mun. A., ., . C.F nr._-C1-U2 al localității Micalaca, a făcut obiectul executării silite în dosarul execuțional nr. 192/2013 al B. H. V., acesta fiind adjudecat la licitație, conform actului de adjudecare din data de 30.09.2013 de către creditorul său, R. A. I.. Creditorul R. A. I., a depus în contul prețului de vânzare al imobilului în sumă totală de 199.368 lei, creanța sa față de contestatoare în cuantum de 110.658 lei și a achitat diferența de preț de 81.766 lei cu Recipisa CEC nr._/1 din data de 27.09.2013.

Urmare a depunerii de către creditorul R. A. I., în condițiile expuse mai sus, a întregului preț pentru imobilul adjudecat, B.E.J. H. V. a încheiat Procesul verbal de distribuire din data de 4.11.2013 propunând distribuirea sumei totale de 81.766 lei reprezentând diferența preț, după cum urmează: suma de 40.878,89 lei reprezentând creanța integrală conform titlului executoriu constituit prin Contractul de credit nr. 119/_/30.03.2006 și prin contractul de Ipotecă nr. 119/_/2006 autentificat sub nr. 1676 din data de 30.03.2006 de către B.N.P. M., în beneficiul creditorului intervenient B.C.R. SA., respectiv suma de 40.887,11 lei reprezentând rest preț imobil în beneficiul contestatoarei.

Împotriva Procesului Verbal de distribuire din data de 4.11.2013, în temeiul art. 874 al 2 din Noul Cod de Procedura Civila, contestatoarea a formulat și depus obiecțiuni, obiecțiunile sale neputând fi conciliate în conformitate cu prevederile art. 875 al 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, întrucât creditoarea intervenientă B. C. R. S.A. nu s-a prezent în data de 26.11.2013 la sediul B. H. V., în vederea concilierii, sens în care a fost încheiat Procesul Verbal din data de 26.11.2013.

Obiecțiunile contestatoarei raportat la procesul verbal de distribuire din data de 4.11.2013 întocmit in dosarul execuțional mai sus rubricat, au fost următoarele:

- în intervalul de timp cuprins între data de 27.09.2013 si 8.10.2013, termen limită fixat de executorul judecătoresc pentru a fi depuse titlurile executorii în vederea participării la distribuirea prețului rezultat din urmărirea silită, niciun creditor urmăritor nu și-a depus titlul executoriu, în acest caz fiind incidente prevederile referitoare la Termenul de depunere a titlurilor de creanță reglementat la art. 868 al. 3 și următoarele din Noul C. - "Debitorul, creditorii urmăritori, organele fiscale locale, administralorii-sechestru. adjudecatarul și titularii drepturilor și sarcinilor stinse prin adjudecare, despre care executorul a luat cunoștință în condițiile art. 740 ori art. 835 alin. (2), vor fi înștiințați din oficiu despre fixarea acestui termen, potrivit dispozițiilor privitoare la comunicarea și înmânarea citațiilor.";

al. 4 "Termenul se va afișa la sediul executorului judecătoresc și la cel al instanței de executare cu cel puțin 5 zile înainte de termenul fixat pentru depunerea titluri/or de creanță. Afișarea va fi constatată printr-un proces-verbal care se va depune la dosar"-

al. 5 "După expirarea termenului arătat la alin. (4), niciun creditor nu va mai putea lua parte la distribuirea sumei obținute din urmărire"

-în cuprinsul proiectului de proces verbal de distribuire din data de 4.11.2013, executorul judecătoresc menționează că, creditoarea intervenientă BCR a transmis prin mail, în atenția biroului executorului judecătoresc, în data de 21.10.2013 (deși confirmase primirea notificării executorului judecătoresc în data de 30.09.2013) o cerere de intervenție insoțită de xerocopia titlului executoriu constituit prin Contract de credit nr. 119/_/30.03.2006 și prin Contractul de Ipotecă nr. 119/_/2006 autentificat sub nr. 1676 din data de 30.03.2006 de către B.N.P. M. pentru recuperarea sumei de 40.878,89 lei, fără a menționa faptul că creditoarea intervenientă depășise termenul imperativ prevăzut la art. 868 al.4 și al 5 din Noul C. da data de 21.10.2013 termenul pentru depunerea titlului de creanță de către creditoarea intervenientă BCR era depășit cu 13 zile, ultima zi de depunere stabilita de executorul judecătoresc pentru depunerea titlurilor de creanța fiind 8.10.2013);

- ulterior, în data de 28.10.2013 (la 20 zile de la data expirării termenului limită - 8.10.20/3) creditoarea ipotecară BCR SA. a depus la dosarul execuțional, în orginal, Contractul de credit nr. 119/_/30.03.2006, respectiv Contractul de Ipotecă nr. 119/_/2006 autentificat sub nr. 1676 din data de 30.03.2006 de către B.N.P. M., pentru recuperarea sumei de 40.878,89 lei, fără a fi comunicată modalitatea de calcul a acestei sume ( debitul efectiv, eventuale penalități de întârziere pretinse);

- tot în cuprinsul proiectului de proces verbal de distribuire din data de 4.11.2013, executorul judecătoresc menționează că urmare a verificării extrasului de carte funciară nr._-C1-U2 a localității A. aferent bunului imobil care a fost vândut la licitație publică, creditorul intervenient BCR SA. - Sucursala A., are intabulat un drept de ipoteca de rang II în baza Contractului de garanție reală imobiliară nr. 1674 și nu în baza Contractului de credit nr. 119/_/30.03.2006, respectiv a Contractului de Ipotecă nr. 119/_/2006 autentificat sub nr. 1676 din data de 30.03.2006 de către B.N.P. M..

- Cu toate ca creditoarea intervenientă BCR nu a depus niciodată la dosarul execuțional Contractul de garanție reală imobiliară nr. 1674 în baza căruia are întabulat un drept de ipotecă de rang II asupra imobilului vândut la licitația publică, executorul judecătoresc îi atribuie acestei creditoare interveniente calitatea de creditor ipotecar, în pofida faptului că Contractul de credit nr. 119/_/30.03.2006, respectiv Contractul de Ipotecă nr. 119/_/2006 autentificat sub nr. 1676 din data de 30.03.2006 de către B.N.P. M., depuse de creditoarea intervenientă în condițiile expuse mai sus, nu au nicio legătură cu imobilul vândut la licitație, astfel fiind încălcate prevederile art. 866 din NCPC atunci când au fost admise ca și titluri executorii la distribuirea prețului.

Contestatoarea a mai arătat că, creditoarea BCR, prin adresa nr. 6.948/21.05.2012 depusă în dosarul nr._/55/2011 al Judecătoriei A. având ca obiect partajul judiciar al imobilului ce face obiectul dosarului execuțional din prezenta cauza (ale cărei părți au fost contestatoarea, creditoarea intervenintă BCR și creditorul R. A. I.), informează Instanța despre faptul că a cesionat creanța deținută față de contestatoare în baza Contractului de credit nr. 119/_/30.03.2006, respectiv a Contractului de Ipotecă nr. 119/_/2006 autentificat sub nr. 1676 din data de 30.03.2006 de către B.N.P. M.. către S.C. SUPORT COLECT S.R.L.. respectiv că nu mai are calitatea de creditor al contestatoarei, învederând că doar cesionarul S.C. SUPORT COLECTS.R.L. este în măsură să comunice valoarea creanței deținute față de contestatoare.

Pentru aceste motive contestatoarea a solicitat admiterea contestației la executare.

În drept, a invocat dispozițiile art. 874 al 2, art. 868 al 2. 4. 5, ari. 866 din NCPC.

În probațiune, a depus copia următoarelor înscrisuri: adresa B. H. V. din data de 2 7.09.2013; procesul verbal de distribuire din data de 4.11.2013; obiecțiunile la procesul verbal de distribuire, din data de 4.11.2013, procesul verbal din data de 26.11.2013 și adresa BCR nr. 6.948/21.05.2012.

Contestația la executare este legal timbrată cu suma de 1000 lei, conform art. 10 alin. 2 din OUG 80/2013.

Prin întâmpinare ( filele 22-23), intimata B. Comerciala R. SA a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a BCR SA și a solicitat cheltuieli de judecată.

În susținerea excepției a invocat art. 32 din Actul Constitutiv al Băncii Comerciale R..

În ceea ce privește raportul contractul a arătat că, prin contractul de credit bancar nr. 119/_/ 30.03.2006, S.C. Lohn Textil S.R.L. A., reprezentată legal pin F. P.-asociat unic în calitate de împrumutat a contractat de la B. C. R. din pachetul de servicii bancare un credit pentru achitarea obligațiilor restante la buget în sumă de 52.982 lei.( art. 1.1. din contractul de credit) .

În vederea garantării rambursării creditului s-au încheiat:

- Contract de garanție reală mobiliară fără deposedare asupra soldului creditor al conturilor deschise la BCR înscris la AEGRM sub nr. 2006-_-WMA

( anexa 2 contract);

- Ipoteca rang II constituită prin contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1676/30.03.2006 de BNP M., anexa nr. 3 la contractul de credit nr. 119/_/ 30.03.2006, asupra imobilului deschis la pct. 3 contract.

- Contract de fidejusiune nr. 119/_/30.03.2006 - anexa nr. 4 contract încheiat între F. F. și F. P., pe de o parte, și B. C. R. prin Sucursala A..

Conform prevederilor contractuale s-au stabilit următoarele condiții: "prin prezenta noi, F. P. și F. F. renunțând la beneficiul de discutiune și diviziune, ne obligăm în solidar cu debitorul să garantam în favoarea Băncii Comerciale Romane, Sucursala Județeană A., creditul în suma de 52.982 lei plus dobânzile aferente, comisioanele și alte speze și cheltuieli așa cum sunt prevăzute în contractul de credit menționat mai sus".

Consecința nerespectarii obligațiilor contractuale, de a asigura disponibilul reprezentând rata la scadență conform graficului de rambursare, precum și întârzierea clientului BCR în rambursarea creditului, a determinat BCR S.A. să declare exigibil întregul credit contractat de debitoarea împrumutată S.C.Lohn Textil S.R.L, și a luat masuri în vederea recuperării acestora, procedând la cesionarea creanțelor rezultând din contractele de credit încheiate cu societatea împrumutată.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive intimata a arătat că, urmare a exigibilității întregului credit contractat de societatea împrumutată S.C. Lohn Textil S.R.L., în care contestatoarea F. F. are calitate de garant - fiind constituită atât o garanție reală, cât și una personală prin contractul de fidejusiune nr. 119/_/30.03.2006, de la BCR S.A prin contractul de credit bancar nr. 119/_ / 30.03.2006, unitatea bancară în calitate de creditor a cesionat creanța în conformitate cu prevederile art.1391-1398 cod civil către S.C Suport Colect S.R.L prin contractul de cesiune nr. J 1336/ 22.10.2010 .

Potrivit art. 1 din contractul de cesiune, creanțele cedate reprezintă creanțele și încasările și orice alte sume, inclusiv, dar fără limitare la principal, dobânda, penalități, onorarii și comisioane, datorate Cedentului de către Debitorii Cedați sau de către orice alte persoane (precum garanții) în baza Contractelor de Credit, împreună cu toate drepturile, fructele și beneficiile aferente acestora, inclusiv dar fără limitare la despăgubirile de asigurare de achitat de către societățile de asigurare relevante în baza polițelor de asigurare de viata încheiate de către Debitorii Asigurați în scopul garantării Creanțelor Cedate, existente la Data Cut-off, care sunt transferate, cedate și vândute de Cedent Cesionarului, în conformitate cu prezentul Contract. Creanțele Cedate la Data Cut-Off sunt menționate în Anexa 1 la Contract.

Respectând prevederile art.99 alin.1 din Legea nr.99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, contractul de cesiune mai sus indicat a fost înscris în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, unde se poate observa faptul că se află debitorul cedat și creanța înregistrată în evidența băncii la data cesiunii, făcând opozabil contractul indicat și față de contestatoare. De altfel, contestatoarea F. F. cunoaște creditorul și raporturile juridice cu acesta, motivarea cererii introductive face trimiteri explicite la cesiunea creanței, comunicată într-un litigiu anterior purtat între părți de către B. C. R. S.A.

În consecință, între BCR S.A. în calitate de intimat și titularul obligației corelative dreptului dedus judecații nu există identitate, motiv pentru care solicită în temeiul art. 248 Cod proc.civilă admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a BCR S.A. în această cauză.

Indică ca persoana juridică cu legitimitate procesuală pasivă S.C. Suport Colect S.R.L., cu sediul în loc. București, Sector 3, Bulevardul Regina E., nr.5, corp B, etaj 3, entitate ce a dobândit calitatea de creditor și care este îndreptățită să desfășoare acțiunile pe care le consideră necesare pentru recuperarea creanțelor. Ulterior datei cesiunii, B. C. R. S.A. nu mai are calitatea de creditor față de contestatoarea F. F..

Pentru aceste motive intimata a solicitat respingerea contestației la executare.

În drept, a invocat dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă.

În probațiune a depus la dosar înscrisurile invocate.

Prin răspunsul la întâmpinare, contestatoarea a arătat că intimata face o gravă confuzie între calitatea sa de titular al creanței invocate în dosarul execuțional și calitatea sa de parte în procesul verbal de distribuire a prețului (a cărui anulare se solicită), care îi conferă calitate procesuală pasivă în prezenta cauza indiferent dacă la datele de 04.11.2013 și respectiv 26.11.2013 pârâta BCR S.A. era sau nu îndreptățită să participe la distribuirea prețului rezultat din valorificarea imobilului proprietatea sa.

Aceasta deoarece, în cazul oricărei cereri prin care se solicită anularea unui act juridic, în cauză operează o coparticipare procesuală obligatorie a tuturor persoanelor care au fost parte la încheierea actului juridic contestat, indiferent dacă pe fond persoanele respective erau sau nu îndreptățite să dobândească dreptul ce le-a fost conferit prin actul litigios.

Pentru aceste motive contestatoarea a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei BCR SA.

Pe fondul contestației la executare, contestatoarea a reiterat motivele invocate în contestație.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma prevederilor legale și a înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține următoarele:

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei BCR SA, creditor intervenient în cadrul procedurii de distribuție a prețului, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 643 (1) pct.3 cod procedură civilă, aceasta, fiind paarticipant la executarea silită în dosarul execuțional nr. 192/2013 al B. H. V., ca atare, există identitate între aceasta și cel ce ar putea fi obligat în raportul juridic dedus judecății și nu S.C. SUPORT COLECT S.R.L, deoarece, nu această societate a formulat cerere de intervenție în dosarul execuțional, deși, prin adresa nr. 6.948/21.05.2012 depusă în dosarul nr._/55/2011 al Judecătoriei A. având ca obiect partajul judiciar al imobilului ce face obiectul dosarului execuțional din prezenta cauza (ale cărei părți au fost contestatoarea, creditoarea intervenintă BCR și creditorul R. A. I.), a fost informată instanța despre faptul că a cesionat creanța deținută față de contestatoare în baza Contractului de credit nr. 119/_/30.03.2006, respectiv a Contractului de Ipotecă nr. 119/_/2006 autentificat sub nr. 1676 din data de 30.03.2006 de către B.N.P. M.. către S.C. SUPORT COLECT S.R.L.. respectiv că nu mai are calitatea de creditor al contestatoarei. Totaodată, s-a arătat că doar cesionarul S.C. SUPORT COLECTS.R.L. este în măsură să comunice valoarea creanței deținute față de contestatoare.

Pentru aceste considerente, în baza art. 248 alineat 4 cod procedură civilă, instanța va respinge excepția invocată de intimata BCR SA.

Pe fondul contestației, instanța reține că, în cauză, în dosarul execuțional nr. 192/2013 al B. H. V. obiectul executării silite îl constituie imobilul proprietatea contestatoarei, în natură apartament, situat în Mun. A., ., ., evidențiat în C.F nr._-C1-U2 al localității Micalaca, acesta fiind adjudecat la licitație, conform actului de adjudecare din data de 30.09.2013, de către creditorul său R. A. I.. Creditorul R. A. I., a depus în contul prețului de vânzare al imobilului în sumă totală de 199.368 lei, creanța sa față de contestatoare în cuantum de 110.658 lei și a achitat diferența de preț de 81.766 lei cu recipisa CEC nr._/1 din data de 27.09.2013.

La data de 04.11.2013, în dosarul execuțional nr. 192/2013 B. H. V., a fost emis procesul verbal de distribuire.

Potrivit mențiunilor acestuia, în urma consemnării sumei de 81.766 lei, reprezentând rest preț imobil, în baza art.868 alin.2 Cod procedură civilă, la data de 27.09.2013 s-a fixat un termen de 10 zile pentru depunerea titlurilor de creanță.

În intervalul de timp cuprins între data de 27.09.2013 si 8.10.2013, termen fixat de executorul judecătoresc pentru a fi depuse titlurile executorii în vederea participării la distribuirea prețului rezultat din urmărirea silită, niciun creditor urmăritor nu și-a depus titlul executoriu,

D. ulterior, la data de 21.10.2013, creditorul ipotecar BCR SA a transmis prin E-mail, o cerere de intervenție însoțită de xerocopia titlului executoriu constituit prin Contract de credit nr. 119/_/30.03.2006 și prin Contractul de Ipotecă nr. 119/_/2006 autentificat sub nr. 1676 din data de 30.03.2006 de către B.N.P. M. pentru recuperarea sumei de 40.878,89 lei, iar la de 28.10.2013 creditoarea ipotecară BCR SA. a depus la dosarul execuțional, în orginal, Contractul de credit nr. 119/_/30.03.2006, respectiv Contractul de Ipotecă nr. 119/_/2006 autentificat sub nr. 1676 din data de 30.03.2006 de către B.N.P. M., pentru recuperarea sumei de 40.878,89 lei.

S-a mai menționat și faptul că, urmare a verificării extrasului de carte funciară nr._-C1-U2 a localității A., aferent bunului imobil care a fost vândut la licitație publică, creditorul intervenient BCR SA. - Sucursala A., are intabulat un drept de ipoteca de rang II

Astfel, executorul judecătoresc, apreciind ca fiind îndeplinite dispozițiile art. 873 Cod procedură civilă, a procedat la întocmirea proiectului de distribuire după cum urmează: suma de 40.878,89 lei reprezentând creanță integrală a fost distribuită creditorului ipotecar BCR SA, conform art. 866 Cod Procedură Civilă, iar suma de 40.887,11 lei a fost distribuită contestatoarei debitoare, conform art. 878 alineat 3 Cod Procedură Civilă.

Pe calea acestei contestații, contestatoarea a solicitat instanței să dispună anularea Proiectului de Distribuire din data de 4.11.2012 întocmit în dosarul execuțional nr. 192/2013 al B.E.J. H. V., respectiv a Procesului Verbal din data de 26.11.2013, întocmit în același dosar execuțional, având în vedere modul cum a fost stabilit de către executorul judecătoresc cuantumul sumelor ce urmează să fie distribuite în dosarul execuțional nr. 192/2013, a creditorilor propuși pentru distribuirea prețului, a modului cum au fost soluționate obiecțiunile contestatoarei prin Procesul Verbal din data de 26.11.2013, precum și obligarea B. H. V. în sensul de a distribui întreaga suma de 81.766 lei reprezentând rest preț imobil în beneficiul contestatoarei.

În drept, instanța reține incidența dispozițiilor art. 868 cod procedură civilă, referitor la termenul de depunere a titlurilor de creanță, art. 869 cod procedură civilă, referitor la depunerea titlurilor de creanță, art. 873 cod procedură civilă, referitor la întocmirea proiectului de distribuire, art. 864 - 867, cod procedură civilă, privitoare la ordinea de preferință, art. 875 cod procedură civilă, ce privește încercarea de conciliere și efectele.

Aprecierile în drept ale instanței:

La data de 27.09.2013, în baza art.868 alin.2 cod procedură civilă, executorul judecătoresc a fixat termen de 10 zile, începând cu data de 27.09.2013 până la data de 08.10.2013, pentru depunerea titlurilor de creanță, reținându-se faptul că sunt mai mulți creditori, fiind înștiințată și BCR SA.

La data de 18.10.2013, BCR SA, transmite prin e-mail, biroului executorului judecătoresc, cererea de intervenție, prin care solicită înscrierea creanței acesteia, în cuantum de 40,878,89 lei, plus dobânzi și penalități, calculate până la data achitării efective a creanței, ce rezultă din contractele de credit 119/_/30.03.2006 și contractul de ipotecă nr.119_/30.03.2006, în vederea participării la distribuirea sumelor realizate din valorificarea imobilului asupra căruia este constituit dreptul de ipotecă( filele 72-73 la dosarul de executare).

Cererea de intervenție este înregistrată la biroul executorului judecătoresc la data de 21.10.2013, după expirarea termenului de 10 zile prevăzut de art.868 alineat 2 cod procedură civilă ( fila 75 la dosarul de executare).

Mai mult, după cum rezultă și din adresa executorului judecătoresc, emisă la data de 24.10.2013, depusă la fila 91 din dosarul execuțional, intervenienta nu a respectat dispozițiile art. 869 (1) și 2 cod procedură civilă.

Conform acestor dispoziții, în vederea participării la distribuire, toți creditorii interesați trebuie să depună la sediul executorului judecătoresc, în termenul prevăzut la art. 868 alin. (4) ) (10 zile), titlurile de creanță, în original sau în copie certificată, arătând în mod distinct capitalul, dobânzile și cheltuielile ce le sunt datorate, precum și, dacă va fi cazul, drepturile de preferință neînscrise în cartea funciară sau în alte registre publice.

D. la data de 28.10.2013, conform mențiunilor proiectului de distribuție- fila 102 la dosarul execuțional, creditoarea ipotecară a depus contractele invocate în original (contractele de credit 119/_/30.03.2006 și contractul de ipotecă nr.119_/30.03.2006), deși în cartea funciară_-C1-U2 A., creditorul intervenient BCR SA avea întăbulat un drept de ipotecă de rang II, în baza contractului de garanție reală imobiliară nr.1674, titlu neinvocat și nedepus la dosar.

În ceea ce privește calitatea intimatei BCR SA de creditoare a debitoarei contestatoare la data încheierii proiectului de distribuire, acest aspect este recunoscut chiar de către aceasta în dosarul_/55/2011, al Judecătoriei A., pentru termenul din data de 23.05.2012, în sensul că, aceasta nu mai are calitatea de creditor, această calitate fiind deținută de cesionarul S.C. SUPORT COLECT S.R.L- fila 136 la dosarul execuțional.

Că este astfel, rezultă și din cuprinsul cererii de îndreptare a erorii materiale depusă în dosarul execuțional și formulată de intimata BCR sa la data de 27.01.2014, ulterior înregistrării acestei contestații- fila 147 la dosarul execuțional.

Intervenția intimatei fiind realizată cu încălcarea disp.art.868 și 869 alin.1 cod procedură civilă, instanța va admite în parte contestația exercitată de contestatoarea F. F., în contradictoriu cu intimații B. Executorilor Judecătorești H. V. și B. C. R. SA, pe cale de consecință, va anula în parte ,,Proiectul de distribuire” încheiat la data de 04.11.2012 în dosarul execuțional nr. 192/2013 al Biroului E. J. H. V. cu privire la creditoarea intervenientă B. C. R. SA și va dispune Biroului E. J. H. V., distribuirea sumei de 81.760 lei reprezentând rest preț imobil, în beneficiul contestatoarei F. F..

În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect anularea procesului verbal din data de 26.11.2013 emis în dosarul execuțional nr. 192/2013 al Biroului E. J. H. V., în încercarea de conciliere, instanța reține că executorul judecătoresc a procedat conform dispozițiilor art. 875 (2), pentru că, în lipsa intimatei BCR SA nu s-a putut reține existența unui acord, iar contestatoarea a stăruit în menținerea obiecțiunilor, pe cale de consecință se va respinge capătul de cerere având ca obiect anularea acestuia.

În baza art. 453 Cod pr. civilă, ia act de faptul că contestatoarea nu a solicitat cheltuieli de judecată..

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei B. C. R. SA.

Admite în parte contestația exercitată de contestatoarea F. F., domiciliată în A., .. 3, ., jud. A. în contradictoriu cu intimații B. Executorilor Judecătorești H. V., cu sediul în A., ., ., jud. A. și B. C. R. SA, cu sediul în municipiul București, .. 5, nr. ORC J_, având CUI_, pe cale de consecință:

Anulează în parte „ Proiectul de distribuire încheiat la data de 04.11.2012 în dosarul execuțional nr. 192/2013 al Biroului E. J. H. V. cu privire la creditoarea intervenientă B. C. R. SA.

Dispune Biroului E. J. H. V., distribuirea sumei de 81.760 lei reprezentând rest preț imobil, în beneficiul contestatoarei F. F.. Respinge în rest contestația.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept numai de apel în termen de 5 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..

Pronunțată în ședința publică din data de 31.01.2014.

Președinte Grefier

C. L. D. R. L. B.

Red. CLD./Tehnored/RLB/03.05.2014 / 5 ex. / 3 . . - F. F. – A., ., ., județ A.

Intimații - B. E. J. H. V. – A., ., ., județ A.

- B. C. R. S.A. – București, .. 5, Sector 3.

← Obligaţie de a face. Sentința nr. 711/2014. Judecătoria ARAD		Validare poprire. Sentința nr. 1143/2014. Judecătoria ARAD →

Contestaţie la executare. Sentința nr. 1440/2014. Judecătoria ARAD

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Sentința nr. 1440/2014. Judecătoria ARAD