Contestaţie la executare. Sentința nr. 3928/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3928/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 20-07-2015 în dosarul nr. 3928/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3928
Ședința publică din data de 20.07.2015
Președinte: R.-A. C.
Grefier: P. S.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de societatea contestatoare A. G. S.R.L în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. A. precum și cererea de suspendare a executării silite.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul societății contestatoare, avocat S. L. din Baroul T. și reprezentanta intimatei, consilier juridic B. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu suma de 1000 lei în temeiul art. 10 din OUG 80/2013; cererea de suspendare a executării silită este legal timbrată cu suma de 50 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu dispozițiile art.713 Cod procedură civilă constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Reprezentanta intimatei depune la dosar delegație.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării și excepția tardivității formulării contestației la executare invocate de intimată prin întâmpinare.
Cu privire la excepția netimbrării, reprezentanta intimatei arată că nu mai susține această excepție, întrucât contestația a fost timbrată; susține excepția tardivității formulării contestației.
Reprezentantul contestatoarei solicită respingerea excepției tardivității formulării contestației.
Instanța respinge excepția tardivității formulării contestației la executare, având în vedere că a fost depusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea cererii de suspendare a executării având în vedere că cererea este motivată; susține că întrucât conturile au fost poprite nu se pot plăti salariile și activitatea nu poate continua. Depune contractul de cesiune de creanță nr. 57/30.04.2015 și registru salariați.
La interpelarea instanței, reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat ori probe de administrat.
Nefiind formulate alte cereri, instanța socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul contestatoarei depune la dosar o cerere de completare și modificare a cererii de chemare în judecată prin care arată că înțelege să conteste și actul administrativ fiscal reprezentat de Raportul de Inspecție nr. 85/12.03.2015 și Decizia de impunere nr. 97/12.03.2015. De asemenea, solicită efectuarea unei expertize în specializarea contabilitate și administrarea probei cu interogatoriul intimatei.
Reprezentanta intimatei apreciază cererea ca fiind inadmisibilă.
Instanța, față de cererea depusă de reprezentantul contestatoarei, reia dezbaterile iar întrucât reprezentanții părților sunt prezenți, cauza nu va fi în stare de amânare.
Cu privire la probele solicitate de contestatoare, reprezentanta intimatei arată că se opune administrării acestora.
Instanța respinge probele solicitate de contestatore ca nefiind utile soluționării cauzei.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat ori probe de administrat.
Nefiind formulate alte cereri, instanța socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată și respingerea cererii de suspendare a executării.
Instanța reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
În deliberare asupra cererii de față, constată următoarele.
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță, sub dosar nr._, societatea contestatoare A. G. S.R.L în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. A., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea actului de executare reprezentat de Somația nr._, emisă la data de 22.04.2015 de către intimată, în dosarul execuțional_/2/30/_/_ și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare. De asemenea, se solicită suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare. Cu cheltuieli de judecată.
În fapt, la data de 30.04.2015 a fost comunicată de către intimată, somația nr._ și titlul executoriu nr._/22.04.2015.
În opinia contestatoarei, somația nr._ emisă la data de 22.04.2015 de către intimată și, în general executarea silită în dosarul de executare nr._/2/30/_/_ sunt nelegale. Aceasta solicită organului de executare să depună la dosarul cauzei dosarul execuțional, iar în al doilea rând arată faptul că, această executare este nelegală întrucât somația transmisă nu a fost însoțită de titlul de creanță reprezentat de Decizia de impunere AR – 97/20.03.2015. Întrucât formularea contestației la executare nu are vocația suspendării procedurii de executare silită, societatea contestatoare solicită instanței ca în temeiul art. 2 alin. 3 Cod procedură fiscală, coroborat cu art. 700 Cod procedură civilă și cu art. 718 Cod procedură civilă, să dispună suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare, obligându-se să achite cauțiunea în cuantumul ce va fi fixat de instanță.
Contestatoarea consideră că în speța dedusă judecății sunt îndeplinite cumulativ condițiile de suspendare prevăzute de dispozițiile art. 14 din Legea 554/2004, respectiv sunt îndeplinite condițiile privind paguba iminentă și cazul bine justificat. Aceasta arată că măsura suspendării actului administrativ fiscal, este în acord cu recomandările Consiliului Europei, astfel se poate observa recomandarea nr. R(89) 8 adoptată de Comitetul de Miniștri din cadrul Consiliului Europei la data de 13.09.2015.
Contestatoarea mai arată că, în practică, ÎCCJ a decis în mod constant, cu privire la îndeplinirea celor două condiții ca, în ceea ce privește condiția cazului bine justificat „ Existența cazului bine justificat nu presupune prezentarea unor dovezi de nelegalitate evidentă, căci o asemenea cerință și interpretare ar echivala cu prejudecarea fondului cauzei.” Îndeplinirea acestei condiții rezultă din însuși conținutul actului administrativ. Cu privire la condiția pagubei iminente, astfel cum este definită la art. 2 lit. și din Legea 554/2004, contestatoarea învederează instanței că executarea imediată a sumelor din titlul executoriu ar produce, în mod inevitabil, un prejudiciu material și previzibil.
În probațiune a depus somația și titlu executoriu.
Prin întâmpinarea depusă, intimata invocă excepția netimbrării contestației la executare, având drept consecință anularea acțiunii ca netimbrată. Astfel, potrivit prevederilor art. 10 alin. 2 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, contestația la executare se timbrează la valoarea debitului urmărit, iar în situația în care contestatorul nu și-a îndeplinit această obligație, acțiunea va fi anulată ca netimbrată.
De asemenea, intimata invocă excepția tardivității formulării contestației la executare cu privire la Somația nr. 2/_ /_/_ . Se arată că A.J.F.P A. a comunicat prin poștă somația contestatoare în condițiile prevederilor art. 44 alin.1 și alin. 2 din O. G. nr. 92/2003, iar contestatoarea luat cunoștință de somație în data de 30.04.2015.
Pe fond, intimata solicită instanței să constate că, în baza Deciziei de impunere nr. 97/12.03.2015 emisă de Activitatea de Inspecție Fiscală pentru suma totală de 675.014 lei, comunicată spre luare în debit și executare, A.J.F.P A. a declanșat procedura executării silite, deoarece plata nu s-a efectuat de bună voie. În consecință, creanța pentru care s-a declanșat executarea silită de către A.J.F.P este certă, lichidă și exigibilă, fiind în sumă totală de 675.014 lei. Pentru aceste considerente, intimata arată că, executarea silită declanșată împotriva contestatoarei este perfect legală prim emiterea Somației nr. . 2/_ /_/_ .
Intimata mai precizează faptul că, nici în urma comunicării Somației și a titlului executoriu, contestatoarea nu a achitat sumele datorate bugetului de stat fiind astfel emis, în baza dispozițiilor art. 151 din O.G nr. 92.2003 – procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/_, comunicat debitoarei în aceeași zi. Mai mult, contestatoarea nu a atacat în procedură prealabilă Decizia de impunere nr. 97/_ emisă de către Activitatea de Inspecție Fiscală.
Prin urmare, intimata susține că, apărările contestatoarei nu pot fi reținute de către instanță, contestația la executare fiind o cale de atac împotriva măsurilor de executare nelegale, astfel că, cel care recurge la acest mijloc procedural nu poate invoca decât vicii și neregularități ale actelor de executare.
În drept s-au invocat art. 111, 145, 151, 173 din O.G. nr. 92/2003 și art. 205 Cod procedură civilă iar în probațiune s-au depus înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 20.07.2015, contestatoarea a depus cerere de completare și modificare a cererii de chemare în judecată prin care înțelege să conteste și actul administrativ fiscal reprezentat de Raportul de Inspecție nr. 85/_ și Decizia de impunere nr. 97/_ .
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu expertiza în specialitatea contabilitate și proba cu interogatoriul scris al intimatei.
Excepția tardivității formulării contestației a fost respinsă în ședința din data de 20.07.2015.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele din dosarul de executare silită, titlurile executorii și celelalte înscrisuri depuse la dosar în probațiune, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține următoarele:
Prin decizia de impunere nr.AR-97din 20.03.2015 s-a stabilit în sarcina contestatoarei obligația de a achita suma de 675.014 lei reprezentând TVA, accesorii TVA și impozit profit până la data de 20.04.2015
Decizia de impunere a fost comunicată contestatoarei la data de 20.03.2015( fila 34 din dosar).
Ulterior, intimata AFP A. a emis pe numele contestatoarei acte de executare silită, respectiv titlul executoriu nr._/22.04.2015 și somația de plată nr._/22.04.2015.
Împotriva acestor acte de executare silită contestatoarea a formulat prezenta contestației susținând nelegalitatea executării motivat de faptul că somația nu a fost însoțită de titlu de creanță, respectiv de Decizia de impunere nr.AR-97din 20.03.2015, ci de titlu executoriu nr._/22.04.2015.
De asemenea, a contestat, pur formal, Decizia de impunere precum și Raportul de inspecție fiscală nr.85/12.03.2015, fără a prezenta argumentele de fapt pe care se întemeiază contestația.
Instanța reține că potrivit art. 172 al. 1, al. 3 și al. 4 din OG nr. 92/2003, „(1) Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. (3) Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.(4) Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență”.
Așadar, în cazul în care se contestă doar actele de executare în sine, este competentă să soluționeze contestația la executare Judecătoria, în baza dispozițiilor art. 172 al. 1 și 4 din OG nr. 92/2003 raportate la dispozițiile art. 712 din noul Codul de procedură civilă.
De asemenea, tot Judecătoria este competentă să soluționeze contestația la executare și în cazul în care se contestă pe fond titlul executoriu, dacă acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Or, în speța de față se contestă pe fond un titlu care nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional, dar pentru contestarea căruia există o altă procedură prevăzută de lege și anume cea prevăzută de 205 -206 din OG nr.92/2003.
Întrucât prin contestația formulată contestatoarea nu invocă motive de nelegalitate a actelor de executare reprezentate de somația și titlu executoriu, în temeiul art.720 din noul Codul de procedură civilă, va respinge contestația la executare ca nefondată.
Față de soluția dată contestației la executare, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite.
Totodată, având în vedere dispozițiile art.720 alin.6 Cod procedură civilă potrivit cărora „atunci când contestația a fost respinsă, suma reprezentând cauțiunea depusă rămâne indisponibilizată, urmând a servi la acoperirea creanțelor arătate la alin. (3) sau a celor stabilite prin titlul executoriu, după caz, situație în care se va comunica executorului și recipisa de consemnare a acestei sume” coroborate cu art.2 alin.3 din OG nr.92/2003 care prevăd că „unde prezentul cod nu dispune se aplică prevederile Codului de procedură civilă”, instanța va consemna cauțiunea în cuantum de 11.250,14 lei achitată prin recipisa nr._/1 consemnată la poziția 46/2015 din Registrul special de valori, la dispoziția Direcției Generale Regionale a Finanțelor P. Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor P. A..
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare precum și cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea S.C. A. G. S.R.L. (J2/1156/06.11.2009, CUI RO2619647) cu sediul în ., jud. A. în contradictoriu cu intimata Direcția Generala Regională a Finanțelor P. Timișoara -Administrația Județeană a Finanțelor P. A. cu sediul în A., ., jud. A..
Fără cheltuieli de judecată.
Consemnează cauțiunea în cuantum de 11.250,14 lei achitată prin recipisa nr._/1 la dispoziția Direcției Generale Regionale a Finanțelor P. Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor P. A..
Executorie.
Pronunțată în ședința publică din 20.07.2015.
Președinte, Grefier,
R. A. C. P. S.
Red./Tehn./R./SBF/26.08.2015
ex.4/ 2 . comunică cu:
- contestatoarea S.C. A. G. S.R.L - ., jud. A.
- intimata Direcția Generala Regională a Finanțelor P. Timișoara -Administrația Județeană a Finanțelor P. A. – e-mail
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4283/2015. Judecătoria ARAD | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 4285/2015.... → |
|---|
