Pretenţii. Sentința nr. 4283/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4283/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 4283/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._ /2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4283
Ședința publică din 08 septembrie 2015
Președinte: A. O.
Grefier: N. B.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, acțiunea civilă formulată de reclamanta Asociația de proprietari din A., în contradictoriu cu pârâta Societatea cooperativă meșteșugărească A. L. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Acțiunea principală este scutită de la plata taxei de timbru, în baza art. 50 alin. 2 din L. nr. 230/2007.
S-a făcut referatul cauzei.
Se constată depuse din partea pârâtei, prin serviciul registratură, în data de 10.09.2015, completare la concluziile scrise.
Reținând că prin încheierea de ședință din data de 08 septembrie 2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre a fost amânată pronunțarea pentru acest termen, instanța procedează la judecarea în fond a cauzei.
INSTANȚA
În deliberare asupra cauzei de față, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, la data de 12.08.2014, reclamanta Asociația de proprietari din A., ., .-o în judecată pe pârâta Societatea Cooperativă Meșteșugărească „A. L.” S., solicitând instanței ca prin sentința pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3605,1 lei, din care, suma de 1802,55 lei reprezintă cheltuieli de întreținere restante pentru perioada iulie 2011 – iunie 2014 și 1802,55 lei, penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că pârâta este proprietarul imobilului situat în A., ., ., conform cărții funciare nr._-C1-U3 A.. Pârâta nu a achitat cheltuielile de întreținere aferente imobilului, în cuantum de 1802,55 lei, pentru perioada iulie 2011 – iunie 2014, deși potrivit art. 46 din L. nr. 230/2007, în calitate de proprietar, are această obligație.
Se relevă că suma restantă a fost stabilită în baza centralizatoarelor de plată a furnizorilor și serviciilor, precum și a cheltuielilor ocazionate de folosința, întreținerea și reparațiile efectuate la spațiile aflate în proprietate comună.
Conform art. 49 din L. nr. 230/2007, reclamanta a calculat penalități de 0,2% pe zi de întârziere pentru suma restantă, cuantumul total al penalităților calculate fiind de 2263,51 lei. Întrucât art. 49 din L. nr. 230/2007 nu permite ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat, reclamanta învederează că solicită penalități de întârziere în cuantum de doar 1.802,55 lei.
Pentru toate acestea, reclamanta solicită admiterea cererii, astfel cum a fost formulată, invocând în drept dispozițiile art. 50, art. 46, art. 49 din L. nr. 230/2007.
Pârâta, prin întâmpinare, solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată, arătând că potrivit art. 46 din L. nr. 230/2007, obligația proprietarilor de plată a cheltuielilor lunare se face conform listelor de cheltuieli. Conform art. 32 alin. 2 din HG nr. 1588/2007, listele de plată trebuie să îndeplinească anumite condiții de valabilitate, trebuie să fie semnate de către administrator, de cenzor și se aprobă de către președinte, prin semnătură și aplicarea ștampilei asociației. Ori, niciuna dintre listele anexate nu este semnată nici de președinte, nici de către cenzor. Astfel, până în luna martie 2013 administratorul asociației a fost d-nul I. A., iar din luna martie 2013 și până în prezent, funcția de administrator este îndeplinită de către S. F. I.. Pârâta apreciază că toate listele de cheltuieli sunt semnate de aceeași persoană și anume d-nul S., care nu avea funcția de administrator în perioada iunie 2011 – februarie 2013. Pârâta consideră că aceste liste au fost întocmite ulterior de către actualul administrator și nu sunt listele originale, care au fost afișate la avizier lunar. Aceasta, întrucât nu figurează pe liste numele administratorului, al președintelui și al cenzorului, acestea par a fi emise doar de administratorul actual, nu este menționată pe liste data și perioada afișării și nici data încasărilor, iar pe listele depuse în lunile noiembrie 2012 – aprilie 2013, noiembrie 2013 – mai 2014 nu figurează nicio rubrică privind încălzirea în apartamente și fiind sezoane reci, pârâta consideră că trebuiau să apară și aceste date. Pentru toate acestea pârâta invocă nulitatea listelor de plată anexate la cererea de chemare în judecată, pentru neîndeplinirea condițiilor de valabilitate ale acestora.
Se mai arată că lipsesc patru liste de cheltuieli pentru perioada ianuarie – aprilie 2012 și nu sunt corecte calculele din liste.
Apoi, pârâta relevă că nu datorează cheltuielile de apă rece și de apă caldă, întrucât spațiul comercial (. aceste utilități din partea asociației de proprietari. Pârâta susține că apartamentul nr. 17C a fost debranșat de aproximativ 8 ani, de la apă caldă și încălzire și nu folosește decât apa rece și canalizarea, asigurată de un branșament și contract individual încheiat cu Compania de apă A..
Pârâta consideră că nu datorează nici cheltuielile de administrare, întrucât administratorul nu efectuează niciun fel de serviciu pentru reclamantă.
În ceea ce privesc penalitățile de întârziere, pârâta învederează că reclamanta nu a probat existența unei hotărâri a asociației în acest sens și nici nu a depus la dosar statutul asociației, cuantumul penalităților nefiind calculat corect.
Referitor la perioada pentru care se solicită cheltuieli, pârâta relevă că, potrivit art. 50 alin. 1 din L. nr. 270/2007, reclamanta poate acționa în justiție pentru neplată mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit, condiție care nu se realizează pentru lunile mai și iunie, acțiunea fiind înregistrată în august 2014.
Prin notele de ședință depuse în data de 13.10.2014, pârâta mai arată că în decursul anilor a închiriat spațiul comercial la două societăți comerciale; astfel din data de 31.12.2005 și până în data de 01.08.2013 consumul de apă rece era achitat de către A.F. M., iar din data de 27.09.2013 și până în prezent de către ..
Reclamanta, prin notele scrise depuse în data de 30.10.2014, solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și respingerea apărărilor pârâtei din întâmpinare.
Astfel, se arată, cu privire la listele de cheltuieli, că acestea au fost întocmite în baza facturilor de utilități emise de furnizori. De asemenea, acestea sunt aprobate de către președintele și cenzorul asociației. Aceasta reiese din procesul verbal al Adunării Generale al asociației de proprietari din data de 19.12.2013, din cuprinsul căruia rezultă că membrii asociației au decis în unanimitate demararea unei acțiuni în justiție pentru recuperarea restanțelor de cheltuieli ale pârâtei. De asemenea, din adresa nr. 12/2014 reiese că președintele și cenzorul asociației au aprobat listele de cheltuieli depuse în prezentul dosar.
Cu privire la cuantumul cheltuielilor, reclamanta învederează că acesta este unul corect. În ceea ce privește apa rece, reclamanta menționează că a solicitat doar contravaloarea pierderilor de apă, în funcție de consumul facturat de Compania de apă canal (6 m3/lună). Aceste pierderi s-au inclus pe lista de cheltuieli a apartamentului 17C, deoarece pârâta, în calitate de proprietar al apartamentului, cu toate că are încheiat contract separat cu Compania de apă – canal, nu are făcută separație pentru furnizarea apei reci și canalizare și folosește în continuare instalația imobilului. Această stare de fapt a fost consemnată în procesul verbal de constatare tehnică întocmit la data de 30.05.2013.
În ceea ce privește apa caldă, reclamanta arată că susținerile pârâtei că ar fi debranșată de la sistemul de apă caldă și căldură sunt false. În urma verificării din data de 30.05.2013, comisia a constatat că în apartamentul pârâtei există montat un contor de apă caldă cu verificarea metrologică expirată și lipsă sigiliu. În plus, s-a constatat că robinetul de la instalația de apă caldă nu este sigilat, ceea ce a dus la concluzia că se folosește apă caldă
Cu privire la cheltuielile de administrare, se relevă că, potrivit art. 34 din L. nr. 230/2007, comitetul executiv decide cuantumul indemnizației acordate administratorului.
Referitor la penalitățile de întârziere, reclamanta apreciază că sunt nefondate criticile pârâtei, având în vedere prevederile art. 32 din statutul asociației, potrivit cărora „penalizările vor fi în cuantum de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, și se vor aplica după o perioadă de 30 de zile, care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalităților să depășească suma la care s-au aplicat penalizările”.
Referitor la dreptul reclamantei de a solicita cheltuieli pentru perioada iulie 2011 – iunie 2014, aceasta învederează că pârâta a înregistrat întârziere la plata cheltuielilor mai mari de 3 ani. Cheltuielile aferente lunilor mai și iunie 2014 erau scadente la data formulării acțiunii, deoarece conform art. 32 din statutul asociației, termenul de plată este de maxim 20 de zile calendaristice.
Se mai arată că s-a impus pârâtei un consum de apă caldă calculat la minim, deoarece aceasta nu a declarat numărul de angajați, care desfășoară activitate în imobil. De asemenea, în cazul facturii de apă rece și canal apă menajeră, pârâta s-a sustras și se sustrage în continuare de la plata corectă a serviciului furnizat de Compania de apă canal, deoarece până în luna august 2013 contractul era încheiat cu PF M. și se factura 6 m3/lună, iar din august 2013 au schimbat contractul, dar fără să declare câte persoane angajate sunt și că societatea este de tip SRL, cu mai mulți angajați.
Pentru toate acestea, reclamanta solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată.
În probațiune se depun înscrisuri conforme cu originalul. A fost efectuată o expertiză în specialitatea contabilitate de către expertul M. M. O..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
Pârâta are calitatea de proprietar al apartamentului nr. 17 C situat în A., ., jud. A.. Aceasta a fost înscrisă pe listele de plată a cheltuielilor comune ale asociației de proprietari pe lunile iulie 2011 – iunie 2014 cu o sumă totală de 1 802, 55 lei, dar nu a achitat debitul.
Art. 46 din L. nr. 230/2007 prescrie că „toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari”, iar potrivit art. 48 alin. 2 din același act normativ, „cheltuielile efectuate de asociația de proprietari pentru plata unor servicii de utilități publice sau de altă natură, legate de proprietățile individuale din condominiu și care nu se facturează individual pe fiecare dintre acestea, se repartizează după același criteriu care a stat la baza emiterii facturii, în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu furnizorul respectivului serviciu”.
Obiecțiile pârâtei față de cererea de chemare în judecată sunt neîntemeiate.
Astfel, deși pârâta arată aceea că listele de cheltuieli de care se prevalează reclamanta nu ar fi „listele originale”, nu relevă aceea că între primele și cele din urmă ar exista diferențe de calcul cu privire la cheltuielile comune, astfel încât să se învedereze vreun motiv de a se cenzura procedura adoptată de reclamantă pentru perceperea sumei datorate, date fiind și prescripțiile art. 175 C. pr. civ.. Pentru aceleași motive sunt irelevante în cauză criticile referitoare la modalitatea de exercitare a funcției de administrator și la nesemnarea acelorași liste de președinte ori cenzor, cu atât mai mult cu cât prezenta acțiune este rezultatul clar al voinței asociației de proprietari, în acest sens adoptându-se o hotărâre specială.
Apoi, pârâta arată generic că suma solicitată nu este corect calculată, fără a învedera în concret și exhaustiv erorile de care se prevalează și care ar fi suma ce o datorează, în opinia sa; astfel de apărări generale nu pot fi examinate, lipsindu-le caracterul concret ce face posibilă o analiză reală.
Referitor la caracterul nedatorat al cheltuielilor „de apă rece și de apă caldă”, instanța va avea în vedere că prin procesul verbal de constatare tehnică din 30.05.2013 s-a constatat aceea că pârâta nu are instalații total separate, astfel încât în mod corect s-a solicitat contravaloarea pierderilor de apă pe traseu; mai mult, reclamata nu a solicitat vreo suma cu titlu de contravaloare a apei reci, observând facturarea sa separată, neputând adopta o astfel de soluție și în privința apei calde, în lipsa unui sigiliu la robinetul de la instalația de apă caldă și la contorul de apă caldă. Este datorată de pârâtă și suma solicitată pentru administrarea imobilului, în conformitate cu art. 35 din L. nr. 230/2007.
Raportul de expertiză efectuat în cauză relevă aceea că nu s-au pus în sarcina pârâtei cheltuieli de energie termică.
Ca urmare, văzând că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată a cotei de contribuție din cheltuielile asociației de proprietari, precum și art. 50 din L. nr. 230/2007, instanța constată că pretenția reclamantei privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de întreținere este fondată.
Așa fiind, va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 1 802, 55 lei, cu titlu de cheltuieli de întreținere pentru perioada iulie 2011 – iunie 2014.
În conformitate cu art. 49 alin.1 din L. nr. 230/2007 și statutul asociației, neachitarea cotelor de contribuție la cheltuielile comune în termen de 30 de zile de la data expirării termenului stabilit pentru plată, dă dreptul asociației să perceapă penalități de întârziere în cuantum de 0,2% pentru fiecare zi. Ca urmare, este întemeiată și solicitarea de a fi obligată pârâta la plata sumei de 1 802, 55 lei, cu titlu de penalități de întârziere pentru perioada iulie 2011 – iunie 2014.
În baza art. 453 C. pr. civ., va fi obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 496 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial.
În baza art. 339 C. pr. civ., va fi obligată pârâta să plătească expertului M. M. O. suma de 800 de lei, cu titlu de onorariu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociația de proprietari din A., ., . sediul procesual ales la C.. av. C. C. A., din A., ., ., în contradictoriu cu pârâta Societatea cooperativă meșteșugărească A. L. S., cu sediul procesual ales la C.. av. B. E. M. din A., Calea A. V., ., ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1 802, 55 lei, cu titlu de cheltuieli de întreținere pentru perioada iulie 2011 – iunie 2014.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1 802, 55 lei, cu titlu de penalități de întârziere pentru perioada iulie 2011 – iunie 2014.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 496 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pârâta să plătească expertului M. M. O. suma de 800 de lei, cu titlu de onorariu.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.09.2015.
Președinte Grefier
A. O. N. B.
Red./tehn./AO/NB/14.10.2015
4 ex./2 . comunică cu:
- reclamanta Asociația de proprietari din A., ., . sediul procesual ales la C.. av. C. C. A., din A., ., .
- pârâta Societatea cooperativă meșteșugărească A. L. S., cu sediul procesual ales la C.. av. B. E. M. din A., Calea A. V., ., .
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3850/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3928/2015. Judecătoria... → |
|---|
