Pretenţii. Sentința nr. 8094/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8094/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 19-09-2012 în dosarul nr. 8094/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A.
SECȚIA CIVILĂ Operator 3208
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8094
Ședința publică din 19 septembrie 2012
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta B. M. C. în contradictoriu cu B. G. S. G. pentru pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei av. N. I. din Baroul A. și reprezentantul pârâtei av. R. Ș. din Baroul A., lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Reprezentantul pârâtei depune la dosar întâmpinare prin care invocă excepția insuficientei timbrări a acțiunii, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A. și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Reprezentanta reclamantei învederează instanței că își susține acțiunea față de B. București și nu față de B. București prin Sucursala Timișoara, cum a formulat inițial acțiunea.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A..
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei A..
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției.
Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției.
INSTANȚA
Constată că pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat la data de 3.08.2012 acțiunea civilă formulată de reclamanta B. M. C. în contradictoriu cu B. G. S. G. București Turn B. prin Sucursala Timișoara prin care s-a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 2075 euro, a cheltuielilor privind prețul biletului de avion A. – Londra și a poliței de asigurare pentru destinatarul banilor Darko Karel Ribovici, precum și cheltuieli de judecată.
Reclamanta a arătat că în data de 17.08.2009 s-a prezentat la sediul pârâtei, la agenția Pecica unde a solicitat încheierea unui contract de transfer sume de bani cu destinația Londra, cerere adresată agentului bancar P. A. care i-a comunicat faptul că transferul bancar se va realiza prin Western Union. Cu acea ocazie reclamanta a întocmit MTCN pentru trimiterea banilor pe un imprimat tipizat, scriind destinația suma în litere, datele de identificare ale destinatarului și expeditorului, cu mențiunea că aceasta deține un act de identitate valabil. Agentul B. a mai completat data preluării banilor, suma total încasată de 2075 euro, numărul de control al transferului de bani, aplicându-se ștampila B., precum și semnătura. Acel document a fost semnat și de către reclamantă.
Reclamanta a arătat că verificând situația banilor, o oră mai târziu a constatat că aceștia fuseseră ridicați de o altă persoană necunoscută, alta decât destinatarul, care practic în acel moment se afla în România.
Reclamanta a arătat că a încercat pe cale amiabilă recuperarea banilor atât la pârâtă cât și Western Union, încercări rămase fără rezultat.
În probațiune a depus înscrisuri.
Pârâta, legal citată, s-a prezentat în instanță prin reprezentant și pentru termenul din data de 19.09.2012 a depus la dosar întâmpinare prin care pe cale de excepție a invocat insuficienta timbrare a acțiunii, precum și excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A..
Pârâta a arătat că potrivit art. 5 Cod procedură civilă competența de soluționare a prezentei cauze revine Judecătorului 1 București.
De asemenea pârâta prin întâmpinare a mai invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În drept a invocat prevederile art. 115 și urm. Cod procedură civilă, art. 9898, 999 Cod civil, art. 1350 Noul Cod Civil.
LA termenul de astăzi reprezentanta reclamantei a învederat instanței că își susține acțiunea față de B. București și nu față de B. București prin Sucursala Timișoara cum a formulat inițial acțiunea.
Instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A., excepție care prevalează în soluționare, în raport cu celelalte excepții invocate.
Reprezentanta reclamantei a solicitat respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei A..
Reprezentantul pârâtei a solicitat admiterea excepției.
Instanța a reținut cauza spre soluționare asupra acestei excepții.
În soluționarea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei A. în soluționarea pricinii instanța reține că aceasta este întemeiat invocată.
În cauză, pretențiile reclamantei sînt formulate în baza răspunderii contractuale izvorîte dintr-un contract de prestări servicii pe care reclamanta l-a încheiat cu B. G. S. G. – Agenția Pecica.
În ședința publică de astăzi, reclamanta prin reprezentanta a arătat că susține aceste pretenții împotriva B. G. S. G. București Turn B. și nu împotriva B. București prin Sucursala Timișoara, cum a formulat inițial acțiunea.
Art. 7 C.p.civ.statuează „Cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal. Cererea se poate face și la instanța locului unde ea are reprezentanță, pentru obligațiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentant sau din fapte săvârșite de acesta. Cererea împotriva unei asociații sau societăți fără personalitate juridică se face la instanța domiciliului persoanei căreia, potrivit înțelegerii dintre asociați, i s-a încredințat președinția sau direcția asociației ori societății, iar, în lipsa unei asemenea persoane, la instanța domiciliului oricăruia dintre asociați. În acest din urmă caz, reclamantul va putea cere instanței numirea unui curator, care să reprezinte interesele asociaților.”
Potrivit acestui text de lege pentru prezenta cerere de chemare în judecată reclamanta avea posibilitate să aleagă fie instanța sediului principal al B. G. S. G., fie instanța locului unde B. G. S. G. are reprezentanță( acest ultim caz însă numai pentru obligațiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentant sau din fapte săvârșite de acesta).
În speță și anterior inițierii prezentei proceduri judiciare ( dovadă fiind notificarea de la fila 9 dosar adresată de reclamantă către B. G. S. G. cu sediul în București Turn B. – ..1-7 sect 1 cu dovada aferentă comunicării, de la fila 11 dosar) și în cadrul prezentei proceduri ( a se vedea în acest sens precizarea făcută de reprezentanta reclamantei și consemnată în practicaua prezentei, potrivit căreia se susține acțiunea față de B. București și nu față de B. București prin Sucursala Timișoara, cum a formulat inițial acțiunea ) reclamanta a ales că își îndrepte acțiunea în raport cu sediul principal al pîrîtei B., sediu principal care se află la București.
În aceste condiții, față de manifestarea de voință fermă a reclamantei, instanța apreciază că (1) nu se mai impune să se cerceteze dacă în speță Judecătoria A. este instanță competentă din perspectiva art.7 alin 2 C.p.civ. (2) este pe deplin justificat din punct al art. 7 alin 1 C.p.civ. să se admită excepția invocată de pîrît și să decline competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, unde își are sediul principal B. G. S. G. sens în care, în temeiul art 158 C.p.civ., se va și dispune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București competența de soluționare a acțiunii civile formulate și precizate de reclamanta B. M. C. domiciliată în Pecica . jud A. în contradictoriu cu B. G. S. G. cu sediul în București Turn B. – ..1-7 sect 1.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.09.2012.
Președinte Grefier
D. L. C. C. N.
Red./tehn/DLC/CN/ 15 .10.2012
2 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8303/2012. Judecătoria ARAD | Fond funciar. Sentința nr. 6655/2012. Judecătoria ARAD → |
|---|
