Validare poprire. Sentința nr. 6647/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6647/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 6647/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6647
Ședința publică din 26 noiembrie 2015
Președinte: A. N.
Grefier: C. M.
S-a luat în examinare cererea formulată de creditoarea S. S.a.R.L., pentru validarea popririi înființate asupra terțului poprit . vederea executării silite a debitorului O. R..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta terțului poprit, consilier juridic P. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus răspuns la întâmpinare.
Reprezentanta terțului poprit arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta terțului poprit solicită să se ia act că acțiunea a rămas fără obiect, întrucât terțul poprit a dat curs cererii de poprire.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 11.09.2015, creditoarea S. S.a.R.L. a solicitat validarea popririi înființate asupra terțului poprit . vederea executării silite a debitorului O. R., până la concurența sumei de 13.787,05 euro și 7100,12 lei, reprezentând creanță și cheltuieli de executare silită, motivat de faptul că, în cadrul dosarului de executare silită nr. 606/2015 al SCPEJ M. & Asociații, în temeiul titlului executoriu constând în contractul de credit nr. 1113/09.11.2006, executorul judecătoresc a emis adresa către terțului poprit . care solicita acestuia din urmă înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care le datorează debitorului poprit O. R..
Întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile, a promovat prezenta cerere de validare a popririi a cărei admitere o solicită. Totodată, în temeiul art. 789 alin. 9 din C.pr.civ., a solicitat amendarea terțului-poprit.
În drept, a invocat dispozițiile art. 781, 787 și 790 C.pr.civ.
În probațiune, a depus înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu suma de 20 lei taxă de timbru.
Terțul poprit a depus întâmpinare prin care a solicitat să se constate că a dat curs cererii de validare a popririi, efectuând în data de 25.09.2015 o plată către SCPEJ M. & Asociații, însă a omis, dar nu cu rea-credință, comunicarea către biroul executorului răspunsul că a înființat poprirea asupra veniturilor debitorului. În data de 19.10.2015 a efectuat plata reținerilor asupra veniturilor debitorului aferente lunilor septembrie și octombrie 2015. Pentru motivele expuse, a solicitat să se constate buna sa credință privind achitarea obligațiilor față de creditorul urmăritor și, în consecință, să se respingă cererea acestuia ca neîntemeiată.
În probațiune, a depus înscrisuri.
Debitorul nu a depus întâmpinare.
P. răspunsul la întâmpinare, creditoarea a arătat că terțul poprit nu a răspuns la adresa de înființare a popririi, astfel cum prevăd dispozițiile legale și nu a comunicat executorului că ar fi dat curs popririi, astfel că ea a fost nevoită să promoveze prezenta cerere de validare a popririi, ca urmare, a solicitat ca terțul poprit să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
P. încheierea nr. 606/17.06.2015 dată de SCPEJ M. & Asociații, s-a încuviințat executarea silită a debitorului O. R., la cererea creditoarei S. S., executare silită ce face obiectul dos. execuțional nr. 606/2015 al SCPEJ M. & Asociații.
În luna august 2015, executorul judecătoresc a comunicat o adresă de înființare a popririi către terțul poprit ., care însă nu a dat curs acesteia, motiv pentru care s-a solicitat, prin cererea ce face obiectul dosarului de față, validarea popririi.
Potrivit înscrisurilor depuse în cauză de terțul poprit (filele 51-59), acesta a dat curs popririi după demararea prezentului proces, deci și-a îndeplinit obligațiile ce-i revin, ca atare sesizarea instanței, în vederea validării popririi, este rămasă fără obiect și va fi respinsă ca atare.
În baza art. 453 alin. 1 C.pr.civ., terțul poprit va fi obligat să plătească creditoarei cheltuielile de judecată suportate de aceasta, în sumă de 20 lei, constând taxă judiciară de timbru. Terțul poprit va fi obligat la cheltuieli de judecată, chiar dacă cererea va fi respinsă ca rămasă fără obiect, deoarece aceasta a avut obiect la început, doar pe parcurs rămânând fără obiect; terțul poprit trebuia să-și îndeplinească de îndată obligația de a da curs popririi și să trimită dovada executorului judecătoresc; cum n-a făcut-o, creditoarea a fost nevoită să introducă prezenta acțiune și deci să efectueze cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea formulată de creditoarea S. S., cu sediul ales în București, .. 1, subsol, parter, ., sector 4, în contradictoriu cu terțul poprit ., CUI_; J_, cu sediul în A., ., jud. A. și debitorul O. R., CNP_, cu domiciliul în Sebiș, ., jud. A..
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 26.11.2015.
Președinte Grefier
A. N. C. M.
Red/dact.AN/CM/12.12.2015; se comunică părților.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6682/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 290/2016. Judecătoria ARAD → |
|---|
