Obligaţie de a face. Sentința nr. 802/2014. Judecătoria ARAD

Judecătoria ARAD - Sentințe și decizii civile / 2016

Sentința nr. 802/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 802/2014

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 802

Ședința publică din 19 februarie 2014

Președinte: R. A.

Grefier: L. M.

S-a luat în examinare acțiunea reclamantului B. G. împotriva pârâtelor F. I. și R. M., având ca obiect fond funciar.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantului, avocat Vucoiev N. din Baroul A., împuternicita reclamantului, doamna B. S. S. și reprezentantul pârâtelor, avocat B. C., lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, la data de 31 ianuarie 2014, prin serviciul registratură, reclamantul a depus Actul de partaj autentificat cu nr. 205/10.05.2012 la BNP C. G..

Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii precizate, constatarea nulității absolute a Actului de partaj autentificat sub nr. 205/10.05.2012 la BNP C. G., partajarea imobilelor prin atribuirea acestora pârâtei F. I., suplinirea consimțământul pârâtei F. I. la încheierea contractului de vânzare cumpărare autentic asupra imobilelor, efectuarea mențiunile cuvenite în cartea funciară. Actul de partaj încheiat pentru fraudarea intereselor reclamantului este fondat pe o cauză ilicită pentru motivele generale de nulitate ale oricărui act juridic. Invocă reaua credință a celor două pârâte care au avut cunoștință de încheierea acordului, știau că terenul a fost înstrăinat reclamantului. Solicită cheltuieli de judecată.

Reprezentantul pârâtelor respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A. la data de 20.08.2012, reclamantul B. G. în contradictoriu cu pârâtele F. I., R. M., notar public S. M., P. orașului P., prin primar, Asociația agricolă Înfrățirea din T. a solicitat a se constata frauda la lege prin furt calificat, furt, înșelăciune, fals în înscrisuri oficiale, asociere la aceste infracțiuni.

În probațiune a depus Sentința civilă nr. 5891 pronunțată la data de 11 septembrie 2008 în dosar nr._ a Judecătoriei A., Decizia civilă nr. 52 R pronunțată la data de 15 ianuarie 2009 de Tribunal A. în același dosar, contract de donație, contract de vânzare cumpărare provizoriu încheiat la data de 1 iunie 1993, adeverință, titlu de proprietate, Sentința civilă nr. 7043 pronunțată la data de 25.09.2007, în dosar nr._ a Judecătoriei A., procură judiciară.

P. precizare de acțiune depusă la data de 04 septembrie 2012 reclamantul a solicitat să se constate că, în temeiul testamentului încheiat la 01.06.1993 cu încheierea de autentificare nr._ de fostul notariat de Stat Județean A. a fost instituit ca moștenitor testamentar legatar de către Sztanojev Bogdanee pentru terenul arabil de 5 ha situat în localitatea T., județ A. identificat prin adeverința 1830/1991 de Comisia P. T.; să se constatate că a acceptat pur și simplu voluntar și tacit moștenirea testamentara după Sztanojev Bogdanee decedată la data de 28.04.2002 în localitatea Szeged Ungaria; să se constatate nulitatea relativă parțială a încheierii cu puteri depline de predarea succesiunii nr._ /8 întocmită la Szeged Ungaria în 29 octombrie 2002 de Notarul public Dr. Teleki A. Mp ce menționează că Sztanojev Bogdanee a decedat fără a lasa testament și a predat succesiunea cu titlul de moștenire descendentă în cote părți egale către moștenitorii pârâtei F. I. ce a cules și partea comoștenitorului frate descendent Sztanojev I. și să se dispună completarea încheierii cu testamentul autentificat cu nr._ din 01.06.1993 prin care defuncta Sztanojev Bogdanee l-a constituit ca moștenitor testamentar legatar; să se constatate nulitatea relativă a actului de partaj prin care pârâta F. I. a transmis către pârâta R. M. dreptul de proprietate asupra 5 ha teren din cota de 1/2 din titlurile de proprietate_ și_ emise titularilor Baity V. și Baity M. și în consecință să se anuleze întabularea pârâtei R. M. pe suprafața de 5 ha teren din cota de 1/2 din CF_ ._ ._ ., CF_ ., CF_ ._ ._ ., CF_ . și a actelor anterioare de succesiune făcute de pârâta Notarul P. S. R. A. după defuncta Sztanojev Bogdanee în favoarea pârâtei F. I.; să se constate că, în calitate de moștenitor testamentar legatar, culege după Sztanojev Bogdanee suprafața de 5 ha teren agricol din cota de 1/2 din terenurile agricole înscrise în titlurile de proprietate_ și_ aflate în P. alături de R. M. moștenitoare a cotei de 1/2 dupa antecesoarea sa Jugu E. și să se dispună întabularea sa în cartea funciară urmând ca printr-o acțiune ulterioară să realizeze partajul cu pârâta R. M.; să se noteze în cartea funciară prin S. cadastru al OCPI A. prezentul litigiu cu interdicția de înstrăinare împotriva proprietarului tabular pârâta R. M.; să se dispună obligarea Primariei orașului P. să facă cuvenitele mențiuni în registrul agricol prin recunoașterea calității sale de coproprietar asupra cotei de 1/2 din terenul agricol menționat în CF_ ._ ._ ., CF_ ., CF_ ._ ._ ., CF_ .; să se dispună obligarea Asociației Agricole Înfrățirea T. de a face cuvenitele mențiuni în registrul proprietarilor arendatori prin recunoașterea calității sale de proprietar.

În probațiune a mai depus Certificat de moștenitor nr. 45 din 27.09.2011, nr. 69 din 19.12.2007, Încheiere de predare a succesiunii, titluri de proprietate, testament.

P. întâmpinare, pârâta S. R. A. a solicitat, în principal, respingerea acțiunii ca inadmisibilă, acesta nefiind de competența directă, generală a instanțelor judecătorești; respingerea acțiunii, pe calea finelui de neprimire reglementat prin dispozițiile art. 109 alin. 4 Cod procedură civilă; respingerea acțiunii pe calea excepției peremptorii, dirimante, absolute a lipsei calității procesuale pasive. În subsidiar, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.

P. întâmpinare, pârâta R. M. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

A invocat excepția de nulitate a cererii de chemare în judecată, prin lipsa obiectului cauzei, în temeiul art. 112 pct. 3 Cod procedură civilă.

A arătat că există și o lipsă de interes în promovarea unei acțiuni de obligare de a face, cât și prin faptul că din studiul acțiunii se poate trage concluzia că se solicită de fapt obligarea de a face a instanței la a cerceta anumite aspcte și nu a pârâtelor la vreun obiect determinat.

P. precizare de acțiune depusă la dosarul cauzei la data de 03 aprilie 2013, reclamantul a indicat că își menține acțiunea doar față de pârâtele F. I. și R. M. și renunță la judecată față de ceilalți pârâți împrocesuați prin acțiunea introductivă de instanță.

A solicitat să se constate nulitatea absolută a Actului de partaj autentificat sub nr. 205/10.05.2012 la BNP C. G., ca fiind întemeiat pe o cauza ilicită, să se dispună partajarea imobilelor înscrise în CF_ P.,_ P.,_ P. și_ P. prin atribuirea acestora în lotul pârâtei F. I., ca succesoare a defunctei Sztanojev Bogdaune, să se suplinească consimțământul pârâtei F. I. la încheierea contractului de vânzare cumpărare autentic asupra imobielor înscrise în CF_ P., cu nr._, CF_ P., cu nr. top._,_ P., cu nr. top._ si CF_ P., cu nr. top._; OCPI A. să procedeze la întabularea dreptului său de proprietate. A solicitat cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat că la data de 01.06.1993 a încheiat cu defuncta Sztanojev Bogdanne, antecesoarea pârâtei F. I., o promisiune de vânzare-cumparare pentru suprafața de 5,3 ha teren arabil, deținută la acea dată doar pe baza unei simple adeverințe de punere în posesie de către defuncta. În act s-a menționat expres că promitenta-vânzatoare a efectuat un act de partaj voluntar de folosință cu cealaltă moștenitoare, coproprietară asupra terenului, Jugu E., terenul în litigiu revenindu-i în urma partajului. De la data încheierii promisiunii până în prezent, a folosit nestingherit terenul în litigiu, prin înscrierea sa la Societatea A. Înfrățirea T., care atesta acest aspect prin adeverință. Mai mult, ca o întărire a voinței sale extrem de clare de a-i transmite dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu, promitenta vânzătoare a întocmit și un testament în favoarea sa, testament având ca obiect acest teren.

A încercat valorificarea dreptului său prin doua acțiuni de prestație tabulară, care au fost respinse pe excepție, prima datorită neefectuării partajului terenului dintre cele două coproprietare sau descendenții lor, iar cea de-a doua datorită neparcurgerii procedurii succesorale notariale, având în vedere că la data respectivă nu era încă dezbătută succesiunea de pe urma celor două defuncte coproprietare asupra terenului, promitenta vânzătoare Sztanojev Bogdanne și Jugu E.. Între timp, succesiunea a fost dezbătută pe cale notarială, pârâta F. I. devenind succesoarea promitentei vânzătoare Sztanojev Bogdanne, iar pârâta R. M. devenind succesoarea celeilalte coproprietare Jugu E..

Pentru a eluda interesele sale, dreptul său de a deveni proprietar asupra terenurilor în litigiu, cele doua pârâte au încheiat un act de partaj prin care terenurile au intrat în proprietatea pârâtei R. M., moștenitoare a defunctei Jugu E., deși procedura corectă de partajare, având în vedere și folosința faptică, era de atribuire a terenurilor în litigiu în lotul pârâtei F. I., a cărei antecesoare Sztanojev Bogdanne le-a folosit până la data decesului, folosința transmisă ulterior reclamantului prin promisiune și testament. Pârâta F. I., în momentul în care a acceptat succesiunea defunctei și a devenit moștenitoarea acesteia, a preluat toate drepturile și obligațiile, inclusiv obligația de a transmite reclamantului dreptul de proprietate asupra terenurilor în litigiu prin act autentic.

A apreciat că actul de partaj, încheiat pentru fraudarea evidentă a intereselor sale este fondat pe o cauza ilicită și, în aceste condiții, lovit de nulitate absolută. Faptul că ambele moștenitoare cunoșteau existența promisiunii pe care pârâta F. I., în calitate de succesoare a defunctei promitente vânzătoare era obligate să o respecte, a rezultat din faptul că ambele pârâte au fost pârâte și în cel de-al doilea dosar de prestație tabulară, respectiv dosar nr._ .

A mai arătat că un act de partaj similar încheiat între pârâta F. I. și defuncta Jugu E., a fost anulat de instanță prin sentința civilă nr. 5891/2008 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, cu aceeași motivare de fraudare evidentă a intereselor reclamantului. Prezenta tranzacție s-a încheiat în condiții identice, cu același scop de fraudare a intereselor reclamantului, apreciind că este supusă aceleiași cauze de nulitate absolută, diferind doar temeiul juridic de invocare a nulității, în urma intrării în vigoare a noului Cod civil.

În privința identității terenurilor ce au făcut obiectul promisiunii cu cele din CF-urile din petitul acțiunii, a indicat adresa Societății Agricole Înfrățirea T. ce a atestat folosința reclamantului asupra parcelelor cu nr. 1320/2, 1428/7, 1468/3/8 și 1252/2/3, precum și adresa OCPI care a atestat că parcele sunt înscrise în CF-urile menționate.

P. concluzii scrise depuse la data de 05 iunie 2013, pârâta F. I. a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nedovedită.

Pe fondul cauzei a arătat că raliază apărărilor efectuate de pârâta R. M. atât în ceea ce privește excepțiile invocate cât și în ceea ce privește apărările de fond, solicitând respingerea acțiunii promovate.

În probațiune s-a efectuat expertiza topografică depusă la dosarul cauzei la data de 17 decembrie 2013, s-a procedat la luarea interogatoriului pârâtei R. M., întrebările și răspunsurile acesteia fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

În raport de ultima precizare de acțiune a reclamantului, care cuprinde forma susținută a acțiunii, instanța a luat act, prin încheierea de ședință de la 24.04.2013, de renunțarea la judecată față de pârâții notar public Scânteia M., P. Orașului P. și Asociația A. Înfrățirea T.. De asemenea, excepția tardivității modificării de acțiune a fost respinsă prin încheierea de la 11.09.2013.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin titlurile de proprietate nr._ și_ s-a reconstituit dreptul de proprietate al defunctelor Jugu E. și Sztanojev Bogdanne, antecesoarele pârâtelor din prezenta cauză, asupra unei suprafețe totale de 11,3 ha teren agricol situat în T.. Anterior acestei reconstituiri, pe baza adeverinței de proprietate eliberată pentru aceste terenuri, d-na Sztanojev Bogdanne, după un partaj de folosință cu d-na Jugu E., a încheiat cu reclamantul, la 01.06.1993, un antecontract de vânzare cumpărare a 5,3 ha teren. P. antecontract s-a stabilit un preț de 1500 DM iar în schimbul prețului, promitenta vânzătoare și-a asumat obligația de a efectua, în termen de 3 luni de la obținerea titlului de proprietate, toate demersurile necesare transferului valabil al dreptului de proprietate către reclamant.

Ulterior acestui antecontract reclamantul a intrat, în fapt, în stăpânirea terenului pe care l-a exploatat înscriindu-l în Societatea agricolă Înfrățirea T., beneficiind de produsele agricole obținute, aspect ce rezultă din adeverința eliberată de societate (f. 208), expertiza tehnică topografică efectuată în cauză (f. 229-237) și răspunsurile la interogatoriu ale pârâtei R. M. (f. 223 – aceasta arătând că a folosit doar acea parte de teren ce ar fi revenit mamei sale Jugu E. nu și terenurile ce reveneau defunctei Sztanojev Bogdanne).

Deși nu s-a contestat achitarea prețului la care s-a angajat reclamantul, promitenta vânzătoare Sztanojev Bogdanne nu și-a mai onorat obligația de a încheia contractul de vânzare cumpărare în formă autentică. Nici ulterior decesului acesteia, la 28.04.2002, fiica ei, pârâta F. I. care, în calitate de moștenitoare este ținută de actele încheiate de autoarea sa, nu a dus la îndeplinire obligația asumată de defunctă. Aceasta l-a determinat pe reclamant să introducă două acțiuni pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc contractului în formă autentică, ambele respinse în considerarea faptului că nu avusese loc un partaj între coproprietarele din titlul de proprietate și, ulterior, între moștenitoarea acestora.

La 25.09.2007, pârâta F. I., moștenitoarea promitentei vânzătoare Sztanojev Bogdanne și Jugu E., autoarea pârâtei R. M., au încheiat o tranzacție judiciară prin care au efectuat partajul suprafeței totale de teren de 11,3 ha, în sensul că tot terenul urmează a reveni d-ani Jugu E. în schimbul unei sulte de 1000 euro. Însă, prin Sentința civilă nr. 5891/11.09.2008 a Judecătoriei A., irevocabilă prin Decizia civilă nr.52R/15.01.2009 a Tribunalului A., instanțele de judecată au desființat, cu putere de lucru judecat, acest partaj, stabilind că a fost făcut fără a se ține cont de opoziția reclamantului, ce avea calitate de creditor al pârâtei F. I..

Ignorând însă considerentele acestor hotărâri judecătorești, după decesul d-nei Jugu E., moștenitoarea acesteia și moștenitoarea promitentei vânzătoare Sztanojev Bogdanne au încheiat un nou partaj, autentificat prin încheierea nr. 205/10.05.2012 a BNP G. M. și G. C., prin care au stabilit că pârâtei R. M. îi revin toate terenurile. În cuprinsul actului pârâtele au declarat că terenurile împărțite nu au format și nu formează obiectul vreunei litigiu, aspect ce nu corespunde realității, pârâta F. I. fiind parte în toate procesele inițiate de reclamant după anul 2002 iar pârâta R. M. arătând în răspunsurile la interogatoriu (f. 223), că avea cunoștință de litigiile ce se derulau din urmă cu 11 ani.

Instanța apreciază că și acest nou partaj s-a făcut în scopul de a frauda interesele reclamantului, prin atribuirea terenurilor către pârâta R. M., care nu este ținută de obligațiile asumate de promitenta vânzătoare Sztanojev Bogdanne, pârâtele urmărind a împiedica posibilitatea reclamantului de a-și valorifica antecontractul încheiat în 1993. Această intenție comună de fraudare a reclamantului rezultă din faptul că coproprietarele au ascuns notarului aspectul esențial al litigiilor referitoare la teren și din faptul că s-a făcut cu ignorarea celor stabilite anterior de instanțe cu privire la dreptul reclamantului de a-și valorifica dreptul de creanță ce rezultă din antecontract. Acest motiv comun, de a-l frauda pe reclamant, conferă cauzei actului de partaj un caracter imoral iar art. 1238 alin. 2 cod civil sancționează cu nulitatea absolută un asemenea act juridic. P. urmare, instanța va constata nulitatea actului de partaj și va dispune repunerea părților în situația anterioară, în sensul că va restabili starea de coproprietate între pârâte asupra terenurilor în suprafață totală de 11,3 ha, dobândite prin moștenire de la defunctele Jugu E. și Sztanojev Bogdanne.

Pentru a proceda în continuare la soluționarea restului cererilor reclamantului instanța constată că acesta este creditor personal al coproprietarei F. I., iar această calitate îi conferă, conform art. 679 alin. 1 teza finală Cod civil, posibilitatea de a solicita partajul. Având în vedere faptul că, în trecut autoarele pârâtelor au încheiat un partaj de folosință, aspect reținut de instanță în Sentința civilă nr. 5891/11.09.2008 a Judecătoriei A., d-nei Jugu E. revenindu-i terenurile ce totalizează 6 ha iar d-nei Sztanojev Bogdanne cele de 5,3 ha, observând că potrivit expertizei valoarea celor două loturi este egală, văzând și că pârâtele nu au formulat un punct de vedere propriu cu privire la partajul în modalitatea solicitată de reclamant, instanța va dispune sistarea stării de indiviziune, în natură, prin formarea a două loturi astfel:

- lotul nr. 1 compus din terenurile în suprafață de_ mp, înscris în CF nr._ P.; în suprafață de_ mp, înscris în CF nr._ P.; în suprafață de_ mp, înscris în CF nr._ P.; în suprafață de_ mp, înscris în CF nr._ P., ce se va atribui pârâtei F. I.

- lotul nr. 2 compus din terenurile în suprafață de_ mp, înscris în CF nr._ P., în suprafață de_ mp, înscris în CF nr._ P., în suprafață de_ mp, înscris în CF nr._ P., în suprafață de_ mp, înscris în CF nr._ P., ce se va atribui pârâtei R. M..

Odată stabilit că terenurile de 5,3 ha se află, în urma partajului susmenționat, în proprietatea exclusivă a pârâtei F. I., în temeiul art. 1073 – 1075 din Codul civil 1865 (aplicabil în privința petitului privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc contractului autentic, conform art. 102 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Noului Cod civil), și că refuzul ei nu este unul justificat, instanța o va obliga pe această pârâtă să încheie cu reclamantul contract de vânzarea cumpărare în formă autentică în privința terenurile în suprafață de_ mp, înscris în CF nr._ P.; în suprafață de_ mp, înscris în CF nr._ P.; în suprafață de_ mp, înscris în CF nr._ P.; în suprafață de_ mp, înscris în CF nr._ P., în caz contrar prezenta hotărâre urmând a ține loc actului valabil de înstrăinare, apt pentru întabulare. De asemenea, instanța va autoriza efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară, conform prezentei.

În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâtele, căzute în pretenții, să plătească reclamantului cheltuielile de judecată efectuate de acesta, respectiv suma de 8487 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, onorariul avocatului și onorariul expertului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite, astfel cum a fost precizată, acțiunea reclamantului B. G., cu domiciliul în L., . nr. 32, județ A. împotriva pârâtelor F. I., cu domiciliul în Ungaria 6723, Szeged, ./a/7 și R. M., cu domiciliul în București, . nr. 38, .. B, ., ambele pârâte cu domiciliul procesual ales în A., .. 37, . și, în consecință:

Anulează actul de partaj voluntar încheiat între pârâte, autentificat prin încheierea nr. 205/10.05.2012 a BNP G. M. și G. C. și constată că pârâtele se află în stare de coproprietate, în cote de câte ½, asupra următoarelor terenuri arabile:

- în suprafață de_ mp, înscris în CF nr._ P.,

- în suprafață de_ mp, înscris în CF nr._ P..

Dispune sistarea stării din indiviziune prin formarea a două loturi astfel:

Obligă pârâta F. I. să încheie cu reclamantul contract de vânzarea cumpărare în formă autentică în privința terenurile în suprafață de_ mp, înscris în CF nr._ P.; în suprafață de_ mp, înscris în CF nr._ P.; în suprafață de_ mp, înscris în CF nr._ P.; în suprafață de_ mp, înscris în CF nr._ P., în caz contrar prezenta hotărâre urmând a ține loc actului valabil de înstrăinare, apt pentru întabulare.

Autorizează efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară, conform prezentei.

Obligă pârâtele să plătească reclamantului cheltuieli de judecată de 8487 lei.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 19 februarie 2014.

Președinte Grefier

R. A. L. M.

Red/ Tehnred: RA/LM

21.03.2014/6 ex. /4 . comunică:

B. G., cu domiciliul în L., . nr. 32, județ A.

F. I. și R. M., A., .. 37, .

după rămânerea irevocabilă, se comunică:

Oficiul de Cadstru și Publicitate Imobiliară A. – A., .>

Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A. – A., .

← Validare poprire. Sentința nr. 615/2014. Judecătoria ARAD		Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 646/2014.... →

Obligaţie de a face. Sentința nr. 802/2014. Judecătoria ARAD

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Obligaţie de a face. Sentința nr. 802/2014. Judecătoria ARAD