Partaj judiciar. Sentința nr. 4688/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4688/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 4688/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4688
Ședința publică din data de 16.10.2014
Președinte: E. D. B.
Grefier: G. M. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă exercitată de reclamantele B. B. O. și F. O. M., în contradictoriu cu pârâții S. R. reprezentat de M. Finanțelor P. și M. A. prin P., având ca obiect partaj judiciar.
Se constată depuse la dosar, prin registratura instanței, la data de 16.10.2014, concluzii scrise din partea reclamantelor.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 09 octombrie 2014, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la această dată, urmând a da următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
P. plângerea înregistrată la această instanță la data de 20.11.2012 sub nr. de dosar_ reclamanții B. B. O. și F. O. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâții S. R. reprezentat de M. Finanțelor P. și M. A. prin P. ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în A., . Răchiței, nr. 2b, jud. A., înscrisă în CF_ A., provenită din conversia de pe hârtie a CF 90 A., nr. top 7062/3873/a/1/_ /a/22/b/2 și atribuirea acestuia pârâtului cu obligarea sa la plata unei sulte corespunzătoare cotei reclamanților de proprietate; îndrumarea Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară A. să efectueze modificările în CF_ A., provenită din conversia de pe hârtie a CF 90 A., nr. top 7062/3873/a/1/_ /a/22/b/2, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantele au arătat că sunt coproprietare a imobilului situat în A., . Răchiței, nr. 2b, jud. A., înscrisă în CF_ A., provenită din conversia de pe hârtie a CF 90 A., nr. top 7062/3873/a/1/_ /a/22/b/2 cu S. R., în cote egale de 1/2.
Reclamantele susțin că urmare a acțiunilor pârâtului, imobilul proprietatea acestora este un teren înfundat și nu poate fi folosit conform destinației sale, sens în care apreciază că se impune ca starea de indiviziune să înceteze, iar bunul să fie atribuit în întregime pârâtului cu obligarea acestuia la plata unei sulte corespunzătoare cotei lor de proprietate.
Se mai arată că terenul în litigiu a fost inițial înscris în CF 90 A. și a fost proprietatea antecesoarei reclamantelor, B. O., iar în anul 1976, în temeiul prevederilor Decretului nr. 223/1974, imobilul a fost expropriat și a trecut în proprietatea Statului R..
În același an, prin Decizia Consiliului Popular R. nr. 741, pârâtul a dezmembrat terenul în două parcele: . face obeictul acestui dosar și .. 7062/3873/a/1/_ /a/22/b/1 care în prezent este înscrisă în CF_ A. și este proprietatea numiților Fordor T., Fordor I. T. și M. F..
Datorită modului în care a fost realizată parcelarea, reclamantele susțin că terenul a căror coproprietare sunt nu mai are nicio cale de acces la drumul public și nici nu ar putea fi edificată o astfel de cale de acces întrucât . întregime ocupată de o casă de locuit.
În drept, reclamantele au invocat dispozițiile art. 669 și urm., art. 676 alin. 2 lit. b) din noul Cod de procedură civilă., iar în probațiune a depus la dosar, în copie: extras CF_ A., CF_ A., coala CF 90 A., raport de expertiză extrajudiciară, decizie de expropriere, sentința civilă nr. 6930/2001 pronunțată de Judecătoria A..
Pârâtul S. R. reprezentat de M. Finanțelor P. a depus la dosar întâmpinare –filele 44-45, prin care a solicitat respingerea acțiunii în principal pe calea excepției lipsei calității procesuale pasive a Statului R., iar pe fond, respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive, pârâtul a invocat dispozițiile art. 3 pct. 81 din HG nr. 342/2009, art. 12 alin. 5 din Legea 213/1998, art. 21 alin. 1 din legea 215/2001, art. 35 alin. 1 din Legea 18/1991, dispoziții față de care apreciază că în ceea ce privește imobilul înscris în Cf nr._, top 7062/3873/a/1/_ /a/22/b/2 înscris în proprietatea Statului R., cu administrarea directă a Consiliului Popular A. respectiv M. A. prin P., nu legitimează calitate procesuală pasivă, terenul respectiv trecând în proprietatea Municipiului A. prin efectul legii (art. 35 alin. 1 din Legea nr. 18/1991). Mai mult, modificările ulterioare preluării imobilului au fost operate de M. A. (consiliul Popular A.) și nu de M. Finanțelor P..
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că în speță nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 676 din noul Cod de procedură civilă în sensul că reclamantele nu au dovedit niciuna din cele două situații de excepție, respectiv când bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil, pentru a solicita împărțirea imobilului în modalitatea solicitată de acestea, cu atât mai mult cu cât modalitatea propusă de reclamante nici nu este prevăzută de Codul civil, iar faptul că respectivul teren ar fi înfundat nu justifică solicitarea reclamantelor, acestea având posibilitatea constituirii unei servituți de trecere în condițiile noului Cod civil.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art. 112 – art. 115, art. 676 Cod procedură civilă, art. 3 pct. 81 din HG nr. 342/2009, art. 12 alin. 5 din Legea 213/1998, art. 21 alin. 1 din legea 215/2001, art. 35 alin. 1 din Legea 18/1991.
Reclamantele au depus la dosar precizare de acțiune – fila 47, prin care au solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât a Municipiului A. reprezentat prin primar.
Pârâtul M. A. prin P. a depus la dosar întâmpinare –filele 50-51, prin care a invocat lipsa calității sale procesuale pasive în raport de dispozițiile art. 223 alin. 1 cod civil și art. 12 alin. 5 din Legea 213/1998.
Pe fond, pârâtul a arătat că, în principiu, nu se opune admiterii acțiunii, în măsura în care printr-o expertiză judiciară se identifică situația reală actuală a imobilului și valoarea de piață a cotei Statului R..
În drept pârâtul a invocat dispozițiile Codului de procedură civilă.
P. notele scrise depuse la dosar - filele 76-77, M. A. reprezentat de P. a arătat că imobilul în litigiu nu se află înregistrat în mijloacele fixe ale municipiului A. și nu figurează în administrarea sau evidențele acestuia, motiv pentru care solicită respingerea acțiunii.
De asemenea, prin notele de ședință depuse la dosar, pârâtul M. A. a solicitat împrocesuarea numitului Forodon T. și obligarea acestuia la cumpărarea terenului având în vedere dispozițiile art. 676 alin. 1 și 2 lit. b) și art. 1143 din noul C.p.civ. și faptul că acesta este proprietarul terenului din fața celui în litigiu, asupra căruia s-a extins cu anexe gospodărești și construcții în suprafață de 201,78 mp, deși acesta deține în proprietate doar suprafața de 150 mp teren, instanța pronunțându-se asupra cererii prin încheierea de ședință din data de 06.02.2013 în sensul respingerii în principiu a acesteia.
P. încheierea de ședință din data de 27.03.2014, instanța s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Statului R. prin M. Finanțelor P. în sensul admiterii, precum și asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de M. A. prin P. în sensul respingerii excepției. Totodată a dispus vânzarea la licitație publică, prin intermediul executorului judecătoresc H. P. a parcelei de teren situată în A., .. 2b înscris în CF nr._ A., nr. top. 7062/3873/a/1/1/7/857/a/22/b/2 în suprafață de 239 mp cu valoare de circulație de 38.500 lei, stabilită prin expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză de exp. A. C. .
În cauză au fost administrate două expertize judiciare în specialitatea topografie și evaluare proprietăți imobiliare.
Analizând probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:
Asupra imobilului - teren intravilan în suprafață de 239 mp, situat în A., . în CF_ A., nr. top. 7062/3873/a/1/_ /a/22/b/2, provenită din CF nr. 90, au intabulat un drept de proprietate asupra cotei de ½ parte reclamantele, dobândit prin hotărâre judecătorească, asupra celeilalte cote de ½ fiind înscris dreptul Statului R. dobândit în baza L 59/1974 și de administrarea operativă a Consiliului Popular al Municipiului A..
Așa cum s-a reținut în încheierea de ședință de la data de 27.03.2014, potrivit art. 36 alin. 1 din L18/1991, cota de ½ a statului a trecut prin efectul legii, în proprietatea unității teritorial administrative a Municipiului A..
Imobilul a fost vândut la licitația publică din data de 04.09.2014, în dosarul nr. 152/2014 al B. P. H., ordonată de instanță în baza prevederilor art. 67311 vechiul C.p.civ, adjudecatar fiind Fordon I. T..
Prețul de adjudecare, 9.500 lei a fost plătit în contul B. la data de 04.09.2014 respectiv 23.09.2014, conform ordinelor de încasare 020CADP_ și 020CADP_, însă nu a fost distribuit.
Având în vedere că starea de coproprietate a părților a încetat, prin această modalitate, instanța urmează a lua act de aceasta și, în raport de dispozițiile art. 67314 alin. 2 C.p.civ., potrivit cărora „Sumele depuse de unul dintre coproprietari pentru ceilalți, precum și cele rezultate din vânzare vor fi împărțite de instanță potrivit dreptului fiecărui coproprietar.” va dispune distribuirea prețului obținut la vânzare corespunzător cotelor de proprietate ale părților, înscrise în cartea funciară, de ½ respectiv, suma de 4.750 lei către pârâtul M. A. și aceeași sumă către reclamantele B. B. O. și F. O. M..
Constatând că reclamantele au suportat cheltuieli de judecată ce totalizează 5867 lei, cum partajul profită tuturor părților, în temeiul art. 274 C.p.civ., instanța va pune cheltuielile cu sistarea coproprietății în sarcina coproprietarilor corespunzător cotelor părți, sens în care va obliga M. A. prin P. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.933,5 lei către reclamantă.
Pentru motivele pe larg expuse în încheierea de ședință de la data de 27.03.2014, cererea va fi respinsă față de S. R. prin M. Finanțelor P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de sistarea stării de coproprietate a reclamantelor B. B. O. și F. O. M. ambele cu domiciliul în Germania,_ Offenburg, Brunnlesweg 16 și cu domiciliul procesual ales la SCPA V. & Asociații din A., .. 23, . și Municipiului A. cu sediul în A., ., jud. A. asupra imobilului situat în A., . în CF_ A., nr. top. 7062/3873/a/1/_ /a/22/b/2 prin vânzarea la licitația publică din data de 04.09.2014 organizată în dosar nr. 152/2014 al B. H. P., pentru prețul de 9.500 lei achitat integral de adjudecatar.
Dispune distribuirea sumei obținute prin vânzare, conform cotelor de proprietate deținute de părți, de ½ respectiv, suma de 4.750 lei către pârâtul M. A. și aceeași sumă către reclamantele B. B. O. și F. O. M..
Obligă pârâtul – M. A. prin P. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.933,5 lei către reclamantă.
Respinge cererea formulată în contradictoriu cu S. R. prin M. Finanțelor P. cu sediul în A., ., jud. A. .
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.10.2014.
Președinte Grefier
E. D. B. G. M. P.
Red./dact EDB./GMP/20.10.2014
6ex./4 ex. se comunică cu:
B. B. O. și F. O. M., ambele cu domiciliul procesual ales la SCPA V. & Asociații din A., .. 23, .,
S. R. reprezentat de M. Finanțelor P. cu sediul în A., ., jud. A.
M. A. prin P. cu sediul în A., ., jud. A..
Exp. 4 .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4881/2014. Judecătoria ARAD | Validare poprire. Sentința nr. 5580/2014. Judecătoria ARAD → |
|---|
