Plângere contravenţională. Sentința nr. 4452/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4452/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 4452/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.4452
Ședința publică din data de 8 octombrie 2014
Președinte: A. B. V.
Grefier: N. G. B.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată și precizată de petentul Cabinet avocat C. E. I., în contradictoriu cu intimata P. M. A. prin Primar, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/17.02.2014.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului avocat C. E. din Baroul A. și reprezentantul intimatei consilier juridic N. Z. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din OUG 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se comunică înscrisurile depuse la dosar la termenul anterior de către intimată cu reprezentantul petentului.
Față de înscrisurile comunicate, reprezentantul petentului susține că pe confirmarea de expediere apare ca expeditor Rapid Mail Plus, iar pe confirmarea de primire apare ca expeditor Poșta Română, împrejurare față de care solicită a se depune originalul confirmării de primire sau o copie față verso, pentru a se observa dacă este vorba de comunicarea procesului verbal atacat.
Reprezentantul intimatei învederează instanței faptul că intimata comunică către Rapid Mail Plus, care trimite la Poșta Română care le expediază.
Totodată reprezentantul intimatei arată că din borderoul de predare a trimiterilor înregistrate cu confirmare de primire Rapid Mail reiese faptul că procesul verbal atacat i-a fost comunicat petentului.
Față de aceste precizări, reprezentantul petentului arată că nu mai susține cererea referitoare la prezentarea originalului confirmării de primire.
Se pun în discuție excepția tardivității și excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de intimată.
Reprezentantul intimatei susține admiterea excepției tardivității invocate, reieșind din borderoul depus la dosar precum și din confirmările de primire că procesul verbal atacat a fost comunicat către petent, plângerea a fost formulată după termenul legal.
Reprezentantul petentului solicită respingerea excepției tardivității, întrucât din confirmările depus la dosar nu reiese faptul că a fost trimis procesul verbal de P. M. A., s-a confirmat doar faptul că a fost primită o confirmare de primire, dar nu există expeditor, iar pe cea de –a doua confirmare de primire nu este menționat destinatarul.
Cu privire la borderoul depus la dosar, reprezentantul petentului arată că acesta a fost încheiat de P. Mun. A., iar confirmarea de primire este de la rapid Mail Plus, neexistând certitudinea că acesta din urmă a transmis mai departe și când.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, reprezentantul petentului a solicitat respingerea întrucât procesul verbal a fost întocmit de P. Mun. A..
Pe fondul cauzei reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii, având în vedere că cele susținute în procesul verbal nu au fost confirmate nici de o fotografie, cu consecința anulării procesului verbal, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii pentru cele arătate pe larg în scris.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând constată că,
Prin cererea înregistrată la Judecătoria A. la data de 21.05.2014, sub numărul de dosar_ petentul Cabinet avocat C. E. I. a formulat contestația împotriva titlului executoriu nr.9762/05.05.2014 emis de P. Orașului C., solicitând anularea titlului executoriu și a procesului verbal . nr._/17.02.2014 emis de P. Mun.A. Serviciul Parcări.
În motivare a arătat că nu datorează suma de 100 lei cu titlu de amendă, că nu a avut cunoștință de procesul verbal încheiat de Serviciul Parcări de pe lângă P. Mun. A. decât atunci când a primit somația de la Orașul C..
A arătat că formulează contestație și împotriva Procesului verbal emis de P. A., care este netemeinic și nelegal deoarece nu a parcat autoturismul_ pe domeniul public al M. A. fără a avea tichet de parcare, respectiv în parcarea de pe . dacă se susține că a săvârșit această contravenție intimata trebuie să facă dovada faptei imputate, respectiv că autoturismul a fost parcat pe . din Municipiul A. în data de 16.12.2013 la ora când se percepe tarif de parcare.
În drept a invocat prevederile art.172-173 din OG nr.92/2003, iar în probațiune a solicitat proba cu înscrisuri și cu martori și depus la dosar somație nr. 2502/05.05.2014, titlul executoriu nr.9762/05.05.2014, proces verbal atacat, copie plic.
În data de 06.06.2014 petentul a depus la dosar precizări prin care a arătat că înțelege să formuleze plângere împotriva procesul verbal de contravenție . nr._/17.02.2014 emis de P. M. A., Serviciul Parcări, solicitând anularea acestuia și înlăturarea sancțiunii contravenționale, sens în care depune taxa judiciară de timbru aferentă de 20 de lei, susținând doar acest capăt din cererea introductivă, în situația anulării procesului verbal contestația rămânând fără titlu și fără obiect.
În motivare a reiterat motivele legate de netemeinicia și nelegalitatea procesului verbal arătate prin cererea inițială și a arătat că răspunderea este personală și nu poate fi aplicată sancțiune decât celui care a săvârșit cu vinovăție fapta contravențională, sancțiunea trebuind aplicată persoanei fizice care a condus și parcat, dacă a făcut-o neregulamentar, și nu proprietarului autoturismului, intimata trebuind a solicita date proprietarului despre persoana care a condus și abia apoi să întocmească proces verbal pe numele celui care a efectuat manevra de staționare.
În drept a invocat prevederile OG nr.2/2001, iar în probațiune a solicitat proba cu înscrisuri și a arătat că nu sunt martori.
La data de 30.06.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat să se constate temeinicia și legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 17.02.2014, și respingerea plângerii formulată împotriva acestuia, ca nefondată.
Pe cale de excepție a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei M. A. în ce privește anularea titlului executoriu nr. 9762/05.05.2014, aceasta nefiind emis de P. Municipiul A., ci de Orașul C..
În fapt, a arătat că în data de 16.12.2013, în urma verificărilor efectuate de către organele de control ale administrației publice locale, în Municipiul A., P-ța Luther, pe domeniul public, s-a constatat că autoturismul marca Alfa R., cu numărul de înmatriculare_ a fost staționat, fără a avea tichet de parcare sau abonament, faptă sancționată de art.12, alin.l, litera a din anexa la HCLM nr. 249/2006.
Potrivit prevederilor art.12, alin.l, lit.a, din anexa la Hotărârea nr. 249/2006 republicată această faptă constituie contravenție, motiv pentru care agentul constatator a încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/17.02.2014, petentul fiind sancționat cu 100 lei amendă contravențională, cu posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii, în termen de 48 de ore de la data încheierii sau, după caz, a comunicării procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, respectiv suma totală de 50 lei.
În ce privește descrierea faptei, așa cum rezultă și de la punctul 1 al procesului verbal de contravenție, acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind menționate data, ora, locul și fapta săvârșită, anume că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, marca Alfa R., a staționat neregulamentar în 16.12.2013, ora 11:17, pe domeniul public al M. A. în parcarea de pe P-ța Luther - fără tichet de parcare sau abonament. Astfel se poate constata că procesul verbal este temeinic și legal întocmit, așa cum prevede art. 15. alin. l și art. 16 din O.G. nr. 2/2001, iar sancțiunea aplicată este în limitele prevăzute de HCLM nr. 249/2006 în acord cu art. 21. alin.3 din O.G. nr. 2/2001.
De asemenea s-a arătat că datele de identificare a proprietarului autovehiculului au fost corect menționate în procesul verbal la pct.3, anume denumirea Cabinet individual de avocat C. E. loan, .
În legătură cu motivul petentului precum că nu a primit procesul verbal de
contravenție a cărei anulare o solicit, s-a arătat că după ce a fost semnată confirmarea de primire aceasta a fost trimisă către Orașului C., pentru luarea în debit
a amenzii, ca atare s-a solicitat a se dispune Orașului C., să depună confirmarea de primire semnată de petent la dosar.
De asemenea s-a arătat că petentul nu se află la prima abatere, ulterior datei
săvârșirii faptei din speță, acesta parcând vehiculul neregulamentar, fără a deține
tichet de parcare sau abonament în data de 16.01.2014, încheindu-i-se procesul verbal de contravenție nr._/2014, autovehiculul fiind parcat pe .>
În această situație intimata a afirmat ca petentul se află în fața unui concurs de contravenții, sporind astfel gradul pericolului social al faptei.
Intimata a menționat că petentul, proprietar al autovehiculului (comodantul) nu a comunicat instituției intimatei faptul că, la data respectivă o altă persoană (respectiv, comodatarul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, obligație care este prevăzută în nota de constatare cu nr._ din 16.12.2013 care a fost comunicată petentei prin afișare pe parbrizul mașinii.
Petentul nu a negat că autoturismul a fost parcat neregulamentar, adică
fără tichet de parcare, nu a comunicat datele de identitate ale persoanei căreia i-a
încredințat autovehiculul în ziua respectivă, pentru a se putea reține în sarcina acestuia săvârșirea contravenției.
Intimata a arătat, că faptul că utilizatorul autoturismului (altul decât proprietarul) nu i-a comunicat acestuia nota de constatare nu îl exonerează de răspundere pe proprietar, care are dreptul la o acțiune în regres împotriva persoanei căreia i-a încredințai vehiculul pentru a fi condus și parcat pe drumurile publice.
În drept a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Hotărârea Consiliului Local al M. A. nr. 249/2006-republicata, Codul de procedură civilă, iar în probațiune a depus la dosar adresă nr._/23.06.2014, procesul verbal atacat, sentința civilă nr. 3165/29.03.2011 sentința civilă nr. 959/01.02.2011.
La data de 10.09.2014, intimata a depus la dosar completare la întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității contestării procesului verbal de contravenție nr._ din 17.02.2014 întrucât, așa cum rezultă din confirmarea de primire semnată de mama domnului avocat C., aceasta a fost comunicată la data 03.03.2014. Petentul nu a respectat termenul legal de formulare a plângerii, conform
prevederilor art. 31 și 32 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ putându-se depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimata a mai anexat la dosar confirmări de primire, borderou.
Analizând cu precădere excepția tardivității plângerii, instanța reține că, potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului-verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În cauză, procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de 03.03.2014, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, aspect care reiese din coroborarea mențiunilor inserate în confirmarea de primire depusă la dosar (f.37-primul document), cu cele din borderoul de predare nr.117/19.02.2014, numărul de înregistrare al trimiterii procesului verbal . nr._, de la poziția numărul 22 din borderou, și anume AR2C2486 (f.39), fiind același cu numărul de evidență menționat în confirmarea de primire din data de 03.03.2014.
Plângerea contravențională a fost depusă la instanță în data de 21.05.2014, deci cu depășirea termenului legal de 15 zile libere.
Ca urmare, în temeiul art. 248 alin.1 Cod de procedură civilă raportat la art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța va admite excepția tardivității, cu consecința respingerii plângerii ca tardiv formulată.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității.
Respinge plângerea contravențională formulată și precizată de petentul Cabinet avocat C. E. I., C._, cu sediul în C., ., jud.A. în contradictoriu cu intimata P. M. A. prin Primar, C._, cu sediul în A., ., jud.A. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/17.02.2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, prin depunerea apelului la Judecătoria A., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.10.2014.
Președinte Grefier
A. B. V. N. G. B.
ABV/NGB/ 07.11.2014
4 ex./2 ex se .> - petentul Cabinet avocat C. E. I., cu sediul în C., ., jud. A.
- intimata P. M. A. prin Primar, C._, cu sediul în A., ., jud. A.
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 3937/2014. Judecătoria ARAD | Suspendare provizorie. Încheierea nr. 4494/2014. Judecătoria ARAD → |
|---|
