Suspendare provizorie. Încheierea nr. 4494/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 4494/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 4494/2014
R.
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE NR. 4494
Ședința publică din 09 octombrie 2014
Președinte: F. V. B.
Grefier: C. B.
S S-a luat în examinare cererea formulată de contestatoarea . SRL, pentru suspendarea provizorie a executării silite pornite în dosar execuțional nr. 254/2012, al Biroului Executorului Judecătoresc Palea M. V., urmare cererii formulate de intimata-creditoare ..
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată propria sa competență generală, materială și teritorială, conform art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri, ori probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /08.10.2014, contestatoarea . SRL, în contradictoriu cu intimata ., a solicitat suspendarea provizorie a executării silite demarate împotriva sa în dosarul execuțional nr. 254/2012 al B. Palea M. V., până la data soluționării cererii de suspendare formulată în dosarul Judecătoriei A. având ca obiect contestație la executare.
În motivare, contestatoarea a arătat că în data de 06.10.2014 i-a fost comunicată somația emisă de B. Palea M. V. în cadrul dosarului execuțional nr. 254/2012, prin care a fost somată ca în calitate de terț poprit să plătească în termen de o zi suma de 16.123,1 lei reprezentând cuantumul total pe care debitoarea din dosarul execuțional îl are de plătit creditoarei ..
În vederea recuperării acestei sume, executorul judecătoresc a emis o somație execuțională, a dispus poprirea conturilor bancare ale contestatoarei și i-a adus la cunoștință că va proceda la valorificarea bunurilor sale mobile și imobile.
Contestatoarea apreciază că actele de executare silită efectuate față de aceasta sunt nelegale.
Contestatoarea a arătat că nu a formulat contestație la executare care face obiectul dosarului doar pentru a întârzia executarea silită, ci a acționat cu bună-credință, în apărarea drepturilor sale legitime. Continuarea formelor de executare silită îi va produce prejudicii grave înainte ca o instanță de judecată să se fi pronunțat asupra legalității procedurii demarate împotriva sa.
Se apreciază de către contestatoare că sunt îndeplinite condițiile art. 403 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă (astfel cum au fost acestea preluate de art. 718 din noul Cod de procedură civilă), iar suspendarea provizorie a executării silite se impune.
În considerarea acestor motive contestatoarea a formulat și contestația la executare prin care a solicitat anularea executării silite începute ca netemeinică și nelegală și anularea tuturor formelor de executare silită efectuate, precum și suspendarea executării până la soluționarea definitivă a contestației.
Contestatoarea este angajatoarea debitoarei din dosarul execuțional nr. 254/2012 al B. Palea M. V., respectiv a numitei M. A., iar în dosarul execuțional are calitatea de terț poprit. A luat cunoștință de existența dosarului de executare la data la care Judecătoria A. i-a comunicat o cerere de validare a popririi formulată de creditoarea angajatei sale.
Contestatoarea a arătat faptul că nu a dat curs adresei de poprire, întrucât aceasta nu a ajuns niciodată în posesia sa și nu pentru că a intenționat să se sustragă obligațiilor stabilite în sarcina sa prin normele de procedură civilă.
Astfel, de îndată ce a luat cunoștință de această procedură de executare silită a efectuat următoarele demersuri: i-a adus la cunoștință executorului judecătoresc că salariul angajatei sale este deja poprit de către B. C. G. în dosarul execuțional nr. 270/2012; în temeiul art. 788 raportat la art. 653 Cod procedură civilă a indisponibilizat ½ din salariul angajatei sale și le-a solicitat celor doi executori judecătorești să îi comunice unde să efectueze viramentele și în ce procentaj.
Instanța a considerat, însă, că cererea de validare a popririi este întemeiată și a admis-o. După acel moment, contestatoarea a continuat să indisponibilizeze ½ din salariul angajatei sale și a așteptat ca cei doi executori să îi comunice cum va repartiza sumele de bani.
Întrucât la sfârșitul lunii august 2014 poprirea instituită de B. C. a fost ridicată, în prezent contestatoarea mai indisponibilizează doar 1/3 din salariul angajatei sale și plătește această sumă de bani către B. Palea.
În baza sentinței civile nr. 2931/16.06.2014, prin care s-a admis cererea de validare a popririi, în data de 25.09.2014 B. Palea a emis o somație execuțională prin care i-a solicitat ca în termen de o zi de la comunicarea acesteia să plătească întreaga sumă pe care angajata sa o datorează societății G. H. L., respectiv suma de 16.103,1 lei debit și 20 cheltuieli de executare.
Contestatoarea apreciază că această somație este nelegală, apreciind că încalcă prevederile art. 460 alin. (2), (3) și (4) din vechiul Cod de procedură civilă.
În cazul în care contestatoarea nu își îndeplinește obligațiile stabilite prin hotărârea de validare a popririi, conform art. 460 alin. (4) Cod procedură civilă (...) executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu”.
Însă, din interpretarea acestora rezultă că actele de executare se limitează la suma pe care contestatoarea o datorează la rândul său angajatei sale și nu privesc întreaga sumă pe care aceasta o datorează creditoarei sale.
Contestatoarea a precizat faptul că aceste norme corespund dispozițiilor art. 791 din noul Cod de procedură civilă. Și în noua reglementare legiuitorul a limitat răspunderea terțului poprit la suma pe care acesta la rândul său i-o datorează debitorului.
De asemenea, contestatoarea apreciază că actul de executare efectuat de B. Palea încalcă însăși hotărârea judecătorească în temeiul căruia a fost emis.
Astfel, conform considerentelor și a dispozitivului sentinței civile nr. 2931/16.06.2014, instanța a reținut că societatea contestatoare îi plătește angajatei sale un salariu lunar și a dispus ca poprirea (și implicit executarea silită a terțului poprit, în cazul în care nu se va conforma hotărârii) să fie efectuată în limita sumelor de bani pe care i le va datora numitei M., atâta timp cât aceasta va fi angajata sa.
Totodată, contestatoarea a arătat că nu îi datorează angajatei sale suma de 16.103,1 lei. Cu excepția salariului pe care i-l plătește lunar, contestatoarea nu îi datorează numitei M. nicio altă sumă de bani.
În prezent, contestatoarea îi plătește numitei M. un salariu lunar de aproximativ 1.270 lei și indisponibilizează ½ din salariu, sumă pe care o plătește și o va plăti în continuare în contul indicat de B. Palea, iar la acest moment nu poate anticipa care vor fi sumele de bani pe care i le va plăti în continuare și nici cât timp aceasta va mai fi angajata sa.
Pentru aceste motive, contestatoarea apreciază că executarea sa silită pentru întreaga datorie pe care angajata sa o are față de societatea G. H. L. este nelegală, solicitând astfel anularea somației execuționale și a tuturor actelor de executare subsecvente acesteia.
În drept, contestatoarea a invocat art. 399 raportat la art. 460 Cod procedură civilă și art. 403 alin. (4) Cod procedură civilă, preluate de art. 711, 718 și 791 noul Cod de procedură civilă, iar în probațiune a administrat înscrisuri în copie, respectiv contestația la executare înregistrată la Judecătoria A. la data de 08.10.2014, somație de plată emisă în data de 25.09.2014 de B. Palea M. V. în dosar execuțional nr. 254/2012, filă comunicare, sentința civilă nr. 2931/16.06.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, corespondență purtată între contestatoare, B. C. G. și B. Palea M. V..
De asemenea, contestatoarea a făcut și dovada consemnării la CEC Bank a cauțiunii în sumă de 1.650 lei prin recipisa de consemnare nr._/1 din data de 09.10.2014, depusă în original la poziția nr. 71/2014 din Registrul special de valori ținut la grefa instanței.
Conform art. 403 alin.4 Cod procedură civilă, suspendarea provizorie a executării silite se poate solicita până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul contestației la executare, în cazuri urgente și cu depunerea prealabilă a unei cauțiuni de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 500 lei pentru cererile neevaluabile în bani.
Contestația la executare formulată de contestatoare formează obiectul dosarului nr._/55/2014 al Judecătoriei A..
Văzând motivele invocate de către contestatoare în cererea de suspendare provizorie a executării și în cadrul contestației la executare și anume faptul că executarea silită a pornit împotriva contestatoarei pentru întreaga sumă pentru care a fost validată poprirea și nu doar pentru sumele scadente și pe care terțul poprit le datorează debitoarei, față de aparența temeinicie a motivelor invocate, instanța consideră întemeiată cererea formulată de contestatoare, urmând a o admite.
Conform art. 274 Cod procedură civilă nu se pune problema cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată de contestatoarea . SRL, cu sediul în A., Zona Industrială Vest, ., județul A. și sediul procesual ales în A., .. 23, . (la SCPA V. & Asociații).
Dispune suspendarea provizorie a executării silite pornite în dosar execuțional nr. 254/2012 al Biroului executorului judecătoresc Palea M. V., urmare cererii formulate de intimata-creditoare ., până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulate în cadrul contestației la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei A. sub numărul de dosar_/55/2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată azi, în ședința publică din 09 octombrie 2014.
Președinte, Grefier,
F. V. B. C. B.
FVB/CB/ 10.10.2014/ 2 ex.
Nu se comunică.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4452/2014.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 4544/2014. Judecătoria ARAD → |
|---|
