Reziliere contract. Sentința nr. 4997/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4997/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 4997/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4997
Ședința publică din 28 octombrie 2014
Președinte: C. L. D.
Grefier: C. P.
S-a luat în examinare cererea formulată reclamantul M. A. prin P. în contradictoriu cu pârâtele T. M. și Z. D. F., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal al cauzei nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Cererea este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru, în cuantum de 100 lei în conformitate cu prevederile art. 6 alineat 3 din OUG nr. 80/2013.
Instanța constată propria sa competență generală, materială și teritorială, conform art. 94 pct. 1 lit. j), art. 107 din Codul de Procedură Civilă.
Potrivit art. 237 C.Pr.Civ se trece la etapa cercetării procesului.
În baza art. 244 C.pr.civ. se declară cercetarea procesului încheiată.
În baza art. 394 C.pr.civ. se reține cauza spre pronunțare.
INSTANȚA
În deliberare asupra cererii de față, constată următoarele.
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.04.2014, sub nr._, reclamantul M. A. reprezentat prin P. în contradictoriu cu pârâtele T. M. și Z. D. F. a solicitat instanței rezilierea contractului de închiriere nr._/29.12.2010 încheiat cu pârâta de ordin 1, aceasta având calitatea de chiriaș și evacuarea necondiționată a titularului contractului de închiriere precum și membrilor familiei acestuia, respectiv fiica sa Z. D. F. din imobilul situat în A., ., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul arată că, pârâta a acumulat până la data de 27.03.2014 restanțe de peste 2054 lei la plata cheltuielilor comune.
Se mai arată că, în conformitate cu dispozițiile cuprinse în Capit.III lit.c) din contract obligația de a achita cheltuielile comune precum si cele aferente exploatării utilităților locuinței cad în sarcina chiriașului. Deși pârâta a fost notificată acesta nu s-a prezentat pentru a-și achita restanțele.
Pentru toate acestea, și pentru faptul că pârâta a încălcat obligațiile contractuale prin neachitarea chiriei, reclamantul solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În drept se invocă dispozițiile art. 896 din codul de procedură civilă și art. 1817, art. 1830, art. 1831, art. 1270, art. 1272 și art. 1976 din Codul Civil.
În probațiune se depun înscrisuri semnate pentru conformitate cu originalul: adresa nr._/27.03.2014 a Președintelui de .; contractul de închiriere nr._/29.12.2010.
Pârâtele, deși au fost legal citate nu au formulat întâmpinare în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamantul M. A. în calitate de proprietar al imobilului și pârâta T. M. s-a încheiat contractul de închiriere nr._/29.12.2010 cu termen de valabilitate la data de 19.05.2014.
Locuința este ocupată de titularul contractului de închiriere precum și de fiica acesteia.
Conform evidențelor depuse de reclamantă, pârâta T. M. a acumulat până la data de 27.03.2014 restanțe de peste 2054 lei la plata cheltuielilor comune.
Deși a fost somată anterior acestui litigiu, pârâta nu s-a prezentat pentru a-și reglementa situația.
Reclamantul își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 1817 și 1830 din Noul Cod Civil, însă instanța va avea în vedere dispozițiile vechiului cod civil, sub imperiul cărora s-a încheiat și, respectiv s-a prelungit contractul de închiriere, potrivit art. 102 din Legea nr. 71/2011, de punere în aplicare a noului cod civil.
Astfel, reține că art. 1020 C.civ., prevedea că: “Condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său.”
De asemenea, art. 1021, prevede că, “Într-acest caz, contractul nu este desființat de drept. Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea, cu daune-interese. Desființarea trebuie să se ceară înaintea justiției, care, după circumstanțe, poate acorda un termen părții acționate.”
În cauză, pârâta nu și-a executat obligația de plată a cheltuielilor comune aferente apartamentului pe care îl deține cu titlu de închiriere, iar potrivit art. IV din contract, rezilierea acestuia se face la cererea proprietarului atunci când chiriașul nu și-a achitat cheltuielile comune și cele aferente exploatării utilităților locuinței, pe o perioadă de trei luni.
Potrivit art. 969 vechiul Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. În cauză neexecutarea obligației de plată a cheltuielilor de întreținere, determină aplicabilitatea dispozițiilor contractuale referitoare la rezilierea contractului și eliberarea locuinței.
Pe cale de consecință, instanța va admite acțiunea și va dispune rezilierea Contractului de închiriere nr._/29.12.2010 încheiat între reclamantă și pârâta T. M., pentru imobilul situat în A. ., ., precum și evacuarea pârâtelor din imobil întrucât nu mai justifică dreptul de folosință pentru imobilul obiect al contractului.
În baza art.453 Cod pr. civilă, pârâtele vor fi obligate în solidar la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul M. A. prin P. cu sediul în A., ., jud. A. în contradictoriu cu pârâtele T. M. și Z. D., ambele domiciliate în municipiul A., ..6, ., având ca obiect reziliere contract și evacuare.
Dispune rezilierea contractului de închiriere nr._/29.12.2010, încheiat între reclamant și pârâta T. M..
Dispune evacuarea pârâtelor din imobilul situat în A., ..6, ..
Obligă pârâtele să plătească reclamantei, în solidar, suma de 100 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 28.10.2014.
Președinte, Grefier,
C. L. D. C. P.
Red./Tehn./CLD/CP/5 ex./3 ex./27.11.2014
Se comunică cu:
- reclamantul M. A. prin P. cu sediul în A., ., jud. A.
-pârâtele T. M. și Z. D., ambele domiciliate în municipiul A., ..6, .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5096/2014. Judecătoria... | Suspendare provizorie. Încheierea nr. 5035/2014. Judecătoria ARAD → |
|---|
