Contestaţie la executare. Sentința nr. 5207/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5207/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 9914/180/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5207/2013
Ședința publică de la 03 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I. Ș.
Grefier G. P.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect partaj, acțiune formulată de contestatoarea P. B. ROMÂNIA S.A. în contradictoriu cu intimații L. (D.) M. D., D. V., D. T., A. L. și S. A..
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 26.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 03.07.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._ /17.06.2011, contestatoarea P. B. ROMÂNIA S.A. a formulat în contradictoriu cu intimatul B. C. F. plângere împotriva refuzului intimatului de a continua executarea silită imobiliară asupra imobilului din Bacău, ., nr.64, jud. Bacău, solicitând în principal obligarea organului de executare la continuarea executării în forma urmăririi executării silite a imobilului proprietate comună a intimaților persoane fizice L. M. D., D. V., D. T., A. L. și S. A., iar în subsidiar atribuirea imobilului debitoarei L. M. D. sau atribuirea provizorie a imobilului către D. V., D. T., A. L. și S. A.. De asemenea, a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la data de 8.04.2009 a comunicat intimatului cererea de executare silită, iar la data de 9.06.2011 a solicitat continuarea executării silite, fără condiționarea executării de efectuarea partajului, având în vedere caracterul de datorie comună, solicitare care a rămas fără răspuns, ceea ce echivalează cu refuzul de a continua executarea silită imobiliară.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.53 din Legea nr.188/2000, art.274 C.p.c.
La data de 31.08.2011, contestatoarea a depus cerere modificatoare, prin care solicită în contradictoriu cu intimații L. M. D., D. V., D. T., A. L. și S. A. împărțirea imobilului din Bacău, ., nr.64, jud. Bacău.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.399 și urm. C.p.c., art.400 ind.1 C.p.c., art.493 alin.2 C.p.c., art.673 ind.10 C.p.c.
Acțiunea a fost completată și cu o cerere de restituire a taxei judiciare de timbru, întemeiată pe dispozițiile art.23 alin.1 din Legea nr.146/1997.
Cererea a fost timbrată cu 194 lei taxă judiciară de timbru(filele 6 și 109) și 5,3 lei timbru judiciar.
La filele 22-94 dosar, s-a atașat dosarul de executare silită nr.86/2009 al B. C. F..
La data de 7.02.2012, contestatoarea a arătat că nu înțelege să se mai judece cu intimatul B. C. F., iar la data de 24.02.2012 contestatoarea a precizat că partajul vizează atât casa, cât și terenul situate în mun. Bacău, ..64, jud. Bacău.
La solicitarea contestatoarei, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice pentru identificarea și evaluarea casei și terenului situate în mun. Bacău, ..64, jud. Bacău, raportul aferent fiind anexat la filele 182-186 dosar.
La data de 19.09.2012, s-au prezentat în fața instanței intimatele A. L. și S. A., care au arătat că nu sunt de acord cu acțiunea, iar imobilul este moștenire de la părinți.
La data de 12.10.2012, intimații L. (D.) M. D., D. V., D. T., A. L. și S. A. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii. De asemenea, au solicitat anularea tuturor actelor de procedură îndeplinite în cauză pentru nelegala citare și au invocat excepția perimării executării silite, excepția prescripției executării silite și excepția lipsei de interes.
La data de 21.11.2012, instanța a anulat actele de procedură efectuate în cauză și a dispus efectuarea unei noi expertize tehnice, raportul aferent fiind atașat la filele 231-235, 254 și 258-259 dosar. La data de 28.11.2012, instanța a respins excepția perimării executării silite, excepția prescripției executării silite și excepția lipsei de interes, invocate de intimați, ca neîntemeiate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Contestatoarea a acordat intimatei un împrumut pentru nevoi personale în cuantum de 5250 lei, pe o perioadă de 60 de luni, potrivit contractului nr._170245 din 10.05.2007(filele 25-27).
La data de 13.04.2009 P. B. ROMÂNIA S.A. a formulat cerere de executare silită a debitoarei L. M. D. în baza contractului de împrumut pentru nevoi personale nr._70245 din 10.05.2007, pentru acoperirea creanței în cuantum de: 5061,86 lei credit neachitat declarat scadent anticipat, 1197,10 lei dobândă contractuală și 484,16 lei penalități calculate conform art.8.6 din contractul de împrumut până la 30.03.2009.
La data de 29.04.2009 a fost emisă somația în baza art.387 C.p.c. În perioada 30.04._09 au fost efectuate acte de executare silită, iar la 16.11.2009 s-a întocmit proces-verbal de insolvabilitate, fiindu-i restituit creditoarei titlul executoriu, precum și proces-verbal de încetare a executării silite.
La data de 15.12.2009, creditoarea a solicitat continuarea executării silite, la 29.01.2010 fiind emisă somație către debitoare. La data de 19.02.2010, debitoarea L.(D.) M. D. s-a angajat să achite lunar 200 lei până la achitarea integrală a debitului și a cheltuielilor de executare. La 25.03.2010 și 17.05.2010 debitoarea a efectuat plăți parțiale. La 17.08.2010, creditoarea a solicitat continuarea executării silite. P. adresa din 25.10.2010, comunicată creditoarei la 4.11.2010, creditoarei i se comunică necesitatea procedurii partajului judiciar pentru imobilul din Bacău, ., nr.64, jud. Bacău, în vederea continuării executării silite.
La data de 13.01.2011, creditoarea solicită din nou continuarea executării silite, la fel și la data de 9.06.2011.
După cum rezultă din dosarul de executare silită nr.86/2009 al B. C. F., respectiv din actele depuse la filele 30 verso, 40 verso, 41, 41 verso, 42, 47, 49 verso, 55 verso, 57, 58, 58 verso, 60, 42 verso, 59, 45, 46, debitoarea nu figurează cu bunuri mobile sau imobile impozabile, nu are conturi sau figurează cu sold zero, a fost disponibilizată și nu este angajată.
Din demersurile executorului judecătoresc a rezultat că debitoarea L.(D.) M. D. și intimații D. V., D. T., A. L. și S. A. sunt în indiviziune cu privire la lotul nr.1 din contractul de partaj voluntar nr.422 din 17.07.2008(filele 68 verso-70), format din teren în suprafață de 273 m.p.(rezultat din dezmembrarea suprafeței de 1432 m.p.), situat în intravilanul mun. Bacău, ..64, teren având nr. cadastral_ și din casă de locuit în suprafață de 78 m.p., construită din chirpici, acoperită cu țiglă, compusă din 2 camere, 2 holuri și un chiler.
După cum rezultă din contractul de partaj voluntar nr.422 din 17.07.2008, imobilul teren și construcție provine din moștenirea defunctei mame D. E., decedată la 25.01.1988, iar intimații din prezenta cauză au primit sulte egalizatoare de la ceilalți copartajanți, ce nu figurează în prezenta cauză, conform cotelor succesorale.
În consecință, față de lotul nr.1, intimații au cote de 1/5 fiecare, neprecizându-se altfel, așa cum s-a înscris de altfel și în Cartea funciară(filele 73-75).
Potrivit art.493 C.p.c., „creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestora”.
Totodată, în temeiul art. 400 ind.1 C.p.c., „împărțirea bunurilor proprietate comună poate fi hotărâtă, la cererea părții interesate, și în cadrul judecării contestației la executare”.
Având în vedere toate considerentele expuse și dispozițiile art.400 ind.1 și art.493 C.p.c., instanța va admite în parte cererea astfel cum a fost modificată, precizată și completată și va dispune ieșirea intimaților L. (D.) M.-D., S. A., A. L., D. V. și D. T., fiecare cu o cotă de 1/5, din indiviziune în ceea ce privește imobilul compus din teren în suprafață de 273 m.p.(rezultat din dezmembrarea suprafeței de 1432 m.p.), situat în intravilanul mun. Bacău, ..64, teren având nr. cadastral_ și din casă de locuit în suprafață de 78 m.p., construită din chirpici, acoperită cu țiglă, compusă din 2 camere, 2 holuri și un chiler, imobilul teren și construcție fiind în valoare de_ lei.
Valoarea imobilului supus ieșirii din indiviziune rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză și anexat la filele 231-235, 254 și 258-259 dosar.
Având în vedere dispozițiile art.673 ind.9 C.p.c., conform căruia, „la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea” și faptul că apartamentul se află în stăpânirea intimatului D. T., iar voința intimaților S. A., A. L., D. V. și D. T. este de a rămâne în indiviziune, va atribui intimaților S. A., A. L., D. V. și D. T., în indiviziune, imobilul compus din teren în suprafață de 273 m.p.(rezultat din dezmembrarea suprafeței de 1432 m.p.), situat în intravilanul mun. Bacău, ..64, teren având nr. cadastral_ și din casă de locuit în suprafață de 78 m.p., construită din chirpici, acoperită cu țiglă, compusă din 2 camere, 2 holuri și un chiler, imobilul teren și construcție fiind în valoare de_ lei.
Potrivit art. 673 ind.5 alin.2 C.p.c., va obliga pe intimații S. A., A. L., D. V. și D. T. să achite intimatei L. (D.) M.-D. suma de 8956 lei, cu titlu de sultă.
În temeiul dispozițiilor art.274 alin.1 C.p.c., întrucât culpa procesuală aparține intimatei L. (D.) M.-D., în considerarea calității sale de debitoare, va dispune obligarea intimatei L.(D.) M.-D. să achite contestatoarei suma de 800 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu de expert(fila 158 dosar).
Având în vedere prevederile art.23 alin.1 lit.e din Legea nr.146/1997, va dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 194 lei, la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea, astfel cum a fost modificată, precizată și completată, formulată de contestatoarea P. B. ROMÂNIA S.A., cu sediul în mun. C., .-84, jud. C. (la Cabinet Avocat F. Ovanesian), în contradictoriu cu intimații L. (D.) M. D., domiciliată în mun. Bacău, ., nr. 64, jud. Bacău, D. V., rezident la C. de Îngrijire și Asistență Răchitoasa, prin curator S. M., domiciliat în mun. Bacău, ., ., jud. Bacău, D. T., domiciliat în mun. Bacău, ., nr. 64, jud. Bacău, A. L., domiciliată în ., jud. Bacău și S. A., domiciliată în mun. Bacău, ., ..
Dispune ieșirea intimaților L. (D.) M.-D., S. A., A. L., D. V. și D. T., fiecare cu o cotă de 1/5, din indiviziune în ceea ce privește imobilul compus din teren în suprafață de 273 m.p.(rezultat din dezmembrarea suprafeței de 1432 m.p.), situat în intravilanul mun. Bacău, ..64, teren având nr. cadastral_ și din casă de locuit în suprafață de 78 m.p., construită din chirpici, acoperită cu țiglă, compusă din 2 camere, 2 holuri și un chiler, imobilul teren și construcție fiind în valoare de_ lei.
Atribuie intimaților S. A., A. L., D. V. și D. T., în indiviziune, imobilul compus din teren în suprafață de 273 m.p.(rezultat din dezmembrarea suprafeței de 1432 m.p.), situat în intravilanul mun. Bacău, ..64, teren având nr. cadastral_ și din casă de locuit în suprafață de 78 m.p., construită din chirpici, acoperită cu țiglă, compusă din 2 camere, 2 holuri și un chiler, imobilul teren și construcție fiind în valoare de_ lei.
Obligă pe intimații S. A., A. L., D. V. și D. T. să achite intimatei L. (D.) M.-D. suma de 8956 lei, cu titlu de sultă.
Obligă pe intimata L.(D.) M.-D. să achite contestatoarei suma de 800 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 194 lei, la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3.07.2013.
Președinte, R. I. Ș. | ||
Grefier, G. P. |
Tehn. Ș.R.I./P.G.
25.07./26.07.2013
8 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6234/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 174/2013.... → |
|---|
