Contestaţie la executare. Sentința nr. 4163/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4163/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 5133/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4163/2013
Ședința publică de la 22 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator D. M.-L. și pe intimat A.-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: contestator - D. M.-L.- intimat - A.-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură contestatoarea a depus precizări .
Instanța lasă cauza la a doua strigare având în vedere lipsa părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/2005.
La a doua strigare a cauzei în ședință publică, lipsesc părțile.
Instanța apreciază că precizările depuse de contestatoare nu trebuie comunicate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reținere spre soluționare .
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea D. M.-L. în contradictoriu cu intimata A.-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.03.2013 sub nr. de dosar_ s-au contestat titlul executoriu nr._/04.03.2013 și executarea pornită împotriva sa în baza acestui titlu executoriu, solicitând anularea actelor de executare.
Contestația a fost legal timbrată cu 194 lei taxa de timbru și 3 lei timbru judiciar.
În motivarea contestației la executare s-a arătat faptul că la data de 21.12.2012 i s-a comunicat decizia de impunere nr._ pentru suma de 6756 lei reprezentând accesorii la contribuțiile de sănătate, fără a se preciza perioada pentru care sunt datorate, că nu i s-a comunicat o decizie de impunere pentru obligația principală prin care să fie stabilit un termen de plată, termen de la care se calculează ulterior accesoriile.
În susținerea contestației au fost depuse în copie decizia privind calculul accesoriilor și titlul executoriu nr._/04.03.2013.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, arătând faptul că CAS Bacău a emis Decizia de impunere pentru venituri impozabile declarate pentru perioada 2006-2010, că titlul de creanță este Decizia de impunere referitoare la obligațiile de plată accesorii nr._ din 31.12.2012 care a fost comunicată contestatoarei și care nu a fost contestată deși a fost primită pe 30.01.2013 și că în baza acestei decizii a fost emis titlul executoriu contestat.
Intimata a depus actele de executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor articolului 172 Cod procedura fiscală contribuabilul suspus executării silite are posibilitatea de a sesiza instanța de executare urmărind anularea actelor de executare silită contrare legii, ori de câte ori sunt încălcate prescripții legale referitoare la procedura executării silite.
Pentru a analiza legalitatea porniri executării în baza creanței reprezentată de Decizia de impunere referitoare la obligațiile de plată accesorii nr._ din 31.12.2012 instanța trebuie să pornească cu analiza juridică de la actul principal care a generat emiterea unei decizii privind obligațiile accesorii, respectiv Decizia de impunere privind veniturile impozabile declarate la CAS pentru perioada 2006-2010.
În fapt, la fila 22 din dosar se află o Decizie de impunere fără a figura emitentul acesteia și în care apar ca și obligații în sarcina contestatoarei la data de 12.10.2010 suma de 152.700 lei la aferente perioadei 2006-2010.
La data de 13.10.2010 a fost emisă o adresă către contestatoare (fila 33 ds.) prin care i se aduce la cunoștință faptul că suma stabilită în sarcina sa în baza documentelor care atestă venituri impozabile realizate și că figurează în evidențele Casei de Asigurări de Sănătate a Județului Bacău cu suma de plată de 152.700 lei formată din 80.696 lei creanță la 31.12.2010, suma de 59.994 lei dobânzi la 12.10.2010 și suma de 12.010 lei penalități la 12.10.2010.
Intimata nu a făcut dovada faptului că Decizia de impunere sau această adresă ar fi fost comunicată potrivit legii către contestatoare.
Potrivit dispozițiilor articolului 45 din Codul de procedură fiscal „Actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii", text care impune în sarcina organului fiscal obligația parcurgerii procedurii comunicării pentru a putea proceda la executarea creanței stabilite prin actul administrativ. Reprezentând o condiție de opozabilitate, nerespectarea cerinței de comunicare a actului atrage lipsa dreptului de a solicita executarea, nefiind astfel generată obligația de plată.
Așa cum am arătat anterior, decizia de impunere privind obligația principală de plată de 152.700 lei nu s-a comunicat sub nicio formă contestatoarei, la fila 34 ds. aflându-se doar un Borderou Timbre în care figurează de 2 ori numele contestatoarei, fără a ști cu exactitate la ce se referă.
Analizând motivul referitor la necomunicarea niciunei înștiințări referitoare la obligația de plată, instanța reține că este întemeiat, sancțiunea legală a nerespectării procedurii de comunicare a deciziei principale de impunere fiind lipsirea de efecte juridice a titlului de creanță fiscală, ceea ce atrage automat nulitatea actelor subsecvente emise în baza lui.
Prin decizia nr 536/28 aprilie 2011 a Curții Constituționale s-a declarat ca fiind neconstituțional articolul 44 alineat 3 din OG 92/2003 in măsura in care se interpretează in sensul ca organul fiscal emitent poate sa procedeze la comunicarea actului administrativ fiscal prin publicitate, cu înlăturarea nejustificata a ordinii de realizare a modalităților de comunicare prevăzute la art 44 alin. (2) lit a)—d) din aceeași ordonanța.
Potrivit art. 111 alin. 1 și 2 din Codul de procedură fiscală „(1) Creanțele fiscale sunt scadente la expirarea termenelor prevăzute de Codul fiscal sau de alte legi care le reglementează.
(2) Pentru diferențele de obligații fiscale principale și pentru obligațiile fiscale accesorii, stabilite potrivit legii, termenul de plată se stabilește în funcție de data comunicării acestora, astfel:
a) dacă data comunicării este cuprinsă în intervalul 1 - 15 din lună, termenul de plată este până la data de 5 a lunii următoare;
b) dacă data comunicării este cuprinsă în intervalul 16 - 31 din lună, termenul de plată este până la data de 20 a lunii următoare.”
Având în vedere faptul că din momentul comunicării actului administrativ acesta începe să își producă efecte, în lipsa parcurgerii acestei proceduri, instanța reține faptul că titlul inițial de creanță fiscală ( cel referitor la suma de 152.700 lei), nu își produce efectele juridice față de debitoare, neputând sta la baza emiterii unor acte de executare sau a altor acte fiscale opozabile debitoarei.
În aceste condiții, nici decizia de impunere referitoare la obligațiile de plată accesorii nr._ din 31.12.2012 nu poate fi opusă contestatoarei, chiar dacă a fost comunicată în mod corect la data de 30.01.2013.
Față de faptul că, contestatoarea nu a achitat contribuția stabilită în această a doua decizie de impunere, s-a întocmit dosarul de executare nr._/2012 la intimată și a fost emisă somația nr._/04.03.2013 și titlul executoriu nr._/04.03.2013 debitoarei D. M. - L. pentru recuperarea obligațiilor fiscale în cuantum de 6756 lei, reprezentând accesorii la contribuția de asigurări de sănătate, atașate prezentului dosar.
Instanța mai reține faptul că somația ca și titlul executoriu, ca acte de executare, au fost emise în baza unei decizii de impunere care nu a început să își producă efecte juridice, nefiind executorie, prematuritatea acestor acte atrăgând nulitatea lor.
Având în vedere considerente expuse anterior precum și faptul că somația și titlul executoriu nu au fost emise în conformitate cu dispozițiile legale în materie, și față de dispozițiile art. 172 C.pr. fiscală instanța urmează să admită contestația la executare și să anuleze actele de executare emise de intimată în dosarul execuțional nr._/2012, respectiv titlul executoriu nr._/04.03.2013 și Somația nr._/04.03.2013.
Față de prevederile art. 274 din Codul de procedură civilă, instanța va obliga intimata să plătească contestatoarei suma de 197 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea D. M.-L. cu domiciliu ales în Bacău la BNP „ D. M. Lăcărmioara „, Piața Revoluției nr. 4, jud. Bacău în contradictoriu cu intimata A. – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BACĂU cu sediul în Bacău, .. 33, jud. Bacău.
Anulează actele de executare emise de intimată în dosarul execuțional nr._/2012, respectiv titlul executoriu nr._/04.03.2013 și Somația nr._/04.03.2013
Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 197 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2013
Președinte, M. D. | ||
Grefier, E. C. |
Red. DM7dact.CE/4 ex.
22.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4182/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4601/2013.... → |
|---|
