Plângere contravenţională. Sentința nr. 6716/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6716/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 5048/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6716/2013
Ședința publică de la 25 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. B.
Grefier L. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională privind pe petent . CU D. PROCESULA ALES LA CAV AV P. M. și pe intimat POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BACĂU PV . NR._/08.03.2013.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 18.10.2013, discuțiile fiind consemnate în încheierea din aceiași zi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. _ /28.03.2013, petenta . a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 08.03.2013 de către Poliția L. a Municipiului Bacău, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea procesului-verbal de contravenție conform art. 5 alin. 7, art. 16 alin. 6 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001 și pe fond să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal.
În motivare, petenta a arătat că procesul-verbal este lovit de nulitate conform art. 5 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, dat fiind că pentru contravenția ce face obiectul acestei cauze, Poliția L. a aplicat mai multe amenzi contravenționale prin procesele verbale de contravenție nr._/07.03.2013,_/15.02.2013,_/15.02.2013.
Petenta a mai arătat că, potrivit art. 16 alin. 6 din O.G. nr.2/2001, contravenientul are dreptul de a face obiecțiuni și nu este real că administratorul societății nu era prezent la punctul de lucru. De asemenea, aceasta a învederat în motivare că procesul-verbal nu îndeplinește cerințele art. 19 din O.G. nr. 2/2001, pentru că nu este semnat de niciun martor, deși locul de săvârșire a contravenției este un loc public aglomerat permanent, respectiv Biroul de Evidență a Populației.
Pe fondul cauzei, petenta a arătat că intimata, respectiv Primăria Bacău nu-și poate invoca propria culpă. A arătat că a solicitat de mai multe luni eliberarea autorizațiilor necesare dar din culpa funcționarilor publici ai Primăriei Bacău certificatul fiscal s-a emis cu întârziere, respectiv la data de 13.02.2013, or în lipsa acestui certificat documentația societății petente nu putea fi aprobată, fiind prin urmare în continuare în lucru la Primăria Bacău.
De asemenea,petenta a arătat că nu s-a făcut dovada că panoul publicitar îi aparține ori că acesta se afla amplasat pe domeniul public.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 5 alin. 7, art. 16 alin. 6, art. 19 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, petenta a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal PL nr._/08.03.2013 (fila 6); procesul verbal PL nr._/07.03.2013(fila 7); procesul verbal PL nr._/07.03.2013 (fila 8), procesul verbal PL nr._/08.03.2013 (fila 9), procesul verbal PL nr._/15.02.2013(fila 10), procesul verbal PL nr._/15.02.2013 (fila 11), certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele și taxele locale (fila 12), chitanțe (fila 13), dovezi de comunicare (filele 14-15).
Prin întâmpinarea formulată în termenul legal și depusă prin serviciul registratură la data de 25.04.2013, intimat a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare, intimata a arătat că la controlul efectuat în data de 08.03.2013 orele 08.10 pe .. 2 (clădirea Serviciului Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor), s-a constatat că petenta a amplasat un panou mobil de reclamă pe domeniul public, fără a deține o autorizație în acest sens.
Intimata a mai arătat că, sub aspectul legalității, procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate prevăzute de O.G. nr. 2/2001, respectiv întrunește cerințele prev. de art. 17, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește neacordarea posibilității de formulare a obiecțiunilor petentei, intimata a arătat că reprezentantul legal al petentei nu se afla prezent la momentul încheierii procesului verbal, iar dreptul de a formula obiecțiuni este recunoscut contravenientului prezent la momentul întocmirii procesului verbal.
În privința lipsei martorului care să ateste împrejurările în care s-a procedat la încheierea procesului-verbal, intimata a arătat că nimeni nu poate să semneze un act împotriva voinței sale,iar acceptarea statutului de martor asistent nu poate fi adusă la îndeplinire de către agenții constatatori cu forța.
Cu privire la sancționarea petentei de mai multe ori de către agenții constatatori, contravenția săvârșită este una continuă, așa cum rezultă din art. 13 din O.G nr. 2/2001, petenta aflându-se în situația în care încălcarea obligației legale a durat în timp, fiind în prezența unei succesiuni de fapte contravenționale.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, intimata a arătat că procesul-verbal beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar faptul că a solicitat de mai multe luni eliberarea autorizațiilor necesare, dar acestea au fost emise cu întârziere nu justifică fapta contravențională, petenta având obligația de a aștepta eliberarea Acordului de publicitate temporară sau a Autorizației de Amplasare și Profil de Activitate.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.205-208 din Cod procedură civilă, HCL 119/2009, și OG nr.2/2001.
În dovedire, intimata a depus: raport agent constatator Poliția L. Bacău (fila 39), planșă foto (fila 40).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 23.05.2013 (fila 45), petenta a arătat că intimata nu a dovedit săvârșirea de către acesta a contravenției,planșa foto reprezentând un panou oarecare, neidentificându-se nici incinta,clădirea ori societatea cu date pe panoul respectiv. De asemenea,petenta a mai arătat că în cazul contravenției continue se aplică o singură sancțiune, și nu de 2 ori pe zi.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. 5049/180/28.03.2013, petenta . a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 07.03.2013 de către Poliția L. a Municipiului Bacău, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea procesului-verbal de contravenție conform art. 5 alin. 7, art. 16 alin. 6 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001 și pe fond să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal.
În motivare, petenta a invocat motivele de nelegalitate și netemeincie menționate mai sus, în plângerea din dosarul nr._ . În plus, petenta a invocat lipsa elementelor absolut obligatorii ale procesului verbal privind datele personale din actul de identitate al martorului.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 5 alin. 7, art. 16 alin. 6, art. 19 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, petenta a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal PL nr._/08.03.2013 (fila 8 d.c.); procesul verbal PL nr._/07.03.2013(fila 7 d.c.); procesul verbal PL nr._/07.03.2013 (fila 9 d.c.), procesul verbal PL nr._/08.03.2013 (fila 10 d.c.), procesul verbal PL nr._/15.02.2013(fila 11 d.c.), procesul verbal PL nr._/15.02.2013 (fila 12 d.c.), certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele și taxele locale (fila 13 d.c.), chitanțe (fila 14 d.c.), dovezi de comunicare (fila 16 d.c.).
Prin întâmpinarea formulată în termenul legal și depusă prin serviciul registratură la data de 25.04.2013, intimata a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit, cu motivele arătate și prin întâmpinarea depusă în dosarul nr._ . de asemenea intimata,în ceea ce privește motivul de nulitate invocat de petentă, în sensul că procesul-verbal nu cuprinde toate datele de identificare ale martorului, a arătat că a fost menționat CNP-ul martorului, acesta fiind suficient pentru identificarea persoanei fizice.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.205-208 din Cod procedură civilă, HCL 119/2009, și OG nr.2/2001.
În dovedire, intimata a depus: raport agent constatator Poliția L. Bacău fila 40 d.c., planșă foto – fila 41.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 23.05.2013 (fila 46 d.c.), petenta a arătat că intimata nu a dovedit săvârșirea de către acesta a contravenției, planșa foto reprezentând un panou oarecare, neidentificându-se nici incinta, clădirea ori societatea cu date pe panoul respectiv. De asemenea,petenta a mai arătat că în cazul contravenției continue se aplică o singură sancțiune, și nu de 2 ori pe zi.
Prin încheierea din data de 21.06.2013 instanța a admis excepția conexității, și a dispus conexarea dosarului_ la dosarul nr._ .
Instanța a încuviințat pentru ambele părți, apreciindu-le legale, concludente, pertinente și utile soluționării cauzei, proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
La solicitarea instanței, intimata a depus la dosar Hotărârea Consiliului Local nr.119/2009 (filele 54-79).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 07.03.2013 de către Poliția L. a Municipiului Bacău s-a aplicat petentei o amendă contravențională în cuantum de 1000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 lit. k din H.C.L. nr. 119/2009. S-a reținut în sarcina petentei că în data de 07.03.2013 a amplasat pe domeniul public un panou mobil de reclamă fără a deține Acord de Publicitate Temporară sau Autorizație de Amplasare și Profil de activitate emise de Primăria mun. Bacău, respectiv pe .. 2.
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 08.03.2013 de către Poliția L. a mun.Bacău s-a aplicat petentei o amendă contravențională în cuantum de 1.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 lit. k din H.C.L. nr. 119/2009. S-a reținut în sarcina petentei că în data de 07.03.2013 a amplasat pe domeniul public un panou mobil de reclamă fără a deține Acord de Publicitatate Temporară sau Autorizație de Amplasare și Profil de activitate emise de Primăria mun. Bacău, respectiv pe .. 2.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție . nr._/07.03.2013 este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
A.I. Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, referitoare la modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă actul de sancționare, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce pot fi constatate din oficiu.
Instanța constată că procesul-verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal al petentei, astfel că procesul-verbal nu putea cuprinde obiecțiunile acestuia. De altfel, potrivit deciziei nr. XXII/19.03.2007 pronunțată într-un recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 atrage o nulitate relativă, ceea ce înseamnă că petenta trebuie să facă dovada unei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului. Or, câtă vreme petenta are posibilitatea ca pe calea plângerii contravenționale să invoce toate aspectele de nelegalitate, dreptul său la apărare este pe deplin exercitat.
În ceea ce privește menționarea în procesul-verbal contestat doar a numelui și CNP-ului martorului asistent, instanța constată că din coroborarea prevederilor art. 16,17 și 19 din O.G. nr. 2/2001 și art. 175 din C.pr.civ rezultă că nu orice încălcare a condițiilor de legalitate a procesului verbal de contravenție atrage în mod automat nulitatea acestuia. Dimpotrivă, condițiile de legalitate nu au toate aceeași importanță și numai pentru încălcarea unora (lipsa mențiunilor prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001) instanța este obligată să declare nulitatea procesului verbal de contravenție, iar în cazul nerespectării celorlalte instanța are dreptul de a aprecia în ce măsură se impune declararea nulității procesului verbal de contravenție. Din analiza procesului verbal contestat, instanța reține că agentul constatator a menționat numele și CNP-ul martorului asistent și având în vedere dispozițiile art. 19 alin.1 din O.G. nr.2/2001 care se referă la datele personale din actul de identitate al martorului” precumși, faptul că petenta nu a făcut dovada unei vătămări care să nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, instanța urmează să înlăture acest motiv de nelegalitate ca neîntemeiat.
În ceea ce privește celălalt motiv de nulitate invocat de petentă, întemeiat pe dispozițiile art. 5 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că pentru a aprecia asupra încălcării acestor prevederi, este necesar a se studia dacă anterior întocmirii procesului verbal . nr._, petenta a mai fost sancționată contravențional pentru aceeași faptă.
Contravenția săvârșită de petentă este o contravenție continuă ce se consumă la data la care este realizată latura obiectivă a faptei, dar epuizarea sa are loc la o altă dată, respectiv când dinamica contravențională a luat sau se poate considera că a luat sfârșit.
În cauză, încălcarea obligației legale pentru care a fost sancționată petenta constituie o singură contravenție până la intervenția factorului extern reprezentat de comunicarea procesului-verbal întocmit inițial. Numai în acest moment, petenta a luat cunoștință de obligația de a se supune dispozițiilor legale, continuarea nerespectării dispozițiilor legale întrunind elementul constitutiv al unei alte contravenții.
Astfel, pentru a se reține că prin întocmirea procesul-verbal nr._ s-au încălcat dispozițiile art. 5 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, este necesar ca petenta să mai fi fost sancționată anterior pentru aceeași faptă, iar procesul-verbal de sancționare să nu fi fost comunicat anterior întocmirii procesului-verbal .._.
Din probele administrate în cauză, instanța constată că, procesul verbal de contravenție ., nr._ a fost încheiat la data de 07.03.2013 orele 08.00 și a fost comunicat la 19.03.2013 (fila 15). Instanța constată că petenta a mai fost sancționată anterior momentului întocmirii procesului verbal PL, nr._ pentru săvârșirea aceleași fapte contravenționale prin procesele verbale PL nr._/07.03.2013 (fila 9 d.c.), procesul verbal PL nr._/15.02.2013(fila 11 d.c.), procesul verbal PL nr._/15.02.2013 (fila 12 d.c.). Însă, petenta nu a dovedit că aceste din urmă procese-verbale nu i-au fost comunicate până la data întocmirii procesului verbal nr._, deși sarcina probei îi revenea acesteia potrivit art.249 Cod procedură civilă. În ceea ce privește procesul verbal . nr._, instanța constată că acesta a fost întocmit ulterior procesului-verbal . nr._ și, prin urmare, nu atrage nevalabilitatea procesului-verbal anterior.
Față de cele arătate mai sus, instanța constată că în ceea ce privește primul proces verbal încheiat pentru fapta contravențională prev. de art. 52 lit. k din HCL 119/2009, respectiv procesul verbal . nr._/07.03.2013 acesta a fost încheiat cu respectarea art. 5 alin. 7 din OG 2/2001 deoarece nu se poate reține că prin intermediul acestui proces-verbal agentul constatator a aplicat o a doua sancțiune contravențională pentru aceeași faptă.
II. În ceea ce privește temeinicia procesului verbal . nr._, actul de sancționare a stabilit în mod corect și complet situația de fapt, fiind întocmit prin constatarea nemijlocită a faptei de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor ce îi revin potrivit competenței legale, așa cum rezultă din raportul din 17.04.2013 (fila 40).
Or, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului, procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate și are forță probantă prin el însuși, cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Această concluzie nu contravine jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului conform căreia răspunderea contravențională constituie o „acuzație în materie penală” ce atrage aplicabilitatea prezumției de nevinovăție întrucât prezumția prevăzută de art.6 para.2 din Convenție nu are caracter absolut, procesului-verbal de contravenție putându-i-se recunoaște, la rândul său, în dreptul intern, prezumții (de legalitate și temeinicie), dacă îi sunt acordate contravenientului garanții suficiente pentru respectarea dreptului la apărare. Prezumția de temeinicie menționată este însă una relativă, legea permițând, deci, răsturnarea ei prin proba contrară. De altfel, instanța are obligația de a respecta prezumția de nevinovăție care presupune, totodată, nemijlocire și contradictorialitate.
În dreptul nostru, aceste garanții sunt recunoscute și acordate prin reglementarea dreptului de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenție conform art.31, alin.1 din O.G. nr.2/2001 și prin posibilitatea de a proba contra împrejurărilor constatate. Potrivit dispozițiilor art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Pe de altă parte, în jurisprudența sa în materie contravențională, Curtea Europeană nu a statuat că procesul-verbal de constatare a contravenției ar fi lipsit de orice putere probatorie sau că organele administrative ar avea obligația ca pe lângă constatările personale, să prezinte și alte probe din care să rezulte vinovăția persoanei.
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 07.03.2013 reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului de constatare aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată în mod direct de agentul constatator, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Această prezumție simplă se completează cu raportul agentului constatator (fila 40 d.c.) în care se arată că lângă imobilul în care își desfășoară activitatea petenta se afla amplasat un panou publicitar mobil care indica către .., aspect ce se coroborează și cu planșa foto depusă la dosar (fila 41 d.c.), planșă foto ce a fost realizată la data întocmirii procesului-verbal contestat și în care se poate observa săgeata de pe panou ce indică sediul petentei. De asemenea, din planșa foto se poate observa că respectivul panou publicitar se afla amplasat pe domeniul public.
Mai mult de atât, simpla negare a petentei în sensul că faptele nu corespund adevărului, nu este suficientă, atâta timp cât aceasta nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
În cauza dedusă judecății, instanța constată că petenta nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție, existând la dosar doar susținerile acesteia în contra prezumției de temeinicie a actului contestat. Pe cale de consecință, în măsura în care petenta invocă împrejurări ce pot constitui cauze exoneratoare de răspundere, sarcina probei acestor împrejurări îi revine acesteia.
Totodată, instanța constată că prin cererea de chemare în judecată petenta a menționat faptul că, deși a solicitat de mai multe luni eliberarea autorizațiilor necesare, din culpa funcționarilor publici ai Primăriei Bacău s-a emis cu întârziere, respectiv la 13.02.2013 certificatul fiscal și, prin urmare, nu este culpa societății petente pentru lipsa autorizaților necesare. Însă, petenta nu se poate prevala de culpa altor persoane sau instituții pentru a eluda la rândul ei dispozițiile legale.
În raport de cele expuse, instanța concluzionează că nu a fost răsturnată, prin proba contrară, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, iar apărările invocate de petentă nu au fost dovedite și, având în vedere dispozițiile art.52 lit.k din H.C.L. nr.119/2009, sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționată petenta, iar răspunderea sa a fost angajată în mod legal și temeinic.
Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate instanța reține că în raport de dispozițiile art. 34 din OG 2/2001, că are posibilitatea să aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Potrivit art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, instanța reține că dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 impun ca sancțiunea stabilită să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În speță, instanța reține că pentru fapta prevăzută de art. 52 lit.k din HCL 119/2009 petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantumul maxim prevăzut de lege, adică 1000 lei, conform art.53 din HCL 119/2009. Având în vedere criteriile enunțate de art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, precum și de contextul în care faptele au fost săvârșită, gradul de pericol social mediu al faptei săvârșite, instanța apreciază că scopul educativ, dar și cel preventiv al sancțiunii poate fi atins și prin aplicarea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală, cât și cea specială. Prin urmare, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._/07.03.2013 și va dispune reducerea amenzii de la 1000 de lei la suma de 500 de lei.
B. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție . nr._/08.03.2013, instanța constată că acesta a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal al petentei, astfel că procesul-verbal nu putea cuprinde obiecțiunile acestuia. De altfel, potrivit deciziei nr. XXII/19.03.2007 pronunțată într-un recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 atrage o nulitate relativă, ceea ce înseamnă că petenta trebuie să facă dovada unei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului. Or, câtă vreme petenta are posibilitatea ca pe calea plângerii contravenționale să invoce toate aspectele de nelegalitate, dreptul său la apărare este pe deplin exercitat.
De asemenea, petenta a invocat lipsa unui martor care să confirme cele atestate în procesul-verbal, precum și faptul că nu a fost menționat motivul pentru care procesul-verbal nu a fost semnat de un martor. Instanța înlătură această apărare având în vedere că mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută și necondiționată a procesului-verbal sunt cele prevăzute expres și limitativ de art.17 din O.G.nr.2/2001, mențiuni printre care nu se află și obligativitatea semnării procesului verbal de un martor. Astfel, lipsa semnăturii unui martor asistent sau a motivului pentru care procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent atrage nulitatea relativă, virtuală a procesului-verbal, nulitate care, conform art.175 alin.1 din Codul de procedură civilă, este condiționată de existența unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea actului. Aceasta trebuie să fie o vătămare care să afecteze drepturile procesuale ale petentei, și să o pună pe aceasta în imposibilitatea de a se apăra în mod eficient în cadrul procesului. Or, în speță, nesemnarea procesului verbal de un martor asistent nu o afectează în nici un fel pe petentă în exercitarea drepturilor sale procesuale, iar simpla presupunere că în locul săvârșirii contravenției erau multe persoane care ar fi putut semna actul de sancționare nu este de natură a atrage nulitatea, mențiunile inserate în procesul-verbal făcând dovadă până la proba contrară.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de petentă și întemeiat pe dispozițiile art. 5 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că petenta a mai fost sancționată pentru aceeași faptă contravențională prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.03.2013, ora 08.10.
Contravenția săvârșită de petentă este o contravenție continuă – acea formă a unității naturale contravenționale care constă în prelungirea în timp a elementului material și a procesului de producere a rezultatului, până la un moment viitor consumării, când activitatea contravențională este oprită datorită unei energii contrare celei care a declanșat activitatea. Contravenția continuă se consumă la data la care este realizată latura obiectivă a faptei, dar epuizarea sa are loc la o altă dată, respectiv când dinamica contravențională a luat sau se poate considera că a luat sfârșit.
În cauză, încălcarea obligației legale constituie o singură contravenție până la intervenția factorului extern reprezentat de comunicarea procesului-verbal întocmit inițial. Numai în acest moment, petenta a luat cunoștință de obligația de a se supune dispozițiilor legale, continuarea nerespectării dispozițiilor legale întrunind elementul constitutiv al unei alte contravenții.
Or, în cauză, procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 07.03.2013 și procesul-verbal . nr._/08.03.2013 i-au fost comunicate petentei la data de 19.03.2013 (fila 15). Abia în acest moment se poate considera epuizată contravenția sancționată prin procesul-verbal .. PL. nr._/07.03.2013. Câtă vreme contravenția din procesul-verbal contestat a fost săvârșită înainte de acest moment al comunicării, instanța apreciază că faptele comise de petentă constituie o contravenție unică, continuă, pentru care aceasta a fost sancționată deja anterior prin procesul verbal . nr._/07.03.2013.
În această situație sunt incidente în cauză dispozițiile art. 5 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 care prevăd că „pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală”, motiv pentru care instanța apreciază că cel de-al doilea proces-verbal este nelegal, motiv pentru care va admite plângerea și va anula procesul-verbal .._/08.03.2013.
Instanța constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată prin cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect plângerea contravențională formulată de petent . cu domiciliul procesual ales la cabinet av. P. M. cu sediul în Bacău, .. 80, ., jud. Bacău în contradictoriu cu intimat POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BACĂU cu sediul în Bacău, jud. Bacău, privind procesul-verbal . nr._ din data de 08.03.2013.
Anulează procesul-verbal . nr._ din data de 08.03.2013 și exonerează petenta de la plata amenzii aplicate de 1000 de lei.
Admite în parte cererea având ca obiect plângerea contravențională privind procesul-verbal . nr._ din data de 07.03.2013.
Reduce cuantumul amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 07.03.2013, de la 1000 lei, la 500 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea depunându-se la sediul Judecătoriei Bacău.
Pronunțată în ședință publică la 25.10.2013.
Președinte, B. B. | ||
Grefier, L. G. |
Red.B.B. 26 Noiembrie 2013
L.G. 29 Octombrie 2013
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 782/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7734/2013.... → |
|---|
