Plângere contravenţională. Sentința nr. 4182/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4182/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 16078/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4182
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 22.05.2013
INSTANȚĂ CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE:D. M. C.
GREFIER: P. L.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile având ca obiect “ plângere contravențională ” formulată de petentul A. A. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. S.R. ( PV . NR._).
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
-deliberând-
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ /22.11.2012, petentul A. A. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 07.11.2012 de către I.P.J. B., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea acestuia.
În motivare, petentul a arătat că prin procesul-verbal menționat s-a constatat că ar fi circulat cu viteza de 98 km/h în localitatea N. B., ceea ce nu corespunde realității, având în vedere că autoturismele care veneau din față l-au avertizat cu privire la existența unui echipaj de poliție aflat în trafic și în aceste condiții a avut grijă ca viteza să nu depășească 60 km/h.
În dovedire, petentul a depus copie după procesul-verbal de contravenție contestat și a solicitat proba cu acte și cu martori, fără a indica însă numele și adresele acestora.
Intimatul I.P.J. B. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că aplicarea sancțiunilor și întocmirea procesului-verbal de contravenție a fost făcută în mod nemijlocit cu ajutorul mijlocului tehnic certificat și verificat metrologic marca Autovision Compact – montat pe autospeciala din dotarea Poliției și înmatriculat sub nr. MAI_ (fost auto_ ) în conformitate cu prevederile art. 109 alin. 2 din O.U.G. n. 195/2002. În ceea ce privește viteza consemnată, ea este cea reală, așa cum rezultă din aspectele fixate pe planșele foto fracționate secvențial cu datele de identificare ale autovehiculului, unde se observă că autovehiculul se deplasa pe raza localității N. B. cu viteza de 98 km/h. . În cauză au fost respectate condițiile de formă și de fond impuse de O.G. nr. 2/2001, nefiind semnalate incidente din cele prevăzute de art. 17 care privesc expres cazurile de nulitate a unui proces-verbal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C.proc.civ., H.G. nr. 1391/2006, O.U.G. nr. 195/2002 și O.G. nr. 2/2001.
La întâmpinare, intimatul a atașat planșa fotografică și suportul digital CD.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 07.11.2012 de către I.P.J. B. s-a aplicat petentului o amendă contravențională în cuantum de 630 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului că în data de 07.11.2012, ora 1016 a condus autoturismul marca „FORD” cu nr. de înmatriculare_ pe DN2 – E85, interiorul localității N. B., cu viteza de 98 km/h, viteză stabilită de aparatul radar montat pe auto MAI_.
Verificând din oficiu legalitatea procesului verbal în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând elementele esențiale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că organul constatator a arătat toate împrejurările în care a fost săvârșită fapta, indicând suficiente date de identificare a mijloacelor tehnice folosite ( nr. de înmatriculare al mașinii pe care era montat aparatul radar), ceea ce facilitează controlul judiciar și permite verificarea condițiilor de întocmire a procesului verbal. Astfel, din adeverința nr.064/14.04.2010 emisă de SPR B. reiese că agentul constatator –C. L. este atestat să desfășoare activități în calitatea de operator radar pentru aparatura montată pe autovehicule din dotarea unității, în buletinul de verificare metrologică nr._/04.04.2012 emis de Biroul Român de Metrologie Legală se precizează că cinemometrul de control rutier, tip Autovision, montat pe Dacia L. MCV cu nr. de înmatriculare_ ( din cartea de identitate a autovehiculului depusă în copie rezultă că autoturismul are în prezent nr. de înmatriculare MAI_) măsoară în regim staționar și în regim de deplasare și are valabilitate pe un an de zile.
Din planșele fotografice depuse la dosar reiese cu claritate că mașina petentului în momentul în care fusese înregistrat circula cu viteza de 98 km/h în interiorul localității, nr. de înmatriculare al vehiculului putând fi constatat fără urmă de îndoială.
În aceste condiții, instanța apreciază că intimatul a făcut pe deplin dovada celor consemnate în procesul-verbal, fără ca petentul să aducă probe care să răstoarne prezumția de temeinicie susținută de probele administrate în cauză, astfel că în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petentul A. A. domiciliat în B., ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. S.R. ( PV . NR._)., ca nefondată
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 22.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.M.C./P.L.- EX- 4
17/17.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6805/2013. Judecătoria BACĂU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4163/2013. Judecătoria... → |
|---|
