Fond funciar. Sentința nr. 6240/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6240/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 2446/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6240/2013
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier M. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant B. V. și pe pârât C. L. HEMEIUȘ, pârât C. JUDEȚEANĂ BACĂU, pârât N. M., pârât B. C., pârât B. N., pârât B. C., pârât B. A., pârât D. I., pârât M. LUCREȚIA, pârât A. V., având ca obiect fond funciar
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde reclamanta asistată de av. B. C., pentru pârâta C. L. Hemeiuș av. P. B., pârâții B. N., B. C., B. A. și M. Lucreția personal și asistați de av. P. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constată că la dosar s-a depus de către pârâtul B. C. o cerere prin care acesta solicită schimbarea completului de judecată.
Întrebat de instanță ce solicită, pârâtul B. arată că solicită schimbarea completului de judecată.
Av. P. M. care asistă această parte arată că nu are cunoștință de cerere, este formulată independent de către pârâtul B. C..
Pentru discutarea recalificării cererii formulate în cerere de recuzare, instanța pune în vedere pârâtului B. C. să se consulte cu avocatul său și să depună în scris la dosar motivele pentru care solicită schimbarea completului de judecată.
Av. P. M. solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței, având cauze la o altă instanță de susținut.
Instanța lasă cauza la sfârșitul ședinței.
La reluarea cauzei răspunde reclamanta asistată de av. B. C., pentru C. L. Hemeiuș av. P. B. și pârâții B. N., B. C. B. A. și M. Lucreția, personal și asistați de av. P. M., care răspunde și pentru ceilalți pârâți persoane fizice.
Întrebat de instanță dacă a formulat în scris motivele pentru care solicită schimbarea completului de judecată, pârâtul B. C. arată că nu a formulat în scris motivele deoarece nu mai solicită schimbarea completului, renunță la cererea de schimbare a completului de judecată.
La solicitarea instanței pârâtul B. C. scrie pe cererea depusă la dosar că renunță la solicitarea sa de schimbare a completului de judecată și semnează.
Instanța constată că la termenul anterior s-a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și s-a respins proba cu martori și cu expertiză topo tehnică și întreabă reprezentanții părților dacă mai sunt înscrisuri de depus.
Av. P. M. depune înscrisuri reprezentând copie certificat moștenitor și tabel cu suprafețele de teren deținute de B. P., înmânează un exemplar av. B. C...
Av. B. C. depune în copie conformă cu originalul adeverință emisă de Consiliul Local Hemeiuș, un exemplar se înmânează av. P. M. și solicită termen pentru a lua la cunoștință de înscrisurile depuse de reprezentantul pârâților.
Instanța respinge cererea de acordare termen, având în vedere termenul de judecată la care s-au depus aceste înscrisuri și posibilitatea acestei părți de a solicita decăderea din proba cu aceste înscrisuri a pârâților.
Av. B. arată că renunță la acordarea unui nou termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Av. B. C., pe fond, solicită admiterea acțiunii pentru suprafața de 2310 mp, înțelege să reducă petitul acțiunii pentru suprafața de 2310 mp deoarece pentru suprafața de 600 mp există certificat de moștenitor și reprezintă o înțelegere între părți.
Solicită admiterea acțiunii, conform actelor depuse la dosar rezultă că B. P. P. are teren în vatra satului, s-au formulat 2 cereri de reconstituire, iar cu privire la suprafața de 0,36 ha, această suprafață din vatra satului a fost împărțită, să se rețină că Primăria Hemeiuș nu a contestat că s-a solicitat separata această suprafață de teren. Cu cheltuieli de judecată.
Av. P. B. pentru pârâta C. L. Hemeiuș arată că la fl.42 dosar este exprimată poziția acesteia, să se rețină că suprafața de 0,36 ha teren arabil a fost trecută la rolul agricol al tatălui reclamantei care a formulat cerere de reconstituire înregistrată în registrul de intrări la nr.409/1991. Lasă la apreciere soluția instanței. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru pârâți, av. P. M. solicită respingerea acțiunii formulată de reclamantă, motivele invocate vizând o nulitate relativă, față de data eliberării titlului și a formulării cererii intervenind prescripția dreptului la acțiune.
Instanța atrage atenția reprezentantului pârâților să se limiteze la formularea de concluzii asupra fondului cererii, excepția inadmisibilității și excepția prescripției invocate de către pârâți prin întâmpinare fiind respinse prin încheierea de ședință de la data de 24.05.2013.
Av. P. M. arată că la rolul agricol al lui B. P. erau înscrise toate suprafețele de teren iar în 1958 rolul agricol s-a reîntregit cu suprafața de 0,36 ha, din documentele depuse ulterior pronunțării asupra excepțiilor rezultând că terenul era la rolul lui B. P., din rolul agricol la fl.120-121 rezultând că terenul se află în punct ”L.” iar prin reîntregirea suprafeței de teren acesta este tot în punctul „L.” reclamanta vrea teren în vatra satului și încearcă să inducă în eroare instanța prin mișcări de rol și tot felul de adeverințe. Mai mult la f.128, 129, 130 există înscrisuri din care rezultă că B. P. P. a renunțat expres la terenul din vatra satului. În consecință solicită respingerea acțiunii, neexistând dovada certă că B. P. P. a solicitat teren într-un anumit punct, se încearcă înlăturarea celorlalți moștenitori. Cu cheltuieli de judecată.
Av. B., în replică, arată că nu a contestat T.P._/1994 deoarece nu a știut de existența lui.
Av. P. M., în replică, solicită să depună dovada că a luat la cunoștință de acest titlu pe parcurs.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 12.02.2013, sub nr._, astfel cum a fost formulată și precizată la data de 21.03.2013, reclamanta B. V. a chemat în judecată pe pârâții C. L. HEMEIUȘ, C. JUDEȚEANĂ BACĂU, N. M., B. C., B. N., B. C., B. A., D. I., M. LUCREȚIA, A. V., solicitând instanței să dispună anularea absolută parțială a TP nr._/22.11.1994 emis pe numele moștenitorilor defunctului B. P., respectiv radierea din acest titlu a suprafeței de 3600 mp, situate în T13, P172/32, extravilan și emiterea unui TP pe numele defunctului său tată cu privire la această suprafață de tern.
În motivare, a arătat că este unica moștenitoare a defunctului B. P. P., că pe numele tatălui său trebuia emis un titlu în care să fie inclusă suprafața de 3600 mp sus-menționată, motivat de faptul că această suprafață de teren a fost dată tatălui său cu ocazia căsătoriei, în anul 1955 tatăl său figurând la rolul agricol cu această suprafață de teren; că de la data înzestrării și până la data decesului său în anul 2005, tatăl său a stăpânit această suprafață de teren fără ca niciunul dintre ceilalți moștenitori să emită vreo pretenție, cu atât mai mult cu cât și una dintre surorile sale a primit o suprafață de teren pe care a vândut-o; că nu a avut cunoștință de faptul de pentru această suprafață de teren s-a emis un titlu de proprietate; că prin adeverința nr. 911/30.04.1993 emisă de către Consiliul Local Gârleni se arată clar ce suprafețe de teren avea bunicul său, B. P., și ce suprafețe avea tatăl său, B. P. P.; că după decesul tatălui său această suprafață de teren a fost ocupată abuziv de un frate al tatălui, car i-a interzis să mai vină pe acest teren, deși edificase pe aceasta o construcție de lemn și suportase împrejmuirea cu gard; că a început cercetările, intrând astfel în posesia TP nr._/22.11.1994 și aflând cu stupoare că suprafața de 3600 mp este înscrisă în acest titlu emis pe numele moștenitorilor bunicului său, pe numele tatălui său nefiind emis nici un titlu de proprietate cu privire la acest teren; că de la C. locală Hemeiuș a aflat că rolul agricol al tatălui său a fost anulat și toată suprafața de teren a fost trecută pe numele bunicului său, fără a i se da o explicație logică cu privire la motivele anulării rolului agricol, în condițiile în care cererea de înscriere în CAP făcută de către bunicul său a fost pentru o suprafață totală de 2,1 2ha
În drept cererea a fost întemeiată pe Legea nr. 18/1991.
În susținerea cererii, a depus înscrisuri.
Pârâții B. A., B. C., A. V., M. LUCREȚIA, au depus fiecare întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, arătând că suprafața de teren de 3600 mp din T 13 P172/33 nu a aparținut niciodată defunctului B. P. P., acesta figurând la rol cu o altă suprafață de teren de 3600 mp care era situată în pct. La luncă, T9 P77/31; că după anul 1955 B. P. P. a renunțat la această suprafață de teren de 3600 mp tacit și de bunăvoie, acest teren trecând la tatăl său B. P., întrucât începuse colectivizarea, iar B. P. P. care avea serviciu la oraș nu primea altfel cartelă de alimente și risca să fie dat afară pentru a merge să se înscrie la colectiv; că altfel terenul de 3600 mp a ajuns la B. P., acesta înscriindu-se în colectiv și cu această suprafață de teren, la apariția Legii nr. 18/1991 luându-se hotărârea să se dea terenurile înapoi celor ce au fost înscriși în colectiv, astfel prin TP nr._/22.11.1994 reconstituindu-se și dreptul de proprietate pentru B. P., pe care nimeni și nimic nu-l poate anula.
Pârâții N. M., B. C., B. N., B. C., B. A., D. I., M. LUCREȚIA și A. V. au depus o întâmpinare comună prin care au invocat excepția inadmisibilității și excepția prescripției dreptului la acțiune.
Pârâta Comisa locală Hemeiuș a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că în anii 1956-1957 B. P. P. figura la rolul agricol cu suprafața de teren de 3600 mp, iar tatăl acestuia, B. P. figura în anii 1957-1958 cu 1,76 ha; că după anii 1990 rolul agricol al lui B. P. P. a fost anulat, întrucât acesta nu-și avea domiciliul pe raza comunei Hemeiuș, suprafața trecută inițial la rolul acestuia fiind trecută pe rolul tatălui său, B. P.; că la baza emiterii TP nr._/22.11.1994 a stat cererea de reconstituire formulată de către moștenitorii lui B. P., înregistrat sub nr. 56/25.02.1991; că și autorul reclamantei, B. P. P., a formulat cerere de reconstituire în nume propriu, solicitând emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de teren deținută de către acesta la rolul agricol, nr. 409/11.03.1991; că din informațiile pe care le dețin TP nr._/22.11.1994 nu fost atacat până în prezent.
Pârâtele comisii și OCPI Bacău au depus la dosar relațiile și înscrisurile solicitate de către instanță.
La termenul de judecată de la data de 24.05.2013, au fost respinse excepția inadmisibilității și excepția prescripției invocate de către pârâți persoane fizice prin întâmpinare. În motivare instanța a reținut cu privire la excepția inadmisibilității, că se poate solicita pe cale de acțiune constatarea nulității absolute a unui titlu de proprietate, urmând a analiza pe fond susținerile invocate de către pârâtă prin această excepție, iar cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, că în cauză se solicită constatarea nulității absolute a unui titlu de proprietate iar față de regimul juridic al unei astfel de nulități, invocarea acesteia este imprescriptibilă extinctiv.
Analizând și coroborând susținerile părților și înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Potrivit Art. 58 din Legea nr. 18/1991, pe baza hotărârii judecătorești definitive, comisia județeană care a emis titlul de proprietate, îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desființa, iar potrivit Art. III din Legea nr. 169/1997, se poate cere anularea titlului de către persoanele care prezintă in interes legitim, dacă titlul a fost emis altor persoane care nu erau îndreptățite la constituire sau reconstituire.
Potrivit Art. 8 din Legea nr. 18/1991, de stabilirea dreptului de proprietate prin reconstituirea acestui drept beneficiază, la cerere, membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite.
Potrivit Art. 9 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 167/1998, persoanele care nu au depus anterior cereri de reconstituire în termenele legale, pot formula astfel de cereri până la data de 31.12.1998.
Potrivit Art. III din Titlul VI al Legii nr. 247/2005, persoanele fizice și persoanele juridice pot formula cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferențele de suprafață ce pot fi restituite conform prezentei legi, până la data de 30 noiembrie 2005 inclusiv.
Potrivit Art. 2 din Legea 1/2000, reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane, iar drepturile dobândite cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, pentru care au fost eliberate adeverințe de proprietate, proces-verbal de punere în posesie sau titlu de proprietate, rămân valabile fără nici o altă confirmare.
Totodată, instanța reține că potrivit Art. 10 alin. 1 și 3 din varianta inițială a Legii nr. 18/1991, în vigoare la data emiterii titlului autorului reclamantei și pârâților persoane fizice ori autorilor acestora, după caz:
„Suprafața adusă în cooperativă este cea care rezultă din: evidențele cooperativei, cererile de înscriere, registrele agricole de la data intrării în cooperativă, actele de proprietate și cartea funciară sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
……….
Stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situației terenurilor deținute de cooperativă la 1 ianuarie 1990, înscrisă în sistemul de evidență a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectată cu înstrăinările legal efectuate de către cooperativă până la data intrării în vigoare a legii.”
Conform Art. 11 alin. 3-5 din varianta inițială a Legii nr. 18/1991, în vigoare la data emiterii titlului autorului reclamantei și pârâților persoane fizice ori autorilor acestora, după caz:
„Procedura de constituire și modul de funcționare a comisiilor, precum și modelul și modul de atribuire a noilor titluri de proprietate, se vor stabili prin hotărâre a Guvernului în termen de 15 zile de la data publicării prezentei legi. Din comisii vor face parte cetățeni desemnați de obște din toate categoriile îndreptățite, specialiști și funcționari publici. În comunele constituite din mai multe sate, cetățenii vor fi desemnați proporțional cu ponderea numerică a locuitorilor din fiecare .> C. județeană este competentă să soluționeze contestațiile și să valideze sau să invalideze măsurile stabilite de comisiile subordonate.
Împotriva hotărârii comisiei județene, cel nemulțumit poate face plângere la judecătoria în raza căreia este situat terenul, în termen de 30 de zile de la data la care a luat cunoștință de soluția dată de comisia județeană.”
Potrivit Art. 29 alin. 2 și 5-6 din HG nr. 131/1991, în vigoare la data emiterii titlului autorului reclamantei și pârâților persoane fizice ori autorilor acestora, după caz:
„Persoanele nemulțumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile comunale, orășenești sau municipale pot face, în termen de 5 zile de la comunicare, contestație adresată comisiei județene, pe care o depun la secretariatul comisiei comunale, orășenești sau municipale, care este obligat să o înregistreze și să o înainteze, prin delegat, la secretarul comisiei județene, în termen de 3 zile.
………..
După analizare, comisia județeană, prin hotărâre, va soluționa contestațiile și va valida sau invalida propunerile și le va transmite, prin delegat, în termen de 3 zile, comisiilor subordonate, care le vor afișa imediat la sediul consiliului local și vor comunica, sub semnătură, persoanelor care au formulat contestații, hotărârea comisiei județene.
De la data comunicării sub semnătură, persoanele nemulțumite pot face plângere împotriva hotărârii comisiei județene la judecătorie în termen de 30 de zile.”
Potrivit Art. 36 alin 1 din HG nr. 131/1991, în vigoare la data emiterii titlului autorului reclamantei și pârâților persoane fizice ori autorilor acestora, după caz:
„În baza titlului de proprietate eliberat pe baza opțiunii exprimate în scris de către fiecare proprietar, în condițiile art. 26 din lege, comisia comunală, orășenească sau municipală va proceda la delimitarea zonelor teritoriale în care urmează să fie puși în posesie titularii, ținând seama de condițiile concrete teritoriale (relief, calitatea solului, categoria de folosință, distanța față de localitate și căile publice de comunicație, amenajările pentru îmbunătățiri funciare). Această delimitare, precum și parcelarea pe proprietari se fac pe planul de situație al fiecărei localități, în cadrul actualei organizări teritoriale.”
În fine, potrivit Art. 1169 Cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Potrivit Art. 78 din Constituția României, legea se publică în Monitorul Oficial al României și intră în vigoare la 3 zile de la data publicării, iar potrivit Art. 15 alin.2, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Din conținutul acestor dispoziții legale rezultă că reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole se face la cerere de către cei îndreptățiți (sau moștenitorii acestora) care trebuie să dovedească (prin înscrisuri, martori sau orice altă probă) următoarele:
1.că au formulat cerere de reconstituire în termenele arătate de lege, sancțiunea nerespectării acestora fiind decăderea din drept, în privința unor astfel de termene fiind incidente dispozițiile Art. 103 alin. 2 C.proc.civ. (potrivit cărora decăderea nu operează în cazul în care partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei);
2.reconstituirea (ulterioară) a dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole în temeiul Legii nr. 1/2000 și a Legii nr. 247/2005 se face pe vechile amplasamente, însă numai dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane și numai în ceea ce privește diferența dintre suprafața avută în proprietate și cea reconstituită potrivit Legii 18/1991;
3.că ei ori autorii lor au avut în proprietate terenurile solicitate pentru reconstituire, atât în ceea ce privește suprafața, cât și în ceea ce privește amplasamentul (reconstituirea în zona colinară făcându-se, în temeiul Legii 18/1991, de regulă pe vechile amplasamente), iar acestea nu au fost atribuite legal altor persoane ori sunt libere de sarcini;
4.că autorii lor au predat terenuri solicitate la C.A.P.;
5.după caz, că sunt moștenitorii celor care au fost deposedați de regimul comunist;
6.legalitatea atribuirii terenurilor se face prin raportare la prevederile Legii nr. 18/1991, pe de o parte, fiindcă legile ulterioare prevăd expres acest lucru, iar pe de altă parte, pentru că problema respectării condițiilor la emiterea titlului trebuie să fie cele din legea în vigoare la momentul întocmirii actului, conform principiului tempus regit actum, care impune ca cercetarea condițiilor sancționate cu nulitatea să fie cele care erau în vigoare și obligatorii la data emiterii titlului atacat, legea neputând opera retroactiv;
7.în aplicarea legilor civile succesive și pe cale de consecință, la întocmirea actelor civile (cum sunt și hotărârile comisiilor județene, emiterea titlului de proprietate sau semnarea procesului-verbal de punere în posesie) se ține cont numai de legea în vigoare la data întocmirii acestora, conform principiului constituțional al aplicării imediate a legii noi; acest principiu se întregește în aplicare cu principiul neretroactivității legii civile, ceea ce înseamnă că actele cu executare uno ictu, care au fost emise în temeiul legii vechi, se consideră guvernate exclusiv de legea în vigoare la data emiterii (consumării lor), fiind pentru legea nouă facta praeterita, cu consecința că aceste drepturi rămân definitiv câștigate; pe baza acestor două principii ale aplicării în timp legilor civile, titlul pârâtului rămâne guvernat de legea în vigoare la data emiterii sale, râmând ca actele ulterioare (modificarea titlului) să fie guvernate de legea în vigoare la data întocmirii lor (adică de Legea 1/2000);
8.dovedirea suprafețelor avute și a amplasamentului terenului se face în prezent în condițiile mai restrictive ale Legii 1/2000 care prin Art. 6 (în vigoare la data pronunțării hotărârii) impune ca dovada fostei proprietăți și a amplasamentului să se facă, în lipsa înscrisurilor, numai prin martori foști proprietari (posedând deci înscrisuri dinainte de 1990) de pe toate laturile terenului solicitat, fiind deci mai restrictivă decât Legea 18/1991 care făcea referire numai la martori, fără alte condiții în plus;
9.nulitatea absolută a titlurilor emise poate fi cerută de orice persoană care prezintă un interes legitim, existența și măsura interesului raportându-se la existența condițiilor dreptului (vocației) de a cere reconstituirea și măsura în care aceasta a fost satisfăcută, ținându-se cont desigur de limitele legii privind reconstituirea în natură a terenului agricol.
În cauză, instanța reține că pe numele autorului reclamantei și al pârâților persoane fizice ori, după caz, al autorilor acestora, în calitate de moștenitori ai lui B. P. s-a emis de către C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bacău TP nr._/22.11.1994 - fila 11 dosar, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de_ mp de teren, între care și suprafața de 3600 mp, T 13 P172/32.
Din cererea de reconstituire nr. 56/25.02.1991 depusă la dosar de către C. locală Hemeiuș, rezultă că autorul reclamantei și pârâții persoane fizice ori, după caz, autorul pârâtului D. I. au formulat în baza Legii nr. 18/1991 o cerere comună de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut autorului lor – fila 45 dosar.
Potrivit susținerilor Comisiei locale Hemeiuș, autorul reclamantei, B. P. P., a formulat o cerere și în nume propriu pentru suprafața de teren deținută de către acesta la rolul agricol, nr. 409/11.03.1991 – fila 46 dosar.
Instanța reține că din adeverințele emise în anul 1993 și 1994 de către Consiliul Local comunei Gârleni – filele 7 și 9 dosar, rezultă că B. P. a avut a rolul agricol în anii 1951-1952 – 2,61 ha, în anii 1953-1954 - 2,80 ha, iar în anul 1955 - 1,9 ha cu mențiunea că diferența se află la nr. 44 și 45 la M. N. – 0,54 ha și la B. P. (tatăl reclamantei) – 0,36 ha, teren situat pe raza comunei Hemeiuș.
Conform rolului agricol al lui B. P. – aflat la filele 47-48, 115-116 dosar, acesta deținea în anii 1956-1958 – 1,76 ha. Pe acest rol, astfel cum rezultă din însumarea suprafețelor de teren detaliate înscrise în rol și din totalul suprafețelor înscrise în acesta, ulterior este adăugat terenul de 0,72 ha în pct. La L. și calculul 1,76+0,36+0,36=2,48. Numărul filei rolului agricol al acestuia este 24. De asemenea, pe acest rol s-a înscris mențiunea „venit de la B. P. P. 0,36 ha fila 92 prin faptul că nu are domiciliul în comună”
Conform rolului agricol al lui B. P. P. – aflat la filele 9 bis-10, 49-50, 120-122 dosar, acesta deținea în anii 1956-1958 – 0,36 ha în punctul La luncă. Pe acest rol este înscrisă mențiunea „trecut la B. P. fila 24 întreaga suprafață nefiind cu domiciliul în comună”. Numărul filei rolului agricol al acestuia este 92.
Conform cererii de înscriere la Întovărășirea Tractorul– fila 128 dosar - formulată de către B. P. la data de 20.11.1959, acesta a adus o suprafață de 84 prăjini, adică 1,50 ha, situat în punctul numit L..
Conform cererii de înscriere la Întovărășirea Agricolă Drumul lui Lenin Hemeiuș – fila 129 dosar, față - verso - formulată de către B. P. în 1957, acesta a adus o suprafață de 64 prăjini (aproximativ 1,15 ha).
Conform cererii de înscriere și în GAC Hemeiuș formulate de către B. P. la data de 01.03.1962 – filele 8 și 130 dosar, acesta a adus o suprafață totală de 2,12 ha.
Din interpretarea coroborată a acestor înscrisuri și a mențiunilor de pe acestea, bunicul reclamantei, B. P. s-a înscris în cooperativă și cu suprafața de 0,36 ha ce reprezintă terenul care se regăsea în anul 1958 în rolul lui B. P. P..
Prin urmare, instanța reține că în anul 1962, suprafața de 0,36 ha ce fusese înscrisă în rolul autorului reclamantei nu mai era în proprietatea acestuia, aceasta fiind în proprietatea lui B. P., descendenții acestuia, între care și B. P. P., fiind îndreptățiți în calitate de moștenitori, iar nu în nume propriu, la reconstituirea acestei suprafețe de teren, astfel cum de altfel au și solicitat prin cererea nr. 56/25.02.1991 aflată la fila 45 dosar, inclusiv autorul reclamantei semnând cererea respectivă.
De asemenea, instanța reține că rolurile agricole și cererile de înscriere în GAC au aceeași putere juridică, iar cele din urmă acte sunt ulteriore rolurilor agricole și, prin urmare, mențiunile acestora fac dovadă cu privire la proprietarul suprafeței de 0,36 ha ce face obiectul cererii de chemare în judecată.
Instanța reține că reclamanta, în sarcina căreia era proba potrivit Art. 1169 C.civ., nu a făcut dovada, potrivit prevederilor Art. 6 din Legea nr. 1/2000 aplicabil în cauză, conform principiului tempus regit actum, că la data colectivizării acest teren ar fi fost preluat de la B. P. P..
De asemenea, instanța reține că autorul reclamantei, care a fost înscris drept titular în TP nr._/22.11.1994 nu a formulat căi de atac împotriva hotărârii comisiei județene ce a stat la baza emiterii acestuia, conform textelor de lege sus-citate.
Prin urmare, instanța reține că TP nr._/22.11.1994 a fost emis cu respectarea condițiilor prevăzute de lege în privința terenului de 3600 mp, T13 P172/32 și având în vedere considerentele de mai sus, instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca nefondată.
În temeiul Art. 274 C.proc.civ., instanța va obliga reclamanta la plata către pârâtul B. C. a sumei de 400 lei, onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B. V. din loc. Bacău, ., jud. Bacău, în contradictoriu cu pârâții C. L. Hemeiuș, jud. Bacău, C. Județeană Bacău, B. M. domiciliată în loc. Bacău, ..3, ., jud.Bacău, B. C. domiciliat în loc.Bacău, ..3, ., B. N. domiciliat în Andreșești, ..226, .., B. C. domiciliat în loc Bacău, ..3, ., jud. Bacău, B. A. domiciliată în loc.Bacău, ., ., jud.Bacău, D. I. domiciliat în loc. Bacău, ., ., A. V. din Bacău, ., ., jud.Bacău și M. Lucreția din loc.Bacău, ., ., jud.Bacău, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata către pârâtul B. C. a sumei de 400 lei, onorariu avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 08 Octombrie 2013.
Președinte, D. C. | ||
Grefier, M. T. |
Red. tehnored. Jud. D.C. 16 Octombrie 2013
M.T. 12 ex
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 7750/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3635/2013.... → |
|---|
