Fond funciar. Sentința nr. 908/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 908/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 3691/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 908/2013
Ședința publică de la 04 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. V.
Grefier M. Z.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant D. N. C. LA CABINET AV. D. P. I. și pe pârât D. G., pârât C. L. A COMUNEI B., pârât C. JUDEȚEANĂ DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR BACĂU, având ca obiect fond funciar modificare titlu de proprietate .
Dezbaterile in fond au avut loc in ședinta publică din 25.01.2013 si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamantul D. N. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâții D. G., C. L. B. pentru aplicarea Legii 18/1991 și C. Județeană Bacau pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, modificarea titlului_/16.05.2002 de proprietate ,în sensul radierii numitului D. G. iar în subsidiar să fie modificat acest titlu de proprietate în sensul includerii și a reclamantului în calitate de cotitular alături de celălat moștenitor al defunctei D. M..
În motivarea cererii sale a arătat că la momentul apariției legii 18/1991 reclamantul era minor și că nu a avut astfel posibilitatea efectuării procedurii de atribuire a dreptului de proprietate. Mai arată acesta că fratele acestruia, pârâtul D. G. i-a promis că se va ocupa de acesată procedură.
Deoarece titlul de proprietate a fost emis doar pe numele fratelui său în calitate de moștenitor al defunctei D. M., reclamantul a fost nevoit să promoveze prezenta acțiune.
În dovedire a depus în copie titlul de proprietate a cărui nulitate parțială o cere și acte de stare civilă.
Pârâtele C. L. B. pentru aplicarea legii nr. 18/1991 și C. județeană Bacău au înaintat la cererea instanței documentația care a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate și nu au formulat întâmpinare.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține că acțiunea este neîntemeiată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 8 din Legea nr. 18/1991, „Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite.
Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită, potrivit prezentei legi, și de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil.”
Pentru a fi repuși în termenul de acceptare a moștenirii autorului lor, reclamanții aveau obligația să formuleze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în termenul prevăzut de Legea fondului funciar nr.18/1991, sub sancțiunea decăderii, obligație pe care reclamantul nu și-a îndeplinit-o.
Dispozițiile art.13 din Legea nr.18/1991 republicată, privitoare la stabilirea calității de moștenitor se coroborează cu prevederile art.11 din aceeași lege, care instituie prin alin.3 obligativitatea formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate.
Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate se face de fiecare moștenitor în nume personal, cererea formulată de unul dintre ei neprofitând tuturor moștenitorilor. Prin dispozițiile art.13 alin.2 din Legea nr.18/1991 se dispune o repunere în termenul de acceptare a succesiunii, cu privire la cota ce li se cuvine din terenul autorului, pentru moștenitorii care nu-și pot dovedi această calitate conform alin.1 al textului, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil la momentul deschiderii succesiunii. Legea operează o repunere în termenul de acceptare, dar acceptarea, ca manifestare de voință a exercitării dreptului de opțiune succesorală, trebuie exprimată expres prin cererea pe care moștenitorii o fac comisiei. Potrivit art.13 alin.2 din Legea nr.18/1991 „Ei sunt considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei".
Din întreaga economie a Legii nr.18/1991 republicată (art.8-11, art.93) cât și din cea a reglementărilor ulterioare (art.35-37 din Regulamentul de aplicare a Legii fondului funciar) rezultă că, în materie, se aplică o procedură specială de control judecătoresc a actelor administrative, emise de comisiile de aplicare a Legii nr.18/1991.
În cadrul acestei proceduri se înfăptuiește atât activitatea de emitere a titlului de proprietate cât și procedura de modificare, de înlocuire sau desființare, după caz, a titlului de proprietate emis atunci când nu este în concordanță cu cele hotărâte de comisii sau instanța de judecată, fie datorită unei erori, fie datorită abuzului sau relei-credințe, atât în privința titularilor drepturilor recunoscute, cât și în privința terților ce se consideră vătămați prin titlul de proprietate emis.
Titlul de proprietate, ca act final se eliberează de comisiile județene pe baza actelor premergătoare, întocmite de comisiile locale de fond funciar.
Potrivit dispozițiilor art.53 din Legea nr.18/1991, republicată, titlul de proprietate trebuie să corespundă întocmai actelor provizorii de proprietate. Ori de câte ori există o neconcordanță între titlul definitiv și actele premergătoare eliberării lui, se poate cere modificarea sau anularea titlului de proprietate, fiind cert că dispozițiile imperative ale legii au fost încălcate.
În cauză, reclamantul nu a a făcut dovada, solicitării reconstituirii dreptului de proprietate, neexistând administrate probe nici cu privire la acordarea manadatului fratelui acestuia și nici cu privire la solicitarea tutorelui cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate.
Față de considerentele expuse instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de reclamantul D. N. C. cu domiciliul ales la cab av D. P. I. in Bacau ..30 jud.Bacau, in contradictoriu cu paratii D. G. din com B. ., si prin afisare la ușa instantei, C. locala B. si C. judeteana Bacau, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2013
Președinte, V. C. V. | ||
Grefier, M. Z. |
Red VVC 05.03.2013
M.Z. 07 Martie 2013 ex. 5
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 445/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4660/2013.... → |
|---|
