Plângere contravenţională. Sentința nr. 869/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 869/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 5928/245/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 869/2013
Ședința publică de la 01 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. B.
Grefier: L.-R. V.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petentul P. D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. – POLIȚIA MUNICIPIULUI B. – SERVICIUL RUTIER, având ca obiect PLÂNGERE CONTRAVENȚIONALĂ.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA
1. Obiectul cererii și susținerile petentului
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 22.02.2012 și declinată către Judecătoria B., petentul P. D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/21.02.2012.
În motivarea cererii, petentul a arătat în esență că la momentul controluluiera în dreptul indicatorului de ieșire din localitatea Sascut, unde traversau niște fire electrice de înaltă tensiune la ieșirea din . nu a fost decât 65-70 km/h și nu 92 km/h, cum s-a reținut în procesul-verbal. A solicitat să se constate că locul opririi sale a fost în afara localității și să se verifice dacă aparatul radar funcționează normal.
2. Apărările formulate
Organul din care face parte agentul constatator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal și a sancțiunilor aplicate. A precizat, în esență, următoarele:
a) viteza consemnată în procesul-verbal este cea reală, așa cum rezultă din planșele foto și din suportul digital CD, unde se observă că autovehiculul se deplasa pe raza localității Sascut, județul B., cu viteza de 92 km/h, aparatul radar înregistrând în mișcare, de la o limită de 50 km/h de pe sensul opus de mers;
b) înregistrarea abaterii s-a făcut cu respectarea prevederilor Normei de Metrologie Legală NML 21-05 din 23.11.2005, în sensul că autovehiculul este pus clar în evidență, iar coordonatele GPS din subsolul fotografiei indică existența locației. Eroarea la care face referire petentul (în legătură cu rețelele de înaltă tensiune din zonă) este acceptată de Biroul Române de Metrologie Legală doar la verificarea metrologică anuală a aparatelor radar, aceasta nefiind incidentă la calculul vitezei înregistrată în afara condițiilor de laborator sau condițiilor specifice ale BRML.
3. Situația de fapt reținută de instanță pe baza probelor
A. În procesul-verbal . nr._/21.02.2012 s-a reținut că la data de 21.02.2012, ora 17:55, în localitatea Sascut, P. D. a condus auto cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 92 km/h în localitate, stabilită de aparatul radar montat pe auto cu nr._ .
S-a reținut că fapta este prevăzută de art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 2 coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG 195/2002.
Au fost stabilite următoarele sancțiuni: 9 puncte amendă, respectiv 630 de lei și 6 puncte de penalizare. Petentul a semnat procesul-verbal în care s-a menționat: “Nu sunt obiecțiuni”.
B. Din planșele foto și din înregistrarea pe suport digital CD reiese că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 92 km/h, iar din buletinul de verificare metrologică rezultă că aparatul radar Autovision cu cameră video, montat pe Dacia L. nr._ a fost verificat la data de 05.04.2012, rezultatul fiind “admis” și valabil pe o perioadă de 1 an. Din atestatul de operator radar „Autovision” reiese că Ag. C. C. este autorizat din data de 14.04.2010.
C. Din raportul agentului C. C. reiese că șoferul autoturismului depistat în trafic era P. D..
4. Reglementări incidente: OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice
ART. 49
(1) Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
ART. 102
(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
(2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșete o faptă pentru care se aplică 6 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. 1 lit. d).
ART. 108
(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și palicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
d) 6 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
3. depășirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drm respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;
5. Motivarea soluției
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, instanța apreciază că acesta este legal și temeinic întocmit, situația de fapt fiind probată prin mijloace de probă, iar sancțiunea fiind aplicată în limitele legale. Astfel cum reiese din probele administrate, petentul a circulat în interiorul localității cu viteza de 92 km/h.
Instanța înlătură susținerea petentului în ceea ce privește posibila eroare de măsurare a aparatului radar, cauzată de firele de înaltă tensiune, întrucât această influență nu este determinantă în rezultatul măsurătorii. Instanța înlătură și susținerea referitoare la locul săvârșirii faptei, deoarece din probele administrate (proces-verbal, raport, înregistrare video) reiese fără nici un dubiu că fapta s-a săvârșit în interiorul localității.
Constatând că procesul-verbal . n._/21.02.2012 este legal și temeinic întocmit, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
6. Calea de atac
Conform art. 34 alin. 2 din OG 2/2001, prezenta sentință poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petentul P. D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângerea contravențională privind procesul-verbal . nr._/21.02.2012.
Menține valabil procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției indicat, prin care s-a aplicat amenda de 630 de lei și 6 puncte de penalizare.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la 01.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Jud. AB, 25.02.2013, 4 ex.
Se comunică 1 ex. petentului și 1 ex. intimatului
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4660/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 4230/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
