Plângere contravenţională. Sentința nr. 4660/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4660/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 14173/180/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentinta civila nr.4660
Ședința publică de la 11.06.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. M.
Grefier S. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . T.
și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc partile si aparatorul petentei - av.S. C. .
Procedura de citare este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că este competentă material, teritorial și general să soluționeze prezenta cauză.
Instanta, constata ca la dosar au sosit relatiile solicitate de la intimata. Incuviinteaza proba cu inscrisuri, constata terminata cercetarea judecatoreasca si trece la deliberare.
I N S T A N T A
- deliberand –
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constată următoarele:
Prin plângerea introdusă pe rolul instanței la data 15,10,2012 și înregistrată sub numărul_ petentul . a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24,09,2012 .
În motivarea plângerii, petentul a aratat ca in data de 24,09,2012, in timp ce circula cu autovehicol NT-DXY/_, in loc.N. Balcescu, soferul subscrisei a fost oprit si amendat deoarece nu a respectat programul minim de odihna fractionat, fara a beneficia de odihna in intervalul oarar 0,29-09,29. Arata ca situatia de fapt nu corespunde realitatii, deoarece in zilele anterioare savarsirii contraventiei masina a fost trimisa la incarcat sfecla si a derulat activitate pe plan local . In ziua de 24,09,2012 venea de la Racaciuni tot de la incarcat sfecla, circulandu-se o ora, la ora 3 stand pentru incarcat . Invedereaza instantei ca intimata trebuie sa dovedeasca cele retinute in procesul verbal, asa cum reiese din jurisprudenta CEDO, contravenientul beneficiind de prezumtia de nevinovatie. Solicita in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment.
În drept, petentul a invocat OG2/2001,
In dovedirea cererii sale petentul a depus la dosar procesul verbal de contraventie atacat.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat la controlul efectuat de catre ISCTR in data de 24,09,2012 ora 11,55 in locul DN2 km 278 N. Balcescu, asupra vehicolul cu nr. NT-DXY/_ detinut, utilizat si licentiat pe numele petentului, s-a retinut in urma verificarii inregistrarilor tahograf ca conducatorul auto al petentei ,nu a respectat perioada minima de odihna zilnica fractionata cu pana la o ora in intervalul orar 01,29-09,29, fapte prevazute de art.8 alin.3 pct.7 din OG 37/2007 si art.58 lit e din OUG 109/2005 .Invedereaza instantei modalitatea de calcul a acetei perioade de rapus zilnic, aratand gradul de pericol social al faptei, oboseala la volan conducand la foarte multe evenimente rutiere
În drept, au fost invocate prevederile art. 115-118 Cod procedură civilă, O.G. 2/2001, OG 37/2007, Regulamantul CE 3821/85 si 561/2006,
În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosarul cauzei următoarele: procesul verbal contestat, formular control,, raport de control, inregistrari tahografe.
În baza art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat si a administrat la cererea petentului proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei precum si proba testimoniala cu martorul propus de petent –P. G., apreciindu-le concludente, pertinente și utile soluționării cauzei
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24,09,2012, ora 11,50 de către intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 1500 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 3, pct,.7 si sanctionata de art.9 alin.1 lit.e din OG 37/2007,
S-a reținut în sarcina petentului de catre agentul constatator inspector de trafic, faptul că în data de24,09,2012, ora 11,50, locul DN2 km 278 N. Balcescu, vehicolul cu nr. de inmatriculare NT-DXY/_, condus de P. G. si detinut de catre . controlul diagramelor nu a respectat perioada minima de odihna fractionata cu o ora in data de 23,09,2012 .
Avand in vedere petentul a formulat plangerea contraventionala la data de 15,10,2012, iar comunicarea acesteia s-a facut in data de 01,10,2012-fila 20 dosar, instanta constata ca plangerea a fost formulata in termen.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal precum si a modului de individualizare a sanctiunii aplicate instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține, de asemenea și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică și a fost legal individualizată.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator în procesul-verbal corespunde realității.
Astfel procesul-verbal are o forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. În cazul faptelor constatate în mod direct de către organul constatator, sarcina probei îi revine petentului. Simpla negare a acestuia în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atât timp cât el nu aduce probe sau nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția născută în favoarea procesului-verbal.
Instanta nu poate primi apararea petentului precum ca acesta a respectat timpul de odihna prevazut de lege deoarece din inregistrarile tahografului reiese in mod evident contrariul, perioada minima de odihna de 9 ore nefiind respectata .Acest lucru este confirmat si de formularul de control in trafic semnat de inspectorii ISCTR dar si de conducatorul auto.
In consecinta, instanta constata ca situatia reala este cea reținută în procesul-verbal contestat, motiv pentru care acesta se bucură în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
In consedcinta, petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal contestat,asa cum rezulta din probatoriul administrat in dosar, motiv pentru care acesta se bucură în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002).
Forța probantă a proceselor verbale și a rapoartelor este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs.România, hotărârea CEDO din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța concluzioneaza că cele retinute in procesul-verbal de contravenție contestat corespund realitatii, petentul nefacand dovada unei alte situatii de fapt in contextul in care a beneficiat de un proces echitabil in care a fost respectat pricipiul proportionalitatii.
Cu privire la individualizarea sanctiunii aplicate instanta retine ca in raport de dispozitiile art.34 din OG2/2001, ca are posibilitatea sa aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Potrivit art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, instanța reține că dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 impun ca sancțiunea stabilită să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În speță, instanța reține că petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantumul legal prevazut de lege Având în vedere criteriile enunțate de art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, precum și de contextul în care fapta a fost săvârșită, instanța apreciază că sancțiunea principala este corect individualizata, acestea putând fi considerata potrivita prin raportare la pericolul social concret al faptei contravenientului .
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, reținând că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională nu a fost răsturnată și având în vedere și faptul că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată și este proporțională în raport de pericolul social concret al faptei, în baza art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta . T., cu sediul in ..N., in contradictoriu cu I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER BUCUREȘTI, cu sediul in Bucusresti, str...38, sector 1, Bucuresti.
Mentine procesul verbal . nr._/24.09.2012 incheiat de intimata ca legal si temeinic.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 11.06.2013.
Președinte
C. T. M.
Grefier
M. S.
Red./Tehn.C.T.M.
20,06,2013
..06.2013
Ex.5
| ← Fond funciar. Sentința nr. 908/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 869/2013.... → |
|---|
