Încredinţare minor. Sentința nr. 1701/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1701/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 1844/180/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1701
Ședința publică de la 25 Februarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. S. D.
Grefier L. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamant B. M. și pe pârâta N. R. M., având ca obiect încredințare minor DJ DV_/180/2010 .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, se prezintă pentru reclamant, avocat Stranciug B. și pentru pârâtă, avocat P. B. A., lipsă fiind părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că s-a atașat la dosarul cauzei relațiile solicitate la termenul precedent de la P. Municipiului Bacău - Serviciul de Stare civilă.
Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantului și acordă cuvântul pe excepție.
Apărătorul reclamantului, precizează că față de situația ivită, acțiunea a rămas fără obiect si solicită admiterea excepției.
Apărătorul pârâtei solicită admiterea excepției.
S-au declarat dezbaterile închise și instanța rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
- deliberând –
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 1844 din data de 7 februarie 2011( disjuns din dosarul nr._/180/2010),reclamantul B. M. a chemat în judecată pe pârâta N. R. M.,solicitând ca,prin hotărâre judecătoreasca,să-i fie încredințată, spre creștere și educare minora E. M., iar pârâta să fie obligată la plata unei pensii de întreținere.
În motivare, a arătat că minora a rezultat din relația de concubinaj pe care a întreținut-o cu pârâta;că fosta concubină a plecat în străinătate,iar copilul a fost lăsat în grija bunicii materne;că el păstrează legătura cu fiica sa;asigurându-i, totodată,cele necesare întreținerii;că este foarte atașat de fetiță;sentimentele fiind reciproce, și că are toate condițiile pentru a-i fi încredințată spre creștere și educare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 57, art.65 raportat la art.42-44 C. familiei si ale art. 34 C. familiei.
În dovedire, reclamantul a solicitat admiterea si administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale - declarațiile martorilor audiați fiind atașate la prezentul dosar, și interogatoriul pârâtei.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Pârâta,legal citată, a formulat întâmpinare, în care a menționat că nu este de acord cu acțiunea, si cerere reconvenționala prin care a solicitat să-i fie încredințată ei, spre creștere și educare,minora E. – M..
În dovedire, a solicitat admiterea si administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului și a probei testimoniale.
La termenul din data de 30 ianuarie 2012, părțile și-au precizat cererile în conformitate cu dispozițiile Noului Cod Civil.
La termenul din data de 10 decembrie 2012 avocatul ales al reclamantului a precizat că acesta a decedat.; la solicitarea instanței, P. mun. Bacau a înaintat un extras din registrul de deces.
Raportat la această situație de fapt, instanța a invocat excepția lipsei capacitații procesuale de folosință a reclamantului, excepție cu privire la care constata următoarele:
Pentru exercitarea unei acțiuni civile în justiție se cer a fi întrunite mai multe condiții, respectiv afirmarea unui drept, justificarea unui interes, iar părțile să aibă capacitate procesuala de exercițiu și capacitate de folosință.
În ceea ce privesc ultimele doua elemente, potrivit art. 28 alin. 1 C. Civil „capacitatea civilă este recunoscută tuturor persoanelor”(alin. 1), iar „ orice persoana are capacitate de folosință și cu excepția cazurilor prevăzute de lege, capacitate de exercițiu”( alin. 2).
„ Capacitatea de folosință este aptitudinea persoanei de a avea drepturi și obligații civile „(art. 34), iar „ capacitatea de folosință începe la nașterea persoanei și încetează odată cu moartea acesteia” (art.35).
Raportat la cele ce preced și având în vedere caracterul personal al prezentelor cereri și dispozițiile legale sus citate, instanța apreciază că excepția invocată este întemeiată, astfel încât o va admite și va respinge acțiunea principală și cererea reconvențională fiind promovate de către și, respectiv, împotriva unei persoane lipsite de capacitate de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință și în consecință:
Respinge acțiunea principală având ca obiect" stabilire domiciliu minor", formulată de reclamantul B. M.- din mun. Bacău, ./B/4, județul Bacău în contradictoriu cu pârâta N. R. M.- din mun. Bacău, ., județul Bacău ,pentru lipsa capacității procesuale de folosință a reclamantului .
Respinge cererea reconvențională fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică azi 25 februarie 2013.
PREȘEDINTE
M. S. D.
Grefier
L. N.
Red. sent. DMS/21.3.2013
Tehnored. NL/03.04.2013
Ex. 4
-
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 6687/2013. Judecătoria BACĂU | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 4903/2013.... → |
|---|
