Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 2897/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2897/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 18597/180/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2897/2013
Ședința publică de la 28 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier M. T.
Pe rol fiind pronuntarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta B. T., pârâtul S. L., pârâtul S. V., pârâta S. M., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial .
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din 14 martie 2013 discuțiile fiind consemate in incheierea din acea zi .
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._ /22.11.2010 ( prin disjungere din dosarul nr._/180/2009 ) reclamanta B. T. R. a chemat în judecată pe pârâtul S. L., solicitând împărțirea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, în cotă de ½ fiecare.
Cererea de ajutor public judiciar formulată de aceasta a fost respinsă prin încheierea de ședință din data de 22 iunie 2010 ( fl 84 ), însă Prin încheierea de ședință din data de 28 septembrie 2010 ( fl 356 ),ca urmare a admiterii cererii de reexaminare a fost scutită reclamanta de la plata taxei judiciare de timbru sus amintită.
La termenul din 8 noiembrie 2012 ( fl 357 ) instanța a constat prin încheiere că taxă judiciară de timbru aferentă cererii reclamantei având ca obiect partaj bunuri comune este de 302,37 lei și timbru judiciar de 3 lei ,iar cea aferentă cererii având ca obiect drept de creanță este de 1276,52 lei / 1061,34 lei și timbru judiciar de 5 lei.
În motivarea cererii, aceasta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 19.09.2002 și că prin sentința civilă nr 5552 din data de 28.05.2009 a Judecătoriei Bacău s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate între părți, iar cu privire la bunurile comune, s-a arătat că masa acestora se compune din următoarele: un autoturism marca BMW, un calculator, un DVD Home Cinema, un televizor, un cuptor Indesit, un frigider, o mașină de spălat Indesit. De asemenea, s-a solicitat și un drept de creanță cu privire la îmbunătățirile realizate de părți la apartamentul proprietate personală a părinților pârâtului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 36 alin 1 C.Fam.
Ulterior, reclamanta și-a completat acțiunea ( fl 16 ) precizând că dorește să se judece în contradictoriu cu părinții pârâtului, solicitând introducerea acestora în cauză în calitate de pârâți.
Pârâtul S. L., legal citat, s-a prezentat în instanță și a formulat cerere reconvențională ( fl 22 -25 ) prin care a solicitat aducerea la masa de partaj a unei serii de bunuri mobile, cu precizarea că trei dintre aceste bunuri au fost aduse de părți în țară la locuința părinților reclamantei, pentru a le avea la nevoie atunci când părțile se află în țară, menționând că toate celelalte bunuri mobile au rămas în posesia reclamantei, aceasta schimbând yala la ușă, cu consecința imposibilității pârâtului de a intra în locuință. Pârâtul a recunoscut că autoturismul BMW a rămas în posesia sa ,împreună cu un DVD și calculatorul Compaq . Pârâtul-reclamant a solicitat, de asemenea, ca reclamanta-pârâtă să-i restituie o . bunuri proprii rămase în posesia pârâtei, necesare exercitării meseriei acestuia. Cu privire la capătul de cerere referitor la îmbunătățiri făcute la apartamentul părinților dumnealui s-a solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat ,întrucât îmbunătățirile au fost efectuate de către aceștia. A mai solicitat pârâtul la pct 2 al cererii reconvenționale și contravaloarea a 1 / 2 din apartamentul situat în Bacău, . 40, ., județul Bacău precum și 1 / 2 din chiria care a fost percepută în perioada în care apartamentul în care a fost închiriat. A specificat că pentru dreptul de creanță înțelege să se judece și în contradictoriu cu părinții reclamantei B. A. Și B. E.
Ulterior pârâtul a precizat cererea reconvențională ( fl 43 ) în sensul că solicită aducerea la masa de partaj a imobilului apartament situat în Bacău, . 40,scara B, apartament 9, județul Bacău.
La data de 11.01.2011 pârâtul - reclamant a depus cerere de micșorare a petitului cererii - reconvenționale ( fl 102 ) în sensul că nu mai solIcită soluționarea punctului 2, cu subpunctele A și B ( respectiv contravaloarea a 1 / 2 din apartamentul situat în Bacău, . 40, ., județul Bacău precum și 1 / 2 din chiria care a fost percepută în perioada în care apartamentul în care a fost închiriat )
Pârâții S. V. și S. M. au formulat întâmpinare ( fl 44 ) prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că reclamanta nu a efectuat nicio îmbunătățire la apartamentul acestora, pârâții folosind în acest sens propriile mijloace, materiale, inclusiv munca proprie, iar în perioada în care părțile se întorceau din Italia, acestea locuiau, fiecare, la apartamentul părinților săi .
Reclamanta-pârâtă a formulat întâmpinare la cererea reconvențională ( fl 50 ), arătând că pârâtul a închiriat în anul 2004 un apartament în R., unde părțile au locuit împreună cu minorul până la data de 16.12.2006 ,pârâtul luând cu el mașina,aparatul foto, aparatul video,televizorul și calculatorul, fără să păstreze legătura cu reclamanta-pârâtă. În ceea ce privește apartamentul închiriat, acesta era mobilat și utilat de către proprietari, după plecarea părților din apartament, aceste bunuri rămânându-le acestora. Cu referire la bunurile proprii pretinse de către pârâtul-reclamant, se arată că acestea nu au fost niciodată în posesia reclamantei-pârâte și nici nu au fost vândute de aceasta,motiv pentru care se solicită respingerea acestui capăt de cerere.
Pârâtul - reclamantul a formulat cerere completatoare a cererii reconvenționale ( fl 46 ) având ca obiect constatare caracter simulat al contractului de vânzare -cumpărare nr. 3737 din 3 octombrie 2003 încheiat la BNP Z. E. cu privire la imobilul apartament situat în Bacău, .. 40,.,județul Bacău, soluționată în cadrul dosarului inițial ( nr._ / 180 / 2009 ) din care s-a disjuns cererea de partaj bunuri comune ).
Prin încheierea de ședință din data de 12 octombrie 2010 ( fl 91 ) a fost admisă cererea de ajutor public judiciar formulată de pârâul S. L., acesta fiind scutit de la plata taxelor de timbru aferente cererilor formulate..
La termenul din 8 noiembrie 2012 ( fl 357 ) instanța a constat prin încheiere că taxă judiciară de timbru aferentă cererii reconvenționale formulate de pârâtul - reclamant S. L.,având ca obiect partaj bunuri comune este de 170,05 lei și timbru judiciar de 3 lei ,iar cea aferentă cererii având ca obiect restituire bunuri proprii de 91 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Prin încheierea de ședință din data de 16 noiembrie 2010 pronunțată în dosarul nr._/180 / 2009 ( fl 1, 2) s-a dispus disjungerea cererii de partaj bunuri comune de actiunea în simulație și s-a dispus formarea unui nou dosar înregistrat sub numărul_ / 180 / 2010.
În probațiune ( fl 103 ) părțile au solicitat probele cu înscrisuri, cu interogatoriu ( luat reclamantei - pârâte fl 183 - 186, luat pârâtei S. M. fl 187, luat pârâtului S. V. fl 195, luat pârâtului - reclamant S. L. fl 213 - 216 ).- cu martori, fiind audiați C. M. ( fl 130), C. M. ( fl 141 ), Z. L. ( fl 188 ).
Prealabil pronunțării încheierii de admitere în principiu a fost efectuată expertiză construcții cu privire la îmbunătățiri, lucrarea fiind întocmită de domnul expert P. A. ( fl 271 - 276 ).
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 2 februarie 2012 ( fl 293, 297 - 298 ) a fost admisă în parte și în principiu cererea principală și în principiu și în parte cererea reconvențională, s-a constat masa bunurilor comune și cote egale de contribuție a părților al dobândirea bunurilor comune.
S-a dispus efectuarea de expertize de specialitate auto și bunuri mobile.
Expertiza bunuri mobile întocmită de domnul expert Sicole N. ( fl 310 -319 ) a fost contestată de reclamanta ( fl 325 ), parte din obiecțiuni fiind respinse prin încheierea de ședință din data de 8 noiembrie 2012 ( fl 357 ). Restul obiectiunilor au fost calificate la termenul din 14.04.2013 ca apărare de fond.
Expertiza auto întocmită de domnul expert G. R. ( fl 330 - 332 ) a fost contestată de reclamantă ( fl 347 ), parte din obiecțiuni fiind încuviințate prin încheierea de ședință din data de 8 noiembrie 2012 ( fl 357 ). Suplimentul raportului de expertiză a fost atașat dosarului ( fl 365 - 366 9
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Dreptul soților asupra bunurilor dobândite în timpul căsătoriei reprezintă un drept de proprietate comună în codevălmășie, bunul aparținând coproprietarilor, fără a fi precizată vreo cotă - ideală. Părțile au avut calitatea de soți, căsătoria acestora, încheiată la data de 19.09.2002, fiind desfăcută prin Sentința civilă nr 5552 din data de 28.05.2009 a Judecătoriei Bacău, irevocabilă la data de 24.06.2009.
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 2 februarie 2012 ( fl 293, 297 - 298 ), în privința componenței masei bunurilor comune, reținând bunurile care constituie masa de partaj instanța a avut în vedere în primul rând bunurile recunoscute de părți prin răspunsurile la interogatoriu și prin cererile formulate de acestea, declarațiile martorilor fiind contradictorii în acest sens, ținând cont că deși bunurile au fost vizualizate de o martoră, apartamentul din Italia în care se aflau acestea a fost închiriat mobilat și utilat, astfel cum a rezultat din declarația proprietarei apartamentului și din depoziția unei alte martore .
D. fiind faptul că este vorba despre niște bunuri cu privire la care reclamanta a arătat că nu s-au aflat niciodată în patrimoniul părților iar pârâtul că nu mai există în prezent, fiind înstrăinate de către reclamantă, instanța nu și-a putut forma convingerea nici prin modalitatea efectuării unei expertize tehnice în legătură cu existența acestor bunuri.
În identificarea bunurilor mobile comune instanța a apreciat că prezintă importanță și faptul că la dosar nu au fost atașate acte de proveniență și de achiziționare a acestora.
De asemenea, cu referire la bijuteriile de aur ale reclamantei despre care pârâtul a susținut că ar fi bunuri comune, instanța a apreciat prin aceeași încheiere că nu există probe concludente în sprijinul afirmațiilor sale, din depozițiile martorilor rezultând încă două variante plauzibile față de susținerea acestuia: că bijuteriile i-ar fi fost făcute cadou reclamantei de către fostul soț și că reclamanta avea aceste bijuterii dinainte de căsătorie.
Față de aceste aspecte, au fost fi reținute la masa de partaj următoarele bunuri, a căror existență a fost recunoscută de ambele părți: un autoturism BMW, cu nr. de înmatriculare R. 3D9257, fabricat în anul 1990, de culoare albastră, un aparat foto Nikon, un aparat Video Sony, un televizor color Godmans, un computer Compaque, un frigider, o mașină de spălat, o cuvertură, șase linguri, șase furculițe, șase farfurii.
Conform art.30 alin.1 din C.fam., bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților, iar potrivit art.30 alin.3 C.fam., calitatea de bun comun nu trebuie să fie dovedită
Referitor la contribuția părților la dobândirea bunurilor comune instanța a constatat prin încheierea de admitere în principiu, astfel cum au solicitat și părțile, că aceasta este egală, urmând să stabilească pentru fiecare o cotă de 50% din dreptul de proprietate asupra bunurilor comune.
Sub aspectul atribuirii bunurilor instanța reține că împărțirea bunurilor comune ale soților trebuie făcută de regulă în natură, numai în situația în care nu este posibilă atribuirea de bunuri către fiecare copartajant urmând să fii compensate în bani drepturile lor.
La formarea loturilor instanța urmează a avea în vedere criteriile stabilite de art. 6739 C.pr.cv, și anume mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, posesia asupra bunurilor, natura bunului, evitarea împărțirii excesive a bunurilor, ocrotirea interesului părților, starea de nevoie .
Expertiza bunuri mobile întocmită de domnul expert Sicole N. ( fl 310 -319 ) a fost contestată de reclamanta ( fl 325 ), parte din obiecțiuni fiind respinse prin încheierea de ședință din data de 8 noiembrie 2012 ( fl 357 ), iar restul fiind calificate drept apărări de fiind. Au fost propuse de către expert două variante de lotizare.
Instanța retine că reclamanta a solicitat atribuirea în lotul său a următoarelor bunuri o cuvertură, șase linguri inox, șase furculițe inox, șase farfurii de porțelan ( 3 adânci și trei întinse ).
A formulat o asemenea solicitare în condițiile în care prin întâmpinare ( fl 50 ) dumneaei a arătat că la plecarea din domiciliul comun pârâtul a luat aparatul foto marca Nikon, aparatul video marca Sony, TV color marca Goodmans și computerul marca Compaque. Pârâtul nu a recunoscut însă la interogatoriul ce i s-a luat ( fl 214, întrebarea 12 ) această situație de fapt.
Instanța reține că la plecarea din locuința comună soțul a luat doar autoturismul BMW și calculatorul Compaque în condițiile în care se coroborează conținutul întrebării nr.2 adresate de pârât reclamantei ( fl 184 ) cu cel al procesului verbal de denunț întocmit în fața autorităților italiene ( fl 227 dosar ), în cuprinsul căruia chiar reclamanta a specificat că la părăsirea domiciliului comun ( 16.12.2006 ) fostul soț a luat mai multe obiecte, dintre cele în litigiu fiind auto BMW și calculatorul.
Reclamanta a formulat obiecțiuni la expertiza bunuri mobile, calificate de instanță drept apărări de fond, în sensul că în conținutul lucrării ar fi fost identificate alte bunuri decât cele reținute în încheierea de admitere în principiu. Sub acest aspect instanța constată că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat la partaj un frigider, fara a indica marca și o mașină spălat Indesit. Prin cerere reconvențională ( fl 22 ) pârâtul a solicitat aducerea la masa de partaj a unei mașini de spălat Polaris și a unui frigider ( combină frigorifică) Ignis.
În aceste condiții, frigiderul fiind individualizat doar de către una din părți prin cererile formulate, a fost în mod corect identificat de către expert. Același lucru se constată și în privința mașinii de spălat Polaris, în condițiile în care la interogatoriul ce i s-a luat reclamanta a specificat că acest bun este în apartamentul închiriat ( fl 183, întrebarea 1 ), iar pârâtul ( fl 213, întrebările 5 și 6 ) că acesta au fost adus de soți în locuința din Italia întrucât a fost cumpărare de dânșii. Martorii audiati au făcut referiri la asemenea bunuri, fără însă a indica marca acestora.
În privința TV color Godmans și frigiderului Ignis instanța reține potrivit depozițiilor martorilor C. M. ( fl 140) și Z. L. ( fl 188 ) că aceste bunuri se fală în posesia reclamantei sau a părinților acesteia.
În consecință, în considerarea celor sus amintite instanța urmează a atribui bunurile astfel:
- în lotul reclamantei - pârâte: TV color Godmans, frigider Ignis, cuvertură ( cu franjuri ), 6 linguri inox,3 farfurii de portelan ( adânci ),în valoare totală de 1080,46 lei
- în lotul pârâtului - reclamant: aparat foto Nikon, aparat video Sony, computer Compaque, mașină de spălat Polaris 6 furculite inox, 3 farfurii întinse, în valoare totală de 2344,32 lei
Valoare totală a bunurilor mobile este de 3 424,78 lei.
Valoarea lotului optim este de 1712,39 lei.
Pentru egalizarea loturilor bunurilor mobile urmează ca pârâtul - reclamant la plata către reclamanta - pârâtă cu titlu de sultă suma de 631,93 lei
Expertiza auto întocmită de domnul expert G. R. ( fl 330 - 332 ) a fost contestată de reclamantă ( fl 347 ), parte din obiecțiuni fiind încuviințate prin încheierea de ședință din data de 8 noiembrie 2012 ( fl 357 ). Suplimentul raportului de expertiză a fost atașat dosarului ( fl 365 - 366 ).
Prin suplimentul lucrării s-a stabilit că valoarea de piață a autoturismului este de 2 200 lei.
Potrivit recunoașterii pârâtului la interogatoriu ( fl 215, întrebarea 21 ) coroborată cu depoziția martorului Z. L ( fl 188 ) acest bun se află în posesia pârâtului, astfel încât autoturismul urmează a-i fi atribuit, urmând a fi obligat la plata către reclamanta - pârâtă a unei sulte de 1100 lei.
Pentru egalizarea loturilor urmează ca pârâtul - reclamant la plata către reclamanta - pârâtă cu titlu de sultă suma de 1731,93 lei ( 631,93 lei + 1100 lei )
Asupra capătului de cerere principală având ca obiect drept de creanță instanța reține următoarele:
Prin cererea principală astfel cum a fost completată reclamanta a solicitat plata contravalorii îmbunătățirilor realizate la apartamentul socrilor săi situat în Bacău, ., scara A, . ( fl 44, 26), respectiv: montat geamuri și uși termopan, montat centrală termică, ușă metalică intrare apartament, zugrăvit întreg apartamentul, gresie și faianță în baie și bucătărie, gresie pe hol, parchet în toate cele trei camere și instalații sanitare în baie și bucătărie, inițial în contradictoriu cu pârâtul S. L.,ulterior cu pârâții S. V. și S. M..
Interogat la cererea reclamantei pârâtul S. L. nu a recunoscut efectuarea de îmbunătățiri la această locuință în perioada anilor 2005 - 2006 împreună cu soția ( fl 215 - 216 - întrebarile 26 -29 ). Deși la întrebarea 30 din același interogatoriu pârâtul a recunoscut scrisul de pe un înscris sub semnătură privată, a arătat la întrebarea 31 că însemnările privesc lucrări făcute în Italia iar nu la apartamentul părinților săi.
Nici pârâții S. V. și S. M. nu au recunoscut la interogatoriul ce li s-a luat că ar fi promis să lase soților locuința în litigiu și că reclamanta împreună cu pârâtul S. L. ar fi achizitionat materiale pentru efectuarea de lucrări în locuința lor, arătând în schimb că dumnealor au fost cei care au făcut îmbunătățirile la imobil ( fl 187, întrebările 1,2 și 3; fl 195 - întrebările 1, 2 și 3, 4). Pârâtul S. V. a mai specificat în plus că i-ar mai fi trimis și fiul bani din Italia ( fl 195, întrebarea nr. 2 ).
Conform expertizei tehnice efectuate în cauză ( fl 273 - 276 ) rezultă că îmbunătățiri la apartament au fost făcute în intervalul de timp. 2002 - 2009. Prima montată, în anul 2002, a fost centrala termică și instalatia, însă în condițiile în care factura fiscală din 26.09.2002 și situațiile de plăți ( fl 145, 149 - 150 ) indică drept beneficiar pe S. V., aceste lucrări nu vor fi reținute ca îmbunătățiri efectuate de soți.
În anul 2003 potrivit expertizei a fost înlocuită ușa intrare, situatie de fapt confirmată de martorul C. M. ( fl 141 ), astfel încât instanța va reține această lucrare ca fiind îmbunătățire efectuată de soți.
În anii 2005 - 2006 a fost montată tâmplărie PVC cu geam termopan, achizitionată de soți potrivit facturii fiscale nr._ / 26.04.2006, chitanțelor din 26.04.2006 și 29.04.2006 ( fl 233 - 235 ), astfel încât va fi reținută drept îmbunătățire efectuată de aceștia.
Martorul C. M. ( fl 141 ) a specificat la rândul său că în locuință erau gresie, faianță și parchet, în baie obiecte sanitare, gresie și faianță, dar nemontate. Dincolo de nerecunoașterea pârâților la interogatoriu ( care au avut aceeași poziție și în privința tâmplăriei PVC, dovedită ca fiind achiziționată de soți cu înscrisuri), instanța va reține aceste lucrări ca fiind făcute de soți în timpul căsătoriei,pe baza depozițiilor martorilor audiați. Chiar dacă în anul 2006 soții s-au separat, cum potrivit depoziției anterior menționate erau deja achiziționate gresia, faianța, obiectele sanitare, va fi reținută contravaloarea acestora ca si îmbunătățire, neavând relevanță faptul că au fost montate ulterior ( in anul 2008 și 2009 ).
Ușa metalică montată în anul 2008 nu va fi reținută ca și îmbunătățire.
Valoare totală îmbunătătirilor retinute ( respectiv: gresie în holuri, bucătărie, camera de zi și baie; faianță în hol, bucătărie și baie; parchet în dormitoare; înlocuit ușa intrare; montat tâmplărie PVC; obiecte sanitare în baie ) este 10 970
Potrivit cotelor de contribuție ale părților ( de 50 % fiecare ) va obliga pârâții S. M. și S. V. la plata către reclamantă a sumei de 5485 lei reprezentând 1 / 2 din contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la apartamentul proprietatea acestora
Cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâtul S. L. având ca obiect restituire bunuri proprii, instnața reține următoarele:
Prin cerere reconvențională ( pct 3 ) pârâtul a solicitat restituirea următoarelor bunuri proprii,rămase în posesia pârâtei la separare și pe care ulterior aceasta le-ar fi restituit: un flex mare marca Bosh, un flex mic marca Bosh, un aparat sudat în cupru, o mașină de lipit tevi marca Wellmax, un compresor marca Blackdaker, un aparta sudură marca Blackdaker, 2 pikamere marca makita și scule pentru zugrăvit
Prin întâmpinarea formulată la cererea reconvențională ( fl 50, 51 ) reclamanta a arătat că aceste bunuri proprii nu au fost vreodată în posesia sa și nici nu le-a vândut, astfel încât a solicitat respingerea acestui capăt de cerere. O poziție similară a avut reclamanta și la interogatoriu ( fl 185, întrebarile nr.5 și 6 ), nerecunoscând că în locuința comună ar fi rămas și obiecte ale pârâtului destinate exercitării profesiei
Martorul C. M. ( fl 140 ) a relatat pe baza celor cunoscute de la mama pârâtului că acesta ar fi avut scule, fără a le individualiza, a preciza momentul și scopul achizitionării acestora, și că acestea ar fi fost luate de reclamantă care a intenționat să le vândă, deci să nu le înapoieze soțului. Alt martor ( Z. L., fl 188 ) a specificat la rândul său că bunuri destinate exercitării profesiei pârâtului ar fi rămas la reclamantă, fără însă a le individualiza.
Pe de altă parte,pârâtul nu a depus nici un înscris cu care să probeze existenta bunurilor a căror restituire a solicitat-o, singurele probe pe care se sprijină cererea sa fiind afirmațiile generale ale martorilor sus menționați.
În aceste condiții, cum probatoriul administrat nu a dovedit existența acestor bunuri proprii în patrimoniul pârâtului S. L., cererea formulează urmează a fi respinsă.
Cu privire la cheltuieli de judecată
În baza art 276 cod proc civ va compensa cheltuielile de judecată.
Cum la termenul din 8 noiembrie 2012 ( fl 357 ) instanța a constat prin încheiere că taxă judiciară de timbru aferentă cererii reclamantei având ca obiect partaj bunuri comune este de 302,37 lei și timbru judiciar de 3 lei ,iar cea aferentă cererii având ca obiect drept de creanță este de 1276,52 lei / 1061,34 lei și timbru judiciar de 5 lei, iar valoarea bunurilor primite de reclamantă nu este de 10 ori mai mare decât cuantumul ajutorului public acordat, nu va fi obligată la restituirea către stat a ajutorului public acordat.
Cum la termenul din 8 noiembrie 2012 ( fl 357 ) instanța a constat prin încheiere că taxă judiciară de timbru aferentă cererii reconvenționale formulate de pârâtul - reclamant S. L., având ca obiect partaj bunuri comune este de 170,05 lei și timbru judiciar de 3 lei ,iar cea aferentă cererii având ca obiect restituire bunuri proprii de 91 lei și timbru judiciar de 0,30 lei,iar valoarea bunurilor prmite la partaj este de 2812,39 lei, va a fi obligat să restituie către stat ajutorul public judiciar de 170,05 lei de care a beneficiat întrucât a primit drepturi la partaj de 10 ori mai mari.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea principală formulată de reclamanta B. T. cu domiciliul ales la Cabinet Av. C. N. din Bacau, ./A/5, jud Bacau în contradictoriu cu pârâtul S. L., pârâtul S. V., pârâta S. M., domiciliati in Bacau, ./2, jud .Bacau
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant S. L. în contradictoriu cu reclamanta - pârâtă B. T.
Constată că părțile au avut calitatea de soți, căsătoria acestora, încheiată la data de 19.09.2002, fiind desfăcută prin Sentința civilă nr 5552 din data de 28.05.2009 a Judecătoriei Bacău.
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri comune: un autoturism BMW, cu nr. de înmatriculare R. 3D9257, fabricat în anul 1990, de culoare albastră, un aparat foto Nikon, un aparat Video Sony, un televizor color Godmans, un computer Compaque, un frigider, o mașină de spălat, o cuvertură, șase linguri, șase furculițe, șase farfurii, în valoare totală de 5624,78 lei.
Constată că părțile au o cotă de contribuție egală la dobândirea bunurilor comune.
Dispune sistarea stării de devălmășie.
Atribuie în lotul reclamantei - pârâte următoarele bunuri mobile: TV color Godmans, frigider Ignis, cuvertură ( cu franjuri ), 6 linguri inox,3 farfurii de portelan ( adânci ),în valoare totală de 1080,46 lei
Valoarea lotului atribuit reclamantei - pârâte este de 1080,46 lei.
Atribuie în lotul pârâtului - reclamant:
- un autoturism BMW în valoare de 2200 lei.
- următoarele bunuri mobile: aparat foto Nikon, aparat video Sony, computer Compaque, mașină de spălat Polaris 6 furculite inox, 3 farfurii întinse, în valoare totală de 2344,32 lei
Valoarea lotului atribuit pârâtului - reclamant este de 4544,32 lei.
Pentru egalizarea loturilor obligă pârâtul - reclamant la plata către reclamanta - pârâtă cu titlu de sultă suma de 1731,93 lei ( 631,93 lei + 1100 lei )
Constata ca reclamanta are un drept de creanțareprezentând 1 / 2din contravaloarea îmbunătățirilor efectuate în timpul căsătoriei la apartamentul proprietatea pârâților S. V. și S. M. situat în Bacău, ., scara A, . și pe cale de consecință obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 5485 lei reprezentând contravaloarea acestui drept.
Respinge capătul de cerere reconvențională formulat de pârât având ca obiect restituire bunuri proprii.
Compensează cheltuielile de judecată.
Obligă pârâtul la restituirea către stat a sumei de 170,05 lei reprezentând contravaloarea taxei de timbru aferente cererii de partaj bunuri comune pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare,
Pronunțată în ședință publică,azi 28.03.2013.
P., Grefier,
tehnored. B.A/T.M.
ex. 6
26.04/9.05.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 6687/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
