Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 6137/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6137/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 9272/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6137/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. P.
Grefier E. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant M. C.-C. și pe pârât M. A., autoritate tutelară P. M. BACĂU, având ca obiect exercitarea autorității părintești.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2013, care s-au consemnat în încheierea de ședință din acea zi.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cereri;
Prin cererea înregistrată sub nr._ din 05.07.2012 pe rolul Judecătoriei Bacău reclamanta M. C.-C. în contradictoriu cu pârâtul M. A. a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună exercitarea autorității părintești pentru minora M. T., născută la data de 27 iulie 2006, numai de către reclamantă.
Ulterior reclamanta a completat acțiunea(fila 42) și solicitat și să se stabilească domiciliul minorei la domiciliul reclamantei.
În motivarea cererii reclamanta arată în rezumat că este căsătorită cu pârâtul din 18.12.2002 și s-au căsătorit în Bacău. Pentru că soțul ei este de origine grec a fost plecată o vreme în străinătate, în G. și în Cipru, iar după nașterea minorei a mers la Ambasada României la Nicosia și a înregistrat minora. Când fetița avea 3 ani a revenit în România și au locuit toți la părinții ei în Bacău. În urmă cu doi ani soțul ei a pretins că are de rezolvat niște probleme în Cipru și trebuie să plece dar urma să revină foarte repede, dar pentru că fetița era foarte mică reclamanta a rămas în țară cu copilul. De atunci, arată reclamanta în continuare, a mai fost sunată de pârât de 2 ori iar de un an nu mai știe nimic de el, deși a încercat prin diverse persoane cunoscute să îl găsească, nu a reușit decât să afle că acesta s-a reîntors în G.. Întrucât nu mai știe nimic de pârât, nu poate să îl consulte în ceea ce privește creșterea și educarea minorei, dar și cu privire la problemele de sănătate ale fetiței, mai mult drepturile minorei nu pot fi exercitate în ceea ce privește călătoria în afara țării întrucât nu i se poate elibera pașaport în lipsa consimțământului tatălui, solicită ca autoritatea părintească să se exercite exclusiv de ea.
În drept reclamanta a invocat prevederile art. 400 și art. 507 C.civ.
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu doi martori. Au fost audiați sub prestare de jurământ martorele A. Doinița și P. T..
Pârâtul, legal citat și prin publicitate, în condițiile art. 95 C.pr.civ., dar și la ultima adresă a pârâtului cunoscută de reclamantă, nu s-a prezentat în fața instanței și nu a depus întâmpinare.
În cauză s-a administrat proba cu martori și proba cu înscrisuri și a fost efectuată ancheta psihosocială la domiciliul reclamantei de P. Bacău.
Din analiza probelor administrate instanța reține următoarele;
Reclamanta și pârâtul sunt căsătoriți din 18 decembrie 2002. Din căsătorie s-a născut minora M. T., născută la data de 27 iulie 2006. Părțile au locuit o vreme în Cipru, ulterior reclamanta s-a întors în România cu fetița și soțul său. Acesta însă a plecat în Cipru după un an de zile de la venirea în România justificând probleme pe care le are de rezolvat, însă a înțeles totodată să rupă treptat legătura cu soția și cu minora. De trei ani de zile acesta nu a mai dat nici un semn de viață, nu mai răspunde la telefon, iar în ciuda demersurilor numeroase ale reclamantei de a afla unde se află pârâtul în prezent, nu a reușit să afle mai nimic. De la plecarea pârâtului minora se află în grija exclusivă a reclamantei, urmează cursurile școlare în Bacău și este foarte bine îngrijită de reclamantă potrivit declarației martorei A. Doinița. Reclamanta și fetița locuiesc în spațiul bunicilor materni ai minorei, așa cum rezultă din ancheta psiho-socială efectuată de P. municipiului Bacău.
Autoritatea părintească comună se referă la situația în care domiciliul de bază al copilului este la un părinte, dar ambii părinți participă la luarea deciziilor importante cu privire la creșterea copilului lor (deciziile cu privire la religia copilului, la asistența medicală, întreținere și educație – spre exemplu la ce grădiniță sau la ce școală să fie înscris copilul, etc.). Această prevedere - art. 503 alin. 1 C.civ. - are la bază prezumția că este în interesul superior al copilului ca autoritatea părintească să se exercite în comun și în situația părinților separați. Autoritatea părintească comună asigură dreptul copilului la grijă părintească normală și permanentă din partea ambilor părinți precum și prezența celor doi părinți în viața copilului și după separare, aceștia având aceeași responsabilitate și posibilitate de a lua decizii referitoare la problemele copilului.
Cum în cauză exercitarea autorității părintești în comun se dovedește a nu fi în interesul minorei în condițiile în care dezinteresul manifest al tatălui și lipsa lui din viața fetiței sunt de natură chiar să îi îngrădească anumite drepturi prin faptul că tatăl trebuie să participe la orice decizie majoră în ce privește viitorul minorei, inclusiv cu privire la sănătate și educație, se impune ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de mamă. Principiul exercitării comune a autorității părintești are ca principal beneficiar copilul astfel că nu poate fi gândit în limite absolute cu consecința denaturării sale de la finalitatea sa.
În consecință, pentru considerentele care au fost expuse și față de interesul superior al minorei instanța va dispune ca autoritatea părintească asupra minorei M. T., să se exercite exclusiv de mamă, reclamanta M. C.-C. cu consecința stabilirii locuinței minorei la mamă, în Bacău, . bis, județul Bacău.
În temeiul art. 499 alin. 1 și 4 raportat la art.529 alin. 2 din Noul Cod Civil
va obliga pârâtul să plătească reclamantei în favoarea minorei o pensie lunară de întreținere de 25% din venitul minim net pe economia națională, de la data introducerii acțiunii(05.07.2012) și până la majoratul minorei.
Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea astfel cum a fost completată formulată de reclamanta M. C.-C., domiciliată în Bacău, . bis, jud. Bacău în contradictoriu cu pârâtul M. A., domiciliat în Bacău, . Bis, jud. Bacău, în Paphos, Moros 29, Klora Kas Ikia 2, 8220, Cipru, citat și prin publicitate.
Dispune ca autoritatea părintească asupra minorei M. T., născută la data de 27 iulie 2006, să se exercite exclusiv de mamă, reclamanta M. C.-C..
Stabilește locuința minorei la mamă, reclamanta M. C.-C., în Bacău, . bis, județul Bacău.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei în favoarea minorei o pensie lunară de întreținere de 25% din venitul minim net pe economia națională, de la data introducerii acțiunii(05.07.2012) și până la majoratul minorei.
Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.10.2013.
Președinte, A. C. P. | ||
Grefier, E. L. |
Red. P.A.C./25.10.2013
Tehnored. L.E./25.10.2013
5 ex.
| ← Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 6316/2013. Judecătoria... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
