Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7250/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7250/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 15116/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7250/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I. Ș.
Grefier G. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile ce are ca obiect servitute, acțiune formulată pe calea ordonanței președințiale de reclamanta B. A. în contradictoriu cu pârâții A. V. și A. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă avocat V. V., lipsă fiind reclamanta, se prezintă pârâtul A. V., lipsă fiind pârâta A. G..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul reclamantei precizează că nu i-a fost comunicată întâmpinarea depusă de pârâți și solicită decăderea acestora din dreptul de a formula întâmpinare întrucât nu a fost depusă în termen procedural.
Instanța aduce la cunoștință apărătorului reclamantei faptul că în procedura ordonanței președințiale întâmpinarea nu este obligatorie, prin urmare sancțiunea decăderii nu poate fi aplicată.
Instanța înmânează apărătorului reclamantei un exemplar de pe întâmpinarea și înscrisurile atașate depuse de pârâți și lasă cauza la a doua strigare pentru ca apărătorul reclamantei să ia cunoștință de apărările pârâților.
La a doua strigare a cauzei se prezintă pentru reclamantă avocat V. V., lipsă fiind reclamanta, se prezintă pârâtul A. V., lipsă fiind pârâta A. G..
Instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile art. 131 NCPC raportat la art. 997, art. 94 lit. e și art. 117 din NCPC.
Instanța constată că întâmpinarea formulată de pârâți prezintă o singură semnătură.
Pârâtul A. V. precizează că întâmpinarea este semnată doar de pârâta A. G., semnează și d-lui întâmpinarea în fața instanței.
Instanța constată că reclamanta, la momentul formulării cererii de chemare în judecată, a indicat faptul că solicită în susținerea cererii încuviințarea probei cu înscrisuri și martori. La data de 17.10.2013, potrivit art. 194 lit. e NCPC, instanța a emis adresă reclamantei de complinire a lipsurilor, una dintre cerințe fiind de a indica pentru martori numele, prenumele și adresa.
Apărătorul reclamantei precizează că adresa s-a trimis la domiciliul reclamantei și aceasta a fost plecată o perioadă din localitate.
Instanța constată că la data de 31.10.2013 reclamanta a răspuns parțial la adresa instanței, în sensul că a depus precizări la acțiune și înscrisuri, însă nu s-a conformat dispoziției instanței privind indicarea numelui și adresei martorilor.
Apărătorul reclamantei precizează că solicită în susținerea cererii încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și a probei testimoniale cu un singur martor, respectiv H. D., domiciliat în com. Filipeni, ..
Întrucât neindicarea numelui și adresei martorului conform prevederilor art. 194 lit. e NCPC echivalează cu nepropunerea probei prin însăși cererea de chemare în judecată, probele propuse în afara condițiilor art. 194 lit. e, respectiv art. 254 alin. 1 NCPC pot fi încuviințate conform art. 254 alin. 2, una dintre dispozițiile avute în vedere de text fiind acordul expres al tuturor părților.
La întrebarea instanței, pârâtul A. V. precizează că nu este de acord cu audierea martorului indicat de reclamantă prin apărător.
Apărătorul reclamantei apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 253 C.p.c., din dezbateri reieșind necesitatea audierii martorilor; pârâtul, cu rea – credință, a construit o poartă cu lacăt pe drumul de acces, care este un drum public și apreciază că necesitatea audierii martorului rezultă din dezbateri.
Pârâtul A. V. precizează că a depus înscrisuri la dosar, respectiv documentație cadastrală, schițe cu care face dovada că terenul îi aparține și reclamanta nu poate să afirme că el a închis un drum public. În afară de înscrisurile atașate întâmpinării, mai depune la termenul de astăzi înscrisuri, respectiv planșe foto cu care dorește să dovedească faptul că sunt mașini care circulă pe drumul de acces, depune OG 43/1997 privind regimul drumurilor și solicită încuviințarea probei cu martorul R. V. pentru a dovedi că reclamanta poate folosi drumul de acces.
Instanța pune în vedere pârâtului să înmâneze și apărătorului reclamantei un exemplar de pe înscrisurile depuse la termenul de astăzi.
Apărătorul reclamantei precizează că nu este de acord cu audierea martorului propus de pârât având în vedere dispozițiile art. 6 din CEDO.
Instanța încuviințează pentru reclamantă și pârâți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța constată decăzută reclamanta din proba testimonială, necesitatea probei nerezultând din dezbateri, dosarul aflându-se la primul termen de judecată și la faza discutării probatoriului solicitat.
Instanța respinge proba testimonială solicitată de pârât având în vedere faptul că potrivit art. 998 C.p.c. în cadrul procedurii ordonanței președințiale nu pot fi încuviințate probe care necesită un timp îndelungat.
Instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și declară deschisă dezbaterea în fond a procesului.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea cererii întrucât pârâții, în mod nejustificat și abuziv, au închis un drum pe care și l-au însușit pe nedrept, blocând astfel accesul reclamantei pe proprietatea ei. Precizează că reclamanta a cumpărat un imobil curți construcții în suprafață de 4160 m.p. situat în .. Calea de acces la acest imobil este un drum public de exploatare. Odată cu încheierea contractului de vânzare – cumpărare de către reclamantă privind imobilul, pârâtul, cu rea – credință, a construit o poartă cu lacăt pe drumul de acces. Reclamanta, pe proprietatea cumpărată, desfășoară activități de creștere animale de talie mare, în cadrul unui centru de colectare. Precizează că pârâtul are un comportament agresiv și abuziv, părțile au dărâmat gardul și au încercat să intre pe acele proprietăți și, potrivit legii, reclamanta are dreptul de acces la proprietatea ei. Potrivit legii, are dreptul la calea cea mai facilă. Prezintă instanței pe schiță drumul de acces. Caracterul urgent al cererii derivă din faptul că reclamanta se află în imposibilitate de a desfășura activitățile de creștere și îngrijire a animalelor pe care le deține și, având în vedere că accesul la proprietatea pe care se află animalele și adăpostul acestora a fost blocat, reclamanta nu poate face aprovizionarea cu nutreț și apă, precum și alte activități care necesită îngrijirea unui animal. În ceea ce privește caracterul vremelnic, apreciază că îngrădirea acestui drept de servitute de trecere ar putea fi păgubit prin întârziere, prejudiciile fiind apte să se extindă și asupra terților. În ceea ce privește condiția neprejudecării fondului, precizează că pe rolul Judecătoriei Bacău se află cauza ce face obiectul dosarului nr._ având ca obiect acordarea dreptului de servitute, acțiune formulată pe calea dreptului comun. Precizează că a formulat și plângere penală împotriva pârâtului pentru închiderea unui drum public. Pentru motivele arătate solicită admiterea ordonanței, obligarea pârâților la acordarea dreptului de servitute de trecere până la soluționarea cauzei pe fond, pentru ca reclamanta să aibă acces la proprietatea sa. Solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar chitanța nr._/27.11.2013 reprezentând onorariu avocat.
Pârâtul A. V., având cuvântul, solicită respingerea cererii. Prezintă instanței o schiță și precizează că drumul pe care reclamanta solicită servitute de trecere nu este drum public, este proprietatea sa. Drumul marcat pe schiță cu culoarea verde aparține lui R. V., este un drum de servitute acordat de R. V. reclamantei, prin urmare reclamanta are drum de acces la proprietatea ei. Solicită a se avea în vedere că a depus la dosar contractul de vânzare – cumpărare nr. 1081/2013 și actul de dezlipire nr. 1080/2013. Precizează că a vândut fiicei reclamantei o suprafață de teren, care este în continuarea drumului de servitute acordat de R. V. reclamantei, tocmai pentru ca reclamanta să aibă drum de acces la proprietatea ei. Precizează că reclamanta trece nestingherită și necondiționată pe drumul hașurat cu roșu pe schiță, proprietatea fiicei reclamantei, și pe cel hașurat cu verde, proprietatea lui R. V.. Solicită respingerea cererii reclamantei și obligarea acesteia la plata daunelor în cuantum de 2000 lei.
Instanța închide dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare asupra cererii formulate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._ /16.10.2013, reclamanta B. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții A. V. și A. G. ca pe calea ordonanței președințiale să dispună acordarea dreptului de servitute de trecere pe calea de acces pe care pârâtul a închis-o fără drept, blocându-i astfel accesul la proprietatea sa aflată în loc. Mărăști, .. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a cumpărat un imobil curți construcții în suprafață de 4160 m.p., imobil întabulat în CF nr.6021 în .. Calea de acces la acest imobil este un drum public de exploatare. O dată cu încheierea contractului de vânzare-cumpărare, pârâtul cu rea-credință a construit o poartă cu lacăt pe drumul de acces. Pe această proprietate desfășoară activități de creștere de animale de talie mare, în cadrul unui centru de colectare. Caracterul urgent derivă din faptul că se află în imposibilitate de a desfășura activitățile de creștere și îngrijire a animalelor pe care le deține. Având în vedere că accesul la proprietatea pe care se află animalele și adăpostul acestora i-a fost blocat nu poate face aprovizionarea cu nutreț și apă, precum și alte activități care necesită îngrijirea unui animal. Un alt aspect care dovedește urgența soluționării cauzei este în strânsă legătură cu îngrijirea unei proprietăți cu construcții și animale ș anumite situații care pot apărea, precum: un incendiu, defectarea instalației electrice, distrugerea unor părți din construcții care pot afecta viața animalelor, precum și viața și proprietatea vecinilor. Îngrădirea acestui drept de servitute de trecere ar putea fi păgubit prin întârziere, prejudiciile fiind apte să se extindă și asupra terților. În ceea ce privește condiția neprejudecării fondului, reclamanta a mai arătat că pe rolul Judecătoriei Bacău se află cauza ce face obiectul dosarului nr._ având ca obiect acordarea dreptului de servitute.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.996 C.p.c.
Cererea a fost timbrată cu 50 lei(fila 19) taxă judiciară de timbru.
În susținerea cererii, reclamanta a depus înscrisuri.
Pârâții au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii formulate de reclamantă, arătând că reclamanta a dobândit proprietatea asupra terenului cu privire la care a solicitat acordarea dreptului de servitute la data de 29.11.2012, iar la data de 25.04.2013 la insistențele reclamantei, pentru ca aceasta să aibă drum de trecere la imobilele proprietatea sa, pârâtul a înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1081 cumpărătorilor R. V., R. L. și Hobu E. R. mai multe imobile, printre care și o suprafață de teren reprezentând drum de trecere. Cumpărătoarea Hobu E. R. este fiica reclamantei, iar ulterior dobândirii suprafeței de teren de către fiica sa reclamanta a utilizat-o ca servitute de trecere pentru accesul la imobilul proprietatea sa. Având în vedere perioada de aproape 1 an de când reclamanta a devenit proprietara imobilului, care de la cumpărare a avut destinația pe care o are și astăzi până la data formulării cererii de ordonanță președințială, nu mai poate fi pusă în discuție urgența măsurii. La data de 10.04.2013 reclamanta a promovat cererea pentru obligarea la acordarea unei servituți de trecere, însă ulterior la data de 25.04.2013 pârâții au înstrăinat fiicei acesteia suprafața de 415 m.p. teren categoria curți construcții, care este în continuarea drumului de servitute acordat de R. V., servitute identificată pe o suprafață de 154 m și o lățime de 3 m, așa cum a precizat reclamanta în cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr._ . Pârâții au mai arătat că aparența dreptului este de partea lor.
În combaterea cererii, pârâții au depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Reclamanta este proprietara terenului în suprafață de 4160 m.p., curți construcții, situat în intravilanul satului Mărăști, ., pe care se află un grajd, având nr. cadastral_, întabulat în CF nr._/Filipeni, conform actului de dare în plată cu constituire de servitute autentificat sub nr.4396/29.11.2012 de BNP Z.-C. C..
Potrivit art.996 alin.1 NCPC, „instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
De asemenea, potrivit art.996 alin.2 NCPC, „ordonanța este provizorie și executorie; dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului”.
Reclamanta precizează că pârâtul ar fi construit o poartă cu lacăt pe drumul de acces, fără a indica însă momentul când ar fi avut loc această împrejurare, pentru a se putea aprecia urgența cererii formulate pe calea ordonanței președințiale.
Verificând dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, introdus de reclamantă la data de 10.04.2013, având ca obiect acordare drept de servitute pe calea dreptului comun, instanța reține că în motivarea cererii reclamanta arată că pârâtul a închis cu o poartă calea de acces, reclamanta nemaiavând acces la proprietatea sa.
Rezultă așadar că nu se invocă împrejurări de fapt distincte de cele existente la momentul introducerii pe rolul Judecătoriei Bacău a acțiunii pe calea dreptului comun, care să evidențieze urgența formulării prezentei cereri la data de 16.10.2013 pe calea ordonanței președințiale.
În plus, reclamanta nu dovedește în prezenta cauză cazurile grabnice, aspectele indicate de reclamantă neevidențiind pagube care nu s-ar putea repara sau drepturi care s-ar păgubi prin întârziere. Aspectele referitoare la îngrijirea unei proprietăți cu animale nu au fost dovedite cu nici unul din înscrisurile depuse la dosar, iar chestiunile referitoare la prejudiciile ce s-ar putea extinde terților nu prezintă relevanță în prezenta cauză, ocazie cu care se analizează interesul reclamantei în formularea cererii pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale.
De altfel, reclamanta nu contestă faptul că are alte posibilități de acces până la terenul proprietatea sa, arătând însă că drumul blocat de pârât ar constitui calea cea mai facilă, or în cadrul analizei sumare pe care o poate instanța face pe calea ordonanței președințiale nu se poate prejudeca fondul cauzei pentru a se stabili pertinența solicitării reclamantei de a accede pe calea cea mai convenabilă.
Având în vedere considerentele expuse și dispozițiile art.996 NCPC, instanța va respinge cererea, ca neîntemeiată.
Cererea pârâtului de obligare a reclamantei la plata daunelor în cuantum de 2000 lei nu va fi analizată de instanță, având în vedere momentul procesual al formulării acesteia, respectiv în cadrul dezbaterilor asupra fondului cauzei, cererea pârâtului având caracter reconvențional, astfel încât putea fi formulată până la momentul deschiderii dezbaterilor asupra fondului, în cauză întâmpinarea nefiind obligatorie, iar procesul fiind judecat la primul termen acordat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta B. A. (CNP –_), domiciliată în mun. Bacău, ., jud. Bacău, în contradictoriu cu pârâții A. V. (CNP –_) și A. G. (CNP –_), ambii domiciliați în mun. Bacău, .. 3, ., ., ca neîntemeiată.
Cu apel în 5 de zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.11.2013.
Președinte, R. I. Ș. | ||
Grefier, G. P. |
Tehn. Ș.R.I./P.G.
28.11./29.11.2013
5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7442/2013.... | Succesiune. Sentința nr. 4993/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
