Plângere contravenţională. Sentința nr. 7442/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7442/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 7463/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7442/2013
Ședința publică de la 06 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. D.
Grefier M. Z.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent . CU SEDIUL ALES PENTRU COMUNICAREA ACTELOR LA FAM M. D. și pe intimat I. B. PV BCA NR_/15.04.2013, având ca obiect plângere contravetionala .
Dezbaterile pe fond au avut loc in sedinta publica din 29.11.2013 si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi.
INSTANȚA
-deliberand-
Prin cererea înregistrată pe olul Judecătoriei Bacău sub nr._ /21.05.2013, petenta . a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 15.04.2013 de Inspectoratul Teritorial de Muncă Bacău, solicitând anularea acestuia.
În motivare, petenta a arătat că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate, deoarece nu au fost respectate dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că nu cuprinde descrierea exactă a faptelor și nici nu sunt evidențiate împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei.
Pe fondul plângerii, petenta a arătat că urmare a controlului efectuat la sediul societății în data de 09.04.2013 la punctul de lucru din Bacău, .. 1, agentul constatator a constatat nerespectarea dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, în sensul că la data de 09.04.2013 ar fi fost depistate la punctul de lucru al petentei din Bacău patru persoane lucrând fără a avea încheiat contract individual de muncă. Însă, situația de fapt este cu totul alta față de cea consemnată în procesul-verbal atacat. În ziua de 09.04.2013 agentul constatator s-a deplasat la punctul de lucru al petentei unde a găsit mai multe persoane din care una avea încheiat contract individual de muncă (V. V.) și alte patru persoane (M. D., A. C., A. B. și A. A.) care prestau activități de manipulare și curățenie și care nu aveau încheiate contracte individuale de muncă, întrucât erau zilieri.
Procesul-verbal a fost încheiat la data de 15.04.2013, fapta a fost constatată la punctul de lucru al societății, iar procesul-verbal a fost încheiat la sediul I., în lipsa unui martor asistent care să confirme situația de fapt, încălcându-se astfel art. 19 din O.G. nr. 2/2001. Agentul constatator nu a precizat în procesul-verbal posibilitatea achitării a jumătate din cuantumul amenzii în 48 de ore.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 52/2011, Legea nr. 53/2003.
În dovedire, petenta a depus înscrisuri.
Intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Bacău a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că potrivit prevederilor legale, primirea la lucru a unei persoane se face în urma întocmirii formelor legale de angajare, anterior începerii raportului de muncă, iar contrar acestor prevederi, petenta nu a încheiat contract individual de muncă cu numiții A. A., M. D., A. C. și A. B.. Toate aceste persoane desfășurau activitate de construcție extensie depozit din panouri stratificate, astfel încât motivația contravenientei că aceștia prestau activitate de zilieri este în contradicție cu prevederile legale, respectiv art. 11 din Legea nr. 52/2011 care prevede în mod distinct activitățile pentru desfășurarea cărora este posibilă angajarea de zilieri.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ s-a aplicat petentei o amendă contravențională în cuantum de 40.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e coroborat cu art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003. S-a reținut în sarcina petentei că a primit la lucru fără a se întocmi contracte individuale de muncă numiților A. A., M. D., A. C. și A. B..
Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 a căror nerespectare atrage nulitatea absolută. Instanța nu poate reține apărarea petentei că nu a fost suficient individualizată fapta, fiind suficientă descrierea succintă a încălcării dispozițiilor legale din materie. De altfel, în procesul-verbal s-au menționat persoanele găsite fără forme legale, astfel că prin trimiterea făcută de agentul constatator la textul legal care incriminează primirea la lucru fără contract individual de muncă s-a realizat o identificare suficientă a faptei. De asemenea, intimatul a respectat dispozițiile art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și anume a precizat motivele pentru care nu a fost identificat nici un martor care să semneze procesul-verbal, martor care nu este chemat să ateste decât împrejurarea că contravenientul nu este de față, nu poate sau refuză să semneze procesul-verbal și nu să fie de față la momentul constatării contravenției. În ceea ce privește lipsa mențiunii referitoare la posibilitatea achitării în 48 de ore a jumătate din minimul amenzii, instanța reține că potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001, actul de sancționare va cuprinde această mențiune, doar dacă actul normativ care sancționează contravenția prevede acest lucru; or, câtă vreme Legea nr. 53/2003 nu cuprinde nicio referire la această posibilitate, înseamnă că legiuitorul a înțeles să nu acorde o asemenea facilitate în materia contravențiilor la legislația muncii.
Pe fondul plângerii, instanța reține că prin cererea înregistrată la I. Bacău sub nr. R 3924/05.04.2013, numitul M. D., în calitate de reprezentant legal al S.C. M. A. S.R.L. a solicitat achiziționarea în condițiile legii, a unui registru de evidență a zilierilor, pentru exercitarea de către zilieri a unor activități cu caracter ocazional în domeniul manipulări mărfuri și curățenie. Din declarația martorului V. V. reiese că în momentul controlului, cele patru persoane găsite fără contracte de muncă lucrau la curățenie, pentru că avuseseră loc lucrări de construcție și era necesară o astfel de operațiune. Declarația acestuia se coroborează cu depoziția martorului A. E. C. care a precizat că împreună cu frații săi și cu un vecin au fost tocmiți pentru trei zile pentru a curăța curtea de resturile rămase în urma ridicării construcției. Deși în anexa la procesul-verbal de control nr._/15.04.2013 se precizează că numiții A. A., M. D., A. C. și A. B. executau lucrare de extindere depozit cu panouri stratificate, totuși în fișele de identificare semnate de către aceștia nu se face nicio referire la acest aspect, prevăzându-se doar că prestează activitatea ca necalificat. În aceste condiții, față de depoziția martorului A. C., instanța apreciază că natura muncii prestate de către cele patru persoane este diferită de cea reținută de agentul constatator în procesul-verbal de control (nu și în procesul-verbal de contravenție), cu atât mai mult cu cât aceștia au lucrat doar trei zile, astfel cum reiese atât din declarațiile de martori cât și din extrasul din registrul de zilieri.
Legea nr. 52/2011 reglementează activitățile desfășurate cu caracter ocazional și este derogatorie de la Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii, conținând dispoziții speciale privind remunerația și forma de angajare a unor astfel de zilieri. Or, câtă vreme petenta a solicitat registrul special de zilieri pentru evidența acestora, înseamnă că a intenționat să respecte prevederile legale și nu să angajeze persoane fără contracte individuale de muncă, motiv pentru care instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție, deoarece acesta reține o altă situație de fapt decât cea dovedită în instanță.
Văzând și dispozițiile art. 453 NCPC,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta S.C. M.-A. S.R.L, cu sediul ales pentru comunicarea actelor in Bacău ..6 b.6 . jud.B. la fam M. D.. împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 15.04.2013 de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Bacău.
Anulează procesul-verbal sus-menționat și exonerează petenta de plata amenzii.
Obligă intimatul I.T.M Bacău să plătească petentei suma de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică de la 06 Decembrie 2013.
Președinte, M. C. D. | ||
Grefier, M. Z. |
MD 07.01.2014
M.Z. 10.01.2014 ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5689/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7250/2013.... → |
|---|
