Plângere contravenţională. Sentința nr. 7740/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7740/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 11434/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7740/2013
Ședința publică de la 20 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. D.
GREFIER M. Z.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent I. I. PUPAZA E. și pe intimat G. F.-SECȚIA BACĂU,P.V.. NR._/26.07.2013, având ca obiect plângere contravetionala.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din 06.12.2013 si au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._ /01.08.2013, petenta Întreprindere Individuală P. E. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 26.07.2013 de G. F. – Secția Bacău, solicitând anularea acestuia.
În motivare, petenta a arătat că procesul-verbal este lovit de nulitate, întrucât datele de identificare ale societății nu sunt corect individualizate. Astfel, deși sediul societății este în Bacău, .. 167, în procesul-verbal de contravenție se menționează ca având sediul în . ce nu este o simplă eroare, ci este vorba despre o greșită identificare a contravenientului. Mai arată petenta că un alt motiv de nulitate îl constituie lipsa semnăturii agentului constatator pe fiecare pagină a procesului-verbal de contravenție. Astfel, deși au fost doi agenți constatatori care au semnat pe prima parte a procesului-verbal, pe verso a mai semnat doar unul dintre ei. De asemenea, alte motive de nulitate sunt constituite de lipsa unui obiectiv al controlului, precum și lipsa înștiințării de plată.
Pe fondul cauzei, petenta a arătat că faptele sancționate nu constituie contravenții în sensul O.G. nr. 2/2001, deoarece sticlele de vin găsite în incinta punctului de lucru erau destinate consumului propriu.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 17, 19, 25 din O.G. nr. 2/2001 și art. 6 din O.U.G. nr. 91/2003.
În dovedire, petenta a depus înscrisuri.
Intimata G. F. – secția Bacău, legal citată, nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._, încheiat la data de 26.07.2013 de către G. F. – secția Bacău s-a aplicat petentei o amendă contravențională în cuantum de 6.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 și avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999.
S-a reținut că în data de 25.07.2013, în urma controlului efectuat la petentă s-a constatat că nu au fost emise bonuri fiscale pentru toate mărfurile vândute către cumpărători, încălcându-se prevederile art. 10 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999. Totodată, la verificarea efectuată a fost identificată cantitatea de 13 pet-uri a 2 litri vin „Dacul”, produs de Casa de vinuri Dealu Morii Bacău, la prețul de vânzare cu amănuntul de 5,5 lei/pet pentru care nu au putut fi prezentate documente de proveniență.
În ceea ce privește motivele de nulitate invocată de petentă, instanța reține că potrivit art.47 din O.G. nr.2/2001, acest act normativ se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, ceea ce înseamnă că, deși procesul-verbal este un act administrativ, totuși îi sunt aplicabile dispozițiile art.174-179 NCPC referitoare la sancțiunea ce intervine în caz de încălcare a normelor legale edictate pentru încheierea sa valabilă. Astfel, nulitățile care pot afecta procesul-verbal de contravenție sunt nulități exprese (nulități anume prev.de lege, astfel cum sunt cele reglementate de art.17 din O.G. nr. 2/2001) și nulități virtuale (acele nulități care rezultă din împrejurarea că, deși nu există un text expres de lege care să prevadă sancțiunea nulității, totuși, la efectuarea actului este nesocotită o dispoziție legală), ambele presupunând existența unei vătămări, singura deosebire fiind că, în primul caz vătămarea se prezumă, în timp ce la nulitățile virtuale partea care o invocă trebuie să o dovedească. E adevărat că lipsa mențiunilor prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001 se sancționează cu nulitatea absolută, însă nu se poate susține că ea intervine în afara oricărei vătămări sau că vătămarea nu ar putea fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului, deoarece regimul juridic al nulității actului, care diferă după cum nulitatea este absolută sau relativă, nu se confundă cu condițiile ce trebuie îndeplinite pentru a fi vorba despre cazul general de nulitate, prevăzut de art. 175 alin. 2 C.proc.civ. și anume:a) existența unui act întocmit cu nerespectarea formelor legale, b) actul să fi produs părții o vătămare, c) vătămarea să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Din actele depuse la dosar reiese că sediul petentei este în Calea Bârladului, nr. 167 și nu Calea Romanului, dar aceasta este doar o simplă eroare materială și nu o greșeală de identificare, cum arată petenta, având în vedere că procesul-verbal este semnat de reprezentantul petentei și nici nu a susținut că nu a fi făcut obiectul unui control efectuat de inspectorii de la G. F., ceea ce înseamnă că prin indicarea unui alt sediu nu s-a produs petentei nicio vătămare. Nici lipsa obiectivului controlului sau lipsa înștiințării de plată nu pot atrage nulitatea actului de sancționare, dat fiind că art. 7 din O.U.G. nr. 91/2003 stabilește o competență lărgită a comisarilor Gărzii Financiare, iar mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 au fost completate.
În schimb, potrivit art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și contravenient, iar potrivit art. 17 lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Procesul-verbal a fost întocmit de doi agenți constatatori, prima pagină este semnată de ambii agenți, dar a doua pagină nu cuprinde decât o semnătură, instituind prezumția că cel de-al doilea agent constatator nu a semnat procesul-verbal de contravenție. Intimata nu a depus întâmpinare sau alte probe care să dovedească lipsa vătămării sau că vătămarea poate fi înlăturată și altfel decât prin anularea actului, astfel că instanța apreciază că procesul-verbal de constatare este lovit de nulitate absolută din această cauză, motiv pentru care instanța va admite plângerea, actul de sancționare fiind încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate, instanța constată că la dosar există o copie a chitanței nr. 23/29.07.2013 în care se prevede doar „onorariu contr. asist. jur”, fără a se indica nr. de dosar, astfel că nu se poate stabili cu certitudine că respectiva chitanță a fost emisă în considerarea acestui litigiu, astfel că instanța va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta Întreprinderea Individuală P. E. din Bacău Calea Bârladului nr. 167 jud.Bacău împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 26.07.2013 de către G. F. – Secția Bacău.
Constată nul absolut procesul-verbal sus menționat.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de petentă ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Decembrie 2013
Președinte, M. C. D. | ||
Grefier, M. Z. |
M.D. 15 Ianuarie 2014
MZ 16.01.2014 ex. 4
| ← Succesiune. Sentința nr. 4993/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 420/2013.... → |
|---|
