Plângere contravenţională. Sentința nr. 5689/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5689/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 4484/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5689/2013
Ședința publică de la 17 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier M. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe petent I.P.J.BACĂU, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Având în vedere lipsa părților se lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că este competentă general, material și teritorial să soluționeze plângerea având în vedere prevederile art.32 al.2 din OG 2/2001.
Instanța, în temeiul art. 238 c.proc.civilă, estimează la 2 luni durata desfășurării procesului și încuviințează în baza art.258 cod pr.civilă pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat constată încheiată cercetarea judecătorească și în baza art.395 cod pr.civilă trece la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 19.03.2013 sub nr._, petenta . a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.02.2013, încheiat de către IPJ Bacău.
În motivarea plângerii, a arătat că șoferul nu avea cum să aibă diagramele pe ultimele 28 de zile întrucât autocamionul nu a mai circulat de aproximativ două luni, fiind în reparație, iar în momentul în care a fost oprit de către agentul constatator făcea probe în urma reparațiilor.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată.
La plângere a fost anexat procesul verbal de contravenție.
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit Art.36 din OG nr. 2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
În drept, intimatul a invocat Art. 205 Cod procedură civilă,, OG 2/2001, Ordinul 1892/2006, OG 37/2007.
În susținerea celor menționate în întâmpinare, intimatul a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal.
La prezenta cauză a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău în care instanța, prin încheierea de la 17.09.2013, a admis excepția de litispendență a cauzelor ce fac obiect al dosarelor nr._ și nr._, întrucât există identitate de părți, obiect și cauză.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/21.02.2013, încheiat de către IPJ Bacău, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4000lei, în temeiul Art.9 alin.1 lit. c din OG 37/2007, întrucât la controlul efectuat în data de 21.02.2013, ora 11,54 în localitatea Bacău, . cu nr. de înmatriculare BC3443/_, destinat transportului rutier de mărfuri, condus de conducătorul auto Buhosu P., nu a putut face dovada diagramele tahograf ale tahografului analogic pentru ultimele 28 de zile precedente, sau a formularului de atestare a activității conform Reg. CE 561/2006, astfel încălcând dispozițiile Art.8 alin.1 pct.31 din OG37/2007.
Instanța constată că este competentă, conform Art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială, și că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de Art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Potrivit Art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei sale, instanța reține următoarele:
Potrivit Art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu Art. 34 din OG nr. 2/2001. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002). Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999, cauzaI. P. c. României, hotărârea din data de 28 iunie 2011). Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Conform Art. 1 din OG 2/2010, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].
În concordanță cu Art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007:
„Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale:
……….
31. neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital;”
iar conform Art. 9 alin. 1 din același act normativ:
”Contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează:
……………….
c) cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei - faptele prevăzute la alin. (1) pct. 15 - 16, 18 - 20, 22 - 26, 28 - 30, 36 și 38, aplicabilă conducătorului auto, și faptele prevăzute la alin. (1) pct. 1 - 11, 31 și 32, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;”
Instanța constată că situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor corespunde realității, nefiind răsturnată de către petentă prezumția de temeinicie a acestuia, aceasta nefăcând în cauză dovada susținerilor sale invocate în plângerea formulată.
Cu privire la solicitarea petentei, de a înlocui cu avertisment sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție, instanța reține că prevederile Art. 34 raportate la Art. 7 din O.G. nr. 2/2001 dau posibilitatea instanței de judecată să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea avertismentului, în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Instanța reține că în cauză nu este îndeplinită cerința legală stipulată de Art. 7 alin. 2 din OG 2/2001, din chiar textul de lege rezultând că fapta reținută în sarcina petentei reprezintă o încălcăre foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006.
Însă, în speță, având în vedere circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei și limitele sancțiunii amenzii prevăzute de lege, instanța, față de sancțiunea aplicată urmează a face aplicația Art. 34 din OG 2/2001.
Prin urmare, luând în considerare Art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 (potrivit căruia sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), Art. 21 alin. 3 (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului), instanța urmează a reduce la 4000 lei cuantumul sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal, reprezentând minimum prevăzut de lege, apreciindu-se că acest cuantum este suficient pentru a se atinge scopul urmărit de OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petent . cu sediul în Bacău, ./B/15, jud.Bacău, în contradictoriu cu intimata I.P.J. Bacău-Serviciul Rutier.
Reduce la 4000 lei amenda de 8000 aplicată prin procesul verbal . nr._/21.02.2013 încheiat de către I.P.J. Bacău.
Menține celelalte prevederi ale procesului verbal contestat.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.09.2013.
Președinte, D. C. | ||
Grefier, M. T. |
Red. Jud. D.C. 18 Octombrie 2013
tehnored. M.T. 23 Octombrie 2013
4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2616/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7442/2013.... → |
|---|
