Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 5694/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5694/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 6647/180/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR.5694
Ședința publică de la 17.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. M. C.
Grefier S. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant B. T., reclamant B. A. și pe pârât A. E., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta B. T. asistata de avocat F. C., lipsă fiind celelalte parti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reclamanta B. T. se legitimeaza cu CI . nr._
Instanta, constata ca prin compartimentul registratura s-au depus relatiile solicitate de la Comisia Locala N. Balcescu si de la Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Bacau, precum si completarea la raportul de expertiza de catre d-na C. N., un exemplar fl.144 se inmaneaza reclamantei prin aparator.
Aparatorul reclamantei invedereaza instantei ca din eroare s-a consemnat prin incheierea de sedinta din data de 11.06.2013 „se va deconta de catre Biroul Local de Expertize suma de 800 lei catre d-na expert C. N.”, onorariul fiind achitat in suma de 1000 lei conform chitantelor de la fl.23 si fl.94 dosar.
Instanta, dispune rectificarea incheierii de sedinte din data de 11.06.2013 in sensul ca, instanta a dispus virarea onorariului in suma de 1000 lei in contul d-nei expert C. N. si nu a sumei de 800 lei cum din eroare s-a consemnat. Se va emite adresa catre Biroul Local de Expertize de pe langa Tribunalul Bacau pentru a vira in sarcina d-nei expert C. N. onorariul in suma de 1000 lei.
Aparatorul reclamantei, invedereza instantei faptul ca, isi insuseste vecinatatile precizate de catre expert in afara suprafetei de 110 m.p. ocupata la pârâu. Nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe dezbateri.
Aparatorul reclamantei solicita admiterea actiunii conform raportului de expertiza, fara cheltuieli de judecata.
S-au declarat dezbaterile inchise, trecandu-se la deliberare.
I N S T A N T A
- deliberand –
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 16,05,2012 sub nr._ reclamantii B. T. si B. A. au solicitat acestei instanțe în contradictoriu cu pârâtul A. E. pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare pentru suprafața de 900mp teren situat în .. Bacău conform coventiei din data de 18,03,2002.
Reclamantii au arătat în motivare că in data de 18,03,2002 au incheiat cu parataa un antecontract de vanzare –cumparare cu privire la terenul in suprafata de 900mp inscris pe TP Haidoc I. a carei unica succesoare este parata .De la data incheierii contractului pana in prezent arata ca au stapanait terenul, iar vanazarea nu s-a putut perfecta deoarece parata a invocat diverse motive pentru a nu merge la notar .
Acțiunea a fost întemeiată în drept in baza art. 1073-1090 Cod civil.
Au fost anexate în susținere, în copie si original act de vânzare cumpăare sub semnătură privată din data de 18,03,2002,TP nr._/30,04,1996, certificat casatorie reclamanti, certificat de nastere si casatorie pentru parata, anexa 24 si certificat de deces dupa defunct Haidoc I., certificat de atestare fiscala .
Cererea a fost timbrata cu taxa de timbru de 91lei si timbru judiciar.
Pârâta, legal citat, nu s-a prezentat în instanță pentru a-și formula apărarea și nici nu a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată.
Instanța a incuviintat si a administrat în cauză proba cu înscrisuri, testimonială declarațiile martorilor fiind consemnate și atașate la dosar, precum si proba cu expertiză topocadastrală cu proces verbal de receptie nr.146/2013 si supliment de expertiza .
La cererea instantei au fost emise adrese catre Primaria comunei N. Balcescu, OCPI, Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata .
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
In fapt, Potrivit înscrisurilor de la dosar, A. E. a vandut numitei B. T. prin actul sub semnatura privata din data de 18,03,2002 suprafata de 900mp teren situat in .,. (inscrisa in TP_/1996) ,jud. Bacau .Dobandirea s-a facut in conditiile art.30 Codul familiei,
Numita A. E. a detinut acest teren in calitate de singura mostenitoare a defunctului sau tata Haidoc I. conform actelor de stare civila depuse la dosarul cauzei .
Din TP nr._/1996-fila 9 dosar, precum si din certificatul de sarcini nr._/05,06,2013 dar si din procesul verbal de receptie nr.146/2013 emis de OCPI cu ocazia receptionarii expertizei topo, reiese ca terenul ce a facut obiectul contractului este in suprafata de 900mp dispus in trei suprafete :751mp ,110mp –pararul Salciilor si 39 mp Avand in vedere ca in procesul verbal de receptie s-.a indicat faptul ca suprafata de 751mp aflata in T74parcela 3144/5/1 este cuprinsa si in TP_/2009, instanta a cerut lamurirea acestei situatii prin adresele facute la institutiile mentionate mai sus, astfel incat din raspunsurile primite, in speta: raspuns Primaria . Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata, s-a constat ca de fapt aceasta . in TP_/1996 emis pe numele Haidoc I., in ., fiind vorba de o eroare materiala inscrisa in celalalt titlu de proprietate emis pe numele S. E. .De asemenea, acest teren a fost identificat si de expertul topo desemnat in cauza C. N., conform raport expertiza de la fila 52-61, completat cu suplimentul de expertiza de la fila 43, unde se precizeaza faptul amplasamentul identificat prin raportul de expertiza nu se suprapune cu T74 p 3144/5/1 aparatinand numitei S. E., fiind doar o greseala de identificare a numarului de . asemenea instanta mai constata ca dupa emiterea procesului verbal de receptie de la OCPI, suprafata de 110mp este ocupata de paraul Salciilor care este in proprietate publica, astfel incat reclamantii si-au restrans petitul actiunii la suprafata ramasa .
Instanta mai retine ca in data de 18,03,2002 intre reclamanti si parata s-a incheiat contractul de vanzare –cumparare sub semnatura privata prin care vanzatorul trasmitea proprietatea suprafetei de 900mp, pentru terenul inscris in TP_/1996, T82, . cu vecinii mentionati in zdelca .
Din proba cu martori administrata in cauza, instanta constata ca acestia au avut cunostiinta de vanzarea intervenita intre parti si de faptul ca pretul a fost achitat in intregime, reclamantii stapanaind terenul din anul 2002.De asemenea se mai retine ca la rolul fiscal reclamantii figureaza cu aceasta suprafata de teren.
În drept, instanța constată că părțile au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare, care dă posibilitatea promitenților cumpărători ca în cazul în care promitentul vânzător refuză perfectarea actului, să solicite instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare cumpărare.Aceasta posibilitate legala reiese din continutul art.1073 cod civil care prevede ca „creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei sale in caz contrar are dreptul la dezdaunari” coroborat cu prevederile art.1077 Cod civil unde se arata ca „nefiind indeplinita obligatia de a face, creditorul poate sa fie autorizat de a o aduce el la indeplinire, cu cheltuiala debitorului”
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 5 al 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, în situația în care ulterior încheierii unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă ce poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
În cauză instanța constată că sunt îndeplinite toate condițiile necesare pentru ca înscrisul sub semnătură privată încheiat între părți să constituie o promisiune de vânzare cumpărare valabilă în ce privește capacitatea părților, consimțământul neviciat, cauza licită și morală, obiectul fiind determinat, posibil și licit, iar vânzătoarea proprietara terenului.
Având în vedere că manifestarea de voință a părților a fost în sensul vinderii și respectiv cumpărării terenului identificat de expert, fiind plătit prețul și terenul fiind luat în stăpânire de cumpărător, văzând și considerentele expuse anterior, instanța va admite acțiunea și va perfecta vânzarea cumpărarea intervenită între reclamant în calitate de cumpărător și pârâta A. E. cu privire la terenul compus din . . –Fantana lui B. ,TP_/30,04,1996, identificat cu T82, p 3144/5/1 conform raport de expertiza C. N.,
Va lua act instanța că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii B. T., domiciliata in Bacau, ./A/2, jud.Bacau si B. A., domiciliat in ., jud.Bacau, in contradictoriu cu A. E., domiciliata in . Balcescu, jud.Bacau.
Perfecteaza vanzarea-cumpararea intervenita intre parti la data de 18.03.2002 cu privire la teren in suprafata de 751 m.p. si 39 mp situate in T 82 P 3144/5/1, .”, ..Bacau identificat conform raportului de expertiza din dosar .
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 17.09.2013.
Președinte
C. T. M.
Grefier
M. S.
Red./Tehn.C.T.M.-26,09,2013
..09.2013
Ex.5
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7429/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2616/2013.... → |
|---|
