Plângere contravenţională. Sentința nr. 4629/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4629/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 109/1748/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR: 4629
Ședința publică de la 10.06.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Dolgoș P. D.
Grefier V. C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petentul . și intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul Registratură de către intimat cerere prin care solicită să i se comunică cererea de chemare în judecată.
În baza art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești se lasă dosarul la a doua strigare, față de lipsa părților. Se reia dosarul la a doua strigare, iar la apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Instanța respinge cererea formulată de către intimat de a i se comunica copie de pe cererea de chemare în judecată întrucât i s-a comunicat copie de pe cererea de chemare în judecată astfel cum rezultă de la de fila 13 dosar nr._ al Judecătoriei Cornetu.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat și având în vedere faptul că ambele părți au solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și în temeiul art.150 C.pr.civ a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
-deliberând-
La data de 5.01.2012, sub nr._, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu plângerea formulată de petenta . împotriva procesului-verbal de contravenție R11 nr._/14.11.2011, încheiat de Compania Națională Autostrăzi și Drumuri Naționale – CESTRIN, prin care a solicitat anularea acestuia.
Prin încheierea din 14.03.2013, in temeiul art. 23 alin 1 si 4 raportat la art 3 din Legea 2/2013 a trimit cauza pe cale administrative spre competenta soluționare, Judecătoriei Bacău.
În motivarea plângerii petenta a arătat că a fost sancționată pentru ca circula în data de 18.06.2011 fără rovinieta, însă autoturismul fusese vândut din data de 24.08.2009.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept, iar în susținere a depus înscrisuri.
Contestația este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform art.36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 coroborat cu art.15 lit.i din Legea nr.146/1997.
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar actele ce au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției R11 nr._/14.11.2011, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 8, alin.1 din OG nr.15/2002, reținându-se că în data de 18.06.2011, pe Autostrada A2, autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, aparținând societății petente, a circulat fără rovinietă valabila.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție, în conformitate cu art.34 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că:
Potrivit art.8, alin.1 din OG nr.15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Potrivit convenției de vânzare cumpărare si adresa emisa de Direcția impozite sit axe locale Bacău (fl. 3-4 ds.), rezulta ca la data de 18.06.2011 petenta nu mai era proprietara autoturismul cu nr. de înmatriculare_, acesta fiind înstrăinat din data de 27.08.2008 către numitul P. L..
Potrivit art. 11 alin 4 din OUG 195/2002, „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”.
F. de aceasta situație nu-i poate fi imputata petentei săvârșirea contravenției pentru nerespectarea de către cumpărător a obligației de înmatriculare a autoturismului.
Cum vinovăția este un element constitutiv al contravenției, potrivit art. 1 din OG 2/2001, în lipsa vinovăției nu exista contravenție și nu poate fi antrenată nici răspunderea contravențională.
F. de aceste considerente, urmează sa admită acțiunea și să dispună anularea în tot a procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Bacău, ., județul Bacău în contradictoriu cu agentul constatator COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, cu sediul în București, ..401A, sector 6 .
Dispune anularea procesului verbal contestat . nr._/14.11.2011.
Exonerează petenta de la plata amenzii în cuantum de 250 lei și a tarifului de despăgubire în cuantum de 121,79 lei.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 10.06.2013.
Președinte Grefier
Dolgoș P. D. V. C. A.
Red. DPD/ dact. V.C.A
05.07/08.07.2013
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 420/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6774/2013.... → |
|---|
