Partaj judiciar. Sentința nr. 2899/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2899/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 7167/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2899/2013
Ședința publică din data de 28 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. M.
Grefier A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de către reclamanta C. D. în contradictoriu cu pârâții N. M. și N. V., având ca obiect
partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au răspuns reclamanta, personal și asistată de av. N. M. și pârâții N. M. și N. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin serviciul Registratură, expert C. N. a comunicat raportul de expertiză construcții.
Instanța procedează la legitimarea:
- pârâtului N. M., acesta prezentând CI, ., nr._, CNP_;
- pârâtului N. V., acesta prezentând CI, ., nr._, CNP_.
Instanța înmânează părților câte un exemplar al raportului de expertiză construcții.
Av. N. M. arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru studiul lucrării, ci lăsarea cauzei la a doua strigare.
Pârâții arată că nu solicită amânarea judecării cauzei.
Instanța constată că dl. expert C. N. a solicitat suplimentarea onorariului cu suma de 200 Ron.
Av. N. M. arată că este de acord cu suplimentarea onorariului.
Pentru a se lua cunoștință de conținutul raportului de expertiză, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, au răspuns reclamanta, personal și asistată de av. N. M. și pârâții N. M. și N. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Av. N. M. depune diferența de onorariu de expertiză în cuantum de 200 ron, respectiv chitanța nr._/1/28.03.2013.
Față de împrejurarea că dl. expert C. N. a depus raportul de expertiză încuviințat în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 22(2) din OG 2/2000 privind organizarea activității de expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară, instanța dispune plata onorariului definitiv de expertiză în cuantum de 700 Ron (achitat în baza chitanțelor nr._/01/06.12.2012 și_/1/28.03.2013) și emiterea unei adrese către BLE de pe lângă Tribunalul Bacău în vederea înștiințării și efectuării plății.
Av. N. M. arată părțile au altă propunere de lotizare cu privire la sultă, nefiind de acord cu varianta stabilită prin raportul de expertiză. Astfel, părțile s-au înțeles ca pârâtului N. V. să i se achite sultă în cuantum de_ lei, iar pârâtului N. M. sultă în cuantum de 26.056,2 lei.
Având pe rând cuvântul, la întrebarea instanței, pârâții arată că sunt de acord cu raportul de expertiză și cu sumele propuse de către reclamantă cu titlu de sultă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, av. N. M. solicită admiterea acțiunii și atribuirea apartamentului în lotul reclamantei, urmând să achite pârâților sulta corespunzătoare conform cotelor. Totodată, solicită și acordarea cheltuielilor de judecată, conform chitanțelor de la dosar.
Având cuvântul, pârâtul N. M. solicită admiterea acțiunii și atribuirea apartamentului în lotul reclamantei, urmând a-i achita sultă în cuantum de 26.056,2 lei.
Având cuvântul, pârâtul N. V. solicită admiterea acțiunii și atribuirea apartamentului în lotul reclamantei, urmând a-i achita sultă în cuantum de_ lei.
În temeiul art. 150 C.pr.civ, instanța declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub numărul_ la data de 25.05.2012, la Judecătoria Bacău, reclamanta C. D. a chemat în judecată pe pârâții N. V. și N. M., solicitând partajarea bunurilor provenite din succesiunea defunctei S. E., decedata la data de 14.02.2012, in mun. Bacău, jud Bacau.
Cererea a fost legal timbrată.
Motivând cererea, reclamantul a arătat că părtile sunt mostenitorii defunctei, iar masa de impartit este alcatuita din . Bacău, ., .> Reclamanta a solicitat sa i se atribuie aparatementul defunctei.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 963, 965, 981,1143 C.civ.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus înscrisuri si a propus administrarea probei testimoniale.
Pârâtul N. M., prezent la termenul din data de 08.11.2012, a declarat ca este de acord cu acțiunea principală
Pârâtul N. V., prezent la termenul din data de 08.11.2012, a declarat ca este de acord cu acțiunea principală, ambii pârâți fiind de acord cu atribuirea apartamentului în lotul reclamantei, poziție constantă până la momentul închiderii dezbaterilor.
Analizând materialul probator administrat în cauză, constată următoarele:
La 06.12.2012, deliberând asupra încheierii de admitere în principiu, în temeiul art. 6735 C.pr.civ, corob. cu art. 953 Noul Cod Civil, instanța a admis în principiu acțiunea și a constata că deschisă succesiunea defunctei S. E., decedată la data de 14.02.2012, cu ultim domiciliu în mun. Bacău, conform certificatului de deces emis la data de 15.02.2012 de Primăria mun. Bacău (fila 8, dosar).
S-a constatat că masa succesorală a defunctei se compune din imobilul situat în Bacău, ., ., ., compus din două camere, bun dobândit de S. E. prin contractul de vânzare cumpărare nr._/29.07.1992 (fila 10, dosar).
S-a constatat că au calitatea de moștenitori legali cu vocație succesorală concretă reclamanta C. D. și pârâtul N. M. (fiii defunctului N. G., colateral privilegiat, fratele defunctei, decedat la data de 05.05.1990) și pârâtul N. V. (fiul defunctului N. I., fratele defunctei, decedat la data de 12.04.1996).
S-a constatat că reclamantei C. D. și pârâtului N. M. prin reprezentarea autorului lor, colateral privilegiat li se cuvine o cotă succesorală de ½, în indiviziune, iar pârâtul N. V., prin reprezentarea autorului său, i se cota succesorală de ½.
În temeiul art. 6735 C.pr.civ, pentru identificarea, evaluarea și întocmirea propunerilor de lotizare în raport de posesia și opțiunea părților, s-a administrat proba cu expertiză construcții.
Potrivit art. 1143 N. Cod civil, nimeni nu este obligat să rămână in indiviziune, un coerede având oricând dreptul să solicite ieșirea din indiviziune.
Dacă părțile nu se învoiesc, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții. Dacă se împarte o moștenire, instanța va mai stabili datoriile transmise prin moștenire, datoriile și creanțele comoștenitorilor față de defunct, precum și sarcinile moștenirii, potrivit art. 673^5al 1 C..
Prin raportul de expertiză construcții, întocmit de ing. C. N., s-a identificat și evaluat bunul imobil, urmând a reține că valoarea acestuia e de_ lei (valoarea de circulație a apartamentului).
Instanța va admite acțiunea și va dispune ieșirea părților din indiviziune, atribuind apartamentul în lotul reclamantei, egalizarea valorică a loturilor și reținând opțiunea pârâtului N. M. de a primi sultă (potrivit principiului disponibilității procesului – civil).
În temeiul art. 6739 C.pr.civ, va obliga reclamanta la plata sultei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă având ca obiect partaj succesoral, formulată de către reclamanta C. D., cu domiciliul în com. BALS, . în contradictoriu cu pârât N. M., cu domiciliul în com. M., .. BAZEI, nr. 129, jud. Iași, pârât N. V., cu domiciliul în IAȘI, ., ., jud. Iași.
Constata că deschisă succesiunea defunctei S. E. data de 14.02.2012.
Constata că masa succesorală se compune din imobilul situat în Bacău, ., ., . două camere, în valoare de_ lei.
Constată că au calitatea de moștenitori legali cu vocație succesorală concretă reclamanta C. D. și pârâtul N. M. colaterali privilegiati (nepoți de frate, N. G., decedat la data de 05.05.1990) și pârâtul N. V., colateral privilegiat (nepotde frate, N. I., decedat la data de 12.04.1996).
Constată că reclamantei și pârâtului N. M. li se cuvine, pe tulpină, în indiviziune, cota succesorală de ½ din succesiune, iar pârâtului N. V., cota succesorală de ½ din succesiune .
Dispune ieșirea părților din indiviziune și atribuie loturile, conform opțiunii părților
Lotul 1 se atribuie reclamantei și se compune din apartamentul situat în Bacău, ., ., ..
Obligă reclamanta să plătească pârâtului N. V. sultă în suma de_ lei și pârâtului N. M. sulta în suma de_,2 lei.
Lotul 2 se atribuie pârâtului N. V. și se compune din suma de_ lei, sulta primită de la lotul 1.
Lotul 3 se atribuie pârâtului N. M. și se compune din suma de_,2 lei, sulta primită de la lotul 1.
Obligă reclamanta să restituie către stat suma de 1417,8 lei, taxă de timbru, in temeiul art 50 al 2 din OUG nr. 51/2008.
Obligă pârâtul N. V. să plătească reclamantei suma de 350 lei, si pârâtul N. M. plata suma de 175 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentand onorariu de expert.
Obligă pârâtul N. V. să plătească reclamantei suma de 1417,8 lei, si pârâtul N. M. la plata suma de 708,9 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.03.2013.
Președinte, S. M. | ||
Grefier, A. P. |
Red./tehnored. S.M./23.04.2013
Tehnored. A.P./27.04.2013/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 769/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 681/2013.... → |
|---|
