Plângere contravenţională. Sentința nr. 769/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 769/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 4920/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 769/2013
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. V.
Grefier M. Z.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent F. N. și pe intimat I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER(P.V. CP NR._/01.04.2012), având ca obiect plângere contravetionala .
Dezbaterile in fond au avut loc in ședinta publica din 25.01.2013 si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 11.04.2012 și înregistrată sub nr._, petentul F. N. a solicitat instanței admiterea plângerii contravenționale împotriva procesului - verbal . nr._ din 01.04.2012.
În motivarea cererii formulate, petentul a învederat faptul că nu era nici un pieton pe trecere.
În susținerea cererii, petentul a anexat copii după procesul verbal . nr._ din 01.04.2012, CI . nr._ pe numele F. N..
Cererea nu a fost motivată în drept.
Conform art. 36 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar.
Legal citată, intimata I.P.J. B. a formulat întampinare și solicită respingerea plângerii deoarece faptele imputate petentului s-au desfășurat în contextual dat din procesul verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor Ordonanței 2/2001.
A anexat copii după procesul verbal . nr._ din 01.04.2012, Raport de Activitate nr. 145/475 din 30.05.2012 pentru data de 01.04.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 01.04.2012 petentul a condus autovehiculul marca „Dacia” cu nr. de înmatriculare BC 65 FNSpe DN 2 E 85, localitatea N. B., județul B.. Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280,00 lei și măsura tehnico – administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, conform art.100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 deoarece nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton, faptă prevăzută de art. 135 lit. h din HG 1391/2006.
Petentul solicită proba cu martor. Instanța, în temeiul art. 167 Cod proc.civ., încuviințează pentru petent proba cu martorul F. S..
Martorul F. S. declară că se deplasa împreună cu petentul și a fost oprit de un echipaj de poliție care a adus la cunoștință faptul că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton.Martorul menționează că petentul circula cu viteză mică paralel cu un microbuz care a obturat vederea. Ulterior au fost opriți de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință petentului că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prev. de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanța constată că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie contravențională din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Instanța reține că respectiva contravenție nu a fost înregistrată cu mijloace tehnice omologate iar temeinicia procesului verbal urmează a fi astfel apreciată prin coroborarea probelor cu înscrisuri administrate în cauză.
Instanța constată că mențiunile din raportul agentului constatator nu sunt confirmate de probele care au fost administrate în cauză și în lipsa unor dovezi concludente temeinicia procesului verbal nu subzistă.
Așa fiind, reținând că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate, prezumție ce a fost răsturnată de către petent care a reușit să facă dovada contrară celor înscrise în cuprinsul acestuia, în timp ce prezumția sa de nevinovăție nu a fost răsturnată, instanța constată că plângerea formulată se dovedește a fi întemeiată, motiv pentru care, în temeiul art 34 din O.G. nr. 2/2001, o va admite și în consecință va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 01.04.2012, întocmit de intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului B..
În consecință, instanța urmează să admită plângerea formulată de petentul F. N., să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ din 01.04.2012 și să îl exonereze pe petent de plata amenzii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul F. N., din . jud.Bacau, împotriva procesul verbal de contravenție . nr._ din 01.04.2012, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE B..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 01.04.2012 și îl exonerează pe petentul F. N., de plata amenzii aplicate în cuantum de 280,00 lei.
Anulează măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Președinte, V. C. V. | ||
Grefier, M. Z. |
Red VVC 06.02.2012
M.Z. 13 Februarie 2013 ex. 4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6346/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2899/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
