Plângere contravenţională. Hotărâre din 03-04-2013, Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 6214/180/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
JUDEȚUL BACĂU
I N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.04.2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. I. E.
GREFIER: R. O. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „ plângere contravențională „ formulată de petentul E. D. M. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției încheiat de intimații C.N.A.D.N.R-CENRTUL DE STUDII TEHNICE, RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN BUCUREȘTI ș.a.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av.Dominteanu Ș. din Baroul Bacău pentru petent, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.87 și următoarele C..
S-a expus referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare si stadiul procesual.
La întrebarea instanței av.Dominteanu Ș. precizează că nu mai are alte cereri prealabile de formulat nici probe de administrat în prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat nici probe de administrat, instanța constată prezaenta cauză în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Av.Dominteanu Ș., având cuvântul, precizează că își menține concluziile astfel cum au fost acestea formulate la un termen anterior de judecată. De asemenea precizează că a depus și onorariu privind cheltuielile de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14.04.2011 pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._, petentul E. D. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 25.03.2011 de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Direcția R. de Drumuri și Poduri, solicitând anularea acestuia pentru motive de netemeinicie. De asemenea, acesta a mai solicitat obligarea intimatei la corectarea datelor din sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei –SIEGMCR în sensul ca rovinieta cu seria_ valabilă pentru perioada 11.04._11 să fie trecută pentru autoturismul_, obligarea acesteia să modifice programul de calculator al sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei – SIEGMCR în sensul ca acesta să verifice corespondența dintre numărul de înmatriculare, numărul de identificare al vehiculului și proprietarul vehiculului în momentul încasării contravalorii rovinietei și să nu permită eliberarea unei roviniete dacă nu există o corespondență între aceste date. În subsidiar, a solicitat obligarea firmei R. Domnstream la plata amenzii aplicate și la plata tarifului de despăgubire .Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petentul a arătat că situația de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție nu este veridică întrucât deținea la momentul constatării presupusei contravenții rovinietă valabilă.
Astfel, acesta a arătat că, la data de 11.04.2010 a plătit contravaloarea rovinietei seria_, valabilă pentru perioada 11.04._11, pentru autoturismul_ cu nr. de identificare W0L000051R2738406 la stația R. D. din Bacău, ., jud. Bacău, dar din roare, pe bonul fiscla nr.276 apare greșit nr. de înmatriculare, fiind trecut Bc 05 MHM în loc de_ . A mai precizat petentul că nu există un autovehicul cu nr. de înmatriculare_ având nr. de identificare al vehiculului W0L000051R2738406 și proprietar pe E. D. M.. A mai precizat petentul că a trimis cererea de corectare a bazei de date a Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN prin e-mail pe data de 06.04.2011, însă nu a primit nici un răspuns.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.19 alin.1 și 3 din OG 2/2001, art.998-999 C.Civ.
În dovedire, petentul a atașat la dosar copie de pe procesul verbal contestat și de pe rovinietă.
În conformitate cu prevederile art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.36 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar, iar celelalte capete de cerere au fost legal timbrate.
Pârâta . a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a cererii.
În motivare, aceasta a arătat că fapta contravențională imputată petentului nu există, motiv pentru care procesul verbal contestat este netemeinic. A mai precizat că cererea reclamantului îndreptată împotriva sa este neîntemeiată întrucât proprietarul trebuia să verifice dacă datele declarate a fi trecute pe bonul fiscal ca fiind conforme cu cele din documente, să dea dovadă de diligență.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG 15/2002, Ordinului nr.244 din 25 februarie 2008 privind aprobarea normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, OG 2/2001 și pe dispozițiile Codului de Procedură Civilă.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
La data de 13.02.2013, instanța a admis excepția lipsei de obiect a cererii formulate de către petentul-reclamant în contradictoriu cu intimata DRDP Iași – SDN Bacău invocată din oficiu pentru considerentele arătate pe larg prin încheierea de ședință de la acea dată.
Analizând întregul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește capătul de cerere principal având ca obiect plângere contravențională:
Instanța constată că este competentă, conform art.32 alin.2 din OG 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială și că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.03.2011 s-a reținut în sarcina petentului că vehiculul aparținând acestuia cu nr. de înmatriculare_ circula fără rovinietă valabilă pe DN2-km 275+950m.
S-a reținut încălcarea dispozițiilor art.8 alin.1 din OG 15/2002 și petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 125 lei, precum la plata despăgubirii de 28 euro.
Verificând, potrivit art.34 alin.1 din OG 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu art.34 din OG 2/2001.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002).
Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Conform art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].
În conformitate cu art.8 alin.1 din OG 15/2002, constituie contravenție utilizarea rețelei de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța reține că petentul a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului verbal, care apare ca netemeinic, pentru următoarele considerente:
Cercetând copia bonului fiscal nr.276 din data de 11.04.2010, ora 15.56, eliberat de către pârâta R. D. coroborată cu mențiunile din certificatul de înmatriculare depus la dosar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, rezultă că petentul, la data încheierii procesului verbal de contravenție, respectiv la data de 25.03.2011, ora 09.14, deținea rovinietă valabilă pentru autoturismul cu acest nr. de înmatriculare, bonul fiscal conținând în mod eronat un nr. de identificare al mașinii diferit de cel din certificatul de înmatriculare.
Având în vedere că petentul a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție contestat, instanța va admite plângerea și îl va exonera de plata amenzii aplicate, precum și de plata despăgubirii stabilite în sarcina acestuia.
În ceea ce privește capătul de cerere accesoriu având ca obiect obligarea intimatei la corectarea datelor din sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei – SIEGMCR în sensul că rovinieta cu seria_, valabilă pentru perioada 11.04._11 să fie trecută pentru autoturismul_ , instanța îl apreciază ca întemeiat, drept consecința stabilirii situației reale de fapt și a admiterii plângerii contravenționale.
În ceea ce privește capătul de cerere subsidiar având ca obiect obligarea pârâtei R. D. la plata amenzii contravenționale în valoare de 250 și la plata tarifului de despăgubire de 117,99 lei reprezentând 28 Euro la cursul de 4,2139 lei/Euro și a penalităților și majorărilor de curs valutar, instanța îl apreciază ca fiind neîntemeiat având în vedere că răspunderea contravențională este una personală, aceasta neputând fi transferată în sarcina altei persoane printr-o dispoziție a instanței. Totodată, instanța arată că procesul verbal de contravenție a fost anulat, măsurile aplicate nemaifiind valabile.
Având în vedere faptul că s-a admis excepția lipsei de obiect a cererii formulate de către petentul-reclamant în contradictoriu cu intimata DRDP Iași – SDN Bacău prin încheierea de ședință din data de 13.02.2012 ca fiind lipsit de obiect, îl va anula în consecință.
Va respinge cererea de obligare a pârâtei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CNADNR SA la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată, singura parte căzută în pretenții, având în vedere dispozițiile art.274 C., precum și lipsa vreunei culpe a acesteia, agentul constatator al intimatei fiind obligat de a încheia procesul verbal de contravenție și de a aplica sancțiunea de îndată ce constată săvârșirea unei contravenții din datele puse la dispoziție și existente în baza sa informatică la momentul efectuării verificărilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul E. D. M. domiciliat în mun.Bacău ..2/F/7, jud.Bacău, în contradictoriu cu C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CNADNR SA cu sediul în București sector 6, ..401A.
Anulează procesul-verbal . nr._ din data de 25.03.2011 încheiat de către intimată și, în consecință, exonerează petentul de la plata amenzii aplicate.
Obligă intimata la corectarea datelor din sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei – SIEGMCR în sensul că rovinieta cu seria_, valabilă pentru perioada 11.04._11 să fie trecută pentru autoturismul_ .
Respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei R. D. cu sediul în București Sector 1, P-ța Presei Libere nr.3-5, City Gate Northern Tower . amenzii contravenționale în valoare de 250 și la plata tarifului de despăgubire de 117,99 lei reprezentând 28 Euro la cursul de 4,2139 lei/Euro și a penalităților și majorărilor de curs valutar ca neîntemeiat.
Anulează capătul de cerere formulat în contradictoriu cu intimata DRDP IAȘI – SDN BACĂU cu sediul în Mun.Bacău ..152, jud.Bacău ca fiind lipsit de obiect.
Respinge cererea de obligare a pârâtei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CNADNR SA la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. I. E. R. O. A.
Red.L./03.05.2013
Tehnored.ROA/10.05.2013/6 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6432/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5740/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
