Plângere contravenţională. Sentința nr. 6092/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6092/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 5335/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6092/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I. Ș.
Grefier G. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională formulată de petenta C. C. împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 25.03.2013 de intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BACĂU.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se prezintă soțul petentei, dl. C. M., care precizează că d-lui conducea autoturismul în ziua respectivă.
Instanța, având în vedere lipsa petentei și a reprezentantului intimatei, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile. Se prezintă soțul petentei, dl. C. M., care solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată pentru a se prezenta petenta în instanță.
La a treia strigare a cauzei, la sfârșitul ședinței de judecată, se prezintă petenta, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta plângere, având în vedere dispozițiile art. 131 NCPC raportat la art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Instanța constată că deși intimata nu a depus dovada de comunicare a procesului – verbal către petentă, prin întâmpinarea formulată nu a invocat tardivitatea plângerii.
Instanța, în temeiul art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. g NCPC, dispune aplicarea amenzii judiciare directorului executiv al Poliției Locale a municipiului Bacău – dl. M. R., cu suma de 100 lei pentru nedepunerea dovezii de comunicare a procesului – verbal; cu drept de a formula cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei.
Instanța constată că petenta a depus în susținerea plângerii copii înscrisuri și pune în vedere acesteia să le certifice pentru conformitate cu originalul.
Petenta certifică pentru conformitate cu originalul înscrisurile depuse în susținerea plângerii.
Petenta precizează că în ziua respectivă a mers împreună cu soțul său, care este persoană cu handicap și deține card - legitimație de parcare pentru persoanele cu handicap, la Romtelecom. Întrucât locul de parcare pentru persoanele cu handicap era ocupat, a parcat mașina într-un loc liber din zona cu autotaxare. Au așezat cardul – legitimație pe bordul mașinii, însă acesta a căzut, astfel că agentul de poliție a crezut că nu au vrut să plătească parcarea și a încheiat procesul – verbal. Au primit procesul – verbal acasă, iar soțul său a scris pe plic data de 01.04.2013, aceasta fiind data primirii procesului – verbal.
Întrucât în cuprinsul întâmpinării intimata menționează că plângerea a fost formulată în termen legal și întrucât s-a mai acordat un termen de judecată pentru depunerea dovezii de comunicare a procesului – verbal, instanța apreciază că nu se mai impune amânarea cauzei pentru a reveni cu adresă la intimată sub aspectul depunerii dovezii de comunicare.
Petenta menționează că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și declară deschisă dezbaterea în fond a procesului.
Petenta, având cuvântul pe fond, solicită anularea amenzii.
Instanța închide dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare asupra plângerii contravenționale.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._ /3.04.2013, petenta C. C. a solicitat anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 25.03.2013 de intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BACĂU.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 5.03.2013 a fost cu soțul său, care este persoană cu handicap și are cardul legitimație . CAOP nr.044 la Romtelecom. Deoarece locul de parcare pentru persoanele cu handicap era ocupat, a parcat mașina într-un loc liber din zona cu autotaxare. Petenta a mai arătat că a pus cardul legitimație pe bordul mașinii, dar se pare că acesta a alunecat sau a fost atins din neatenție și a căzut, astfel că agentul de poliție care verifica corectitudinea parcărilor a crezut că nu a vrut să plătească parcarea.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În susținerea plângerii, petenta a depus înscrisuri.
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art.36 din OG2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, aplicarea sancțiunilor și întocmirea procesului-verbal fiind făcute în mod nemijlocit de agentul care a constatat fapta cu propriile simțuri.
În drept, au fost invocate prevederile art.205-208 N.C.p.c., O.G.nr.2/2001 și ale HCL nr.310/2009.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 25.03.2013 de intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BACĂU, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 50 lei, în temeiul art.18 lit.a și art.21 lit.b din HCL nr.310/2009, întrucât în data de 5.03.2013, ora 10:08, a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în parcarea cu plată cu autotaxare din mun. Bacău, .. Bacău, fără a deține la loc vizibil tichet valabil sau abonament pentru staționarea auto în parcarea cu plată autotaxare.
Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001, cuprinzând toate elementele esențiale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
De asemenea, instanța apreciază că, deși în lumina jurisprudenței CEDO, procedura contravențională este asimilată celei penale, totuși Convenția nu interzice incidența prezumțiilor câtă vreme, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus petentul, se stabilește și o limită rezonabilă până la care pot opera acestea, asigurându-se dreptul la apărare sub toate aspectele. Astfel, în cauza Salabiaku împotriva Franței, Curtea a stabilit că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept sunt operante prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Și în cauza A. împotriva României, Curtea constată că finalitatea art.6 din Convenție nu este de a înlătura prezumțiile ca cea de legalitate, din materie contravențională, ci de a determina statele „să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare.”
Având în vedere natura procesului-verbal de contravenție de act administrativ de constatare, instanța consideră că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, specifică actelor administrative, înzestrate cu această calitate datorită încrederii în faptul că organul emitent, autoritatea, consemnează exact faptele pe care le constată „ex propriis sensibus”, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. În cauză, instanța apreciază că limita care nu trebuie depășită în folosirea prezumției de temeinicie este dată tocmai de constatarea personală a faptei de către agent, revenindu-i petentului sarcina să răstoarne această prezumție cu caracter relativ. Or, petenta nu a dovedit o situație de fapt contrară celei consemnate în actul de constatare și sancționare.
De altfel, petenta a arătat că a parcat autoturismul într-un loc de parcare fără a achita o taxă specifică, iar legitimația card pentru persoane cu handicap emisă pe numele soțului său e posibil să fi căzut de pe bordul mașinii.
Conform art.8 alin.3 din HCL nr.310/2009, „tichetul de parcare sau abonamentul poate face dovada plății tarifului de parcare doar în cazul în care este expus în mod vizibil pe bordul mașinii; în cazul în care tichetul de parcare sau abonamentul nu este expus în mod vizibil pe bordul mașinii, personalul împuternicit al Poliției Locale a mun. Bacău va considera parcarea neplătită și se va dispune măsura sancționării blocării”.
Potrivit art.18 lit.a din HCL nr.310/2009, constituie contravenție parcarea fără tichet sau abonament cu tichet nevalidat corespunzător sau refolosit și se sancționează cu amendă de la 50 lei la 100 lei în temeiul art.21 lit.b din HCL nr.310/2009.
În consecință, instanța reține că agentul constatator a realizat o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina petentei.
Cu toate acestea, instanța apreciază că agentul constatator nu a realizat o justă individualizare a sancțiunii aplicate, deși s-a orientat spre minimul amenzii contravenționale prevăzut de lege pentru fapta constatată. Instanța apreciază că, prin raportare la gravitatea redusă a faptei comise, sancțiunea amenzii contravenționale este mult prea aspră, astfel încât în temeiul art.7 din O.G.2/2001, va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 50 lei cu sancțiunea avertismentului. În aplicarea sancțiunii mai ușoare, instanța are în vedere dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, conform cărora „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, precum și împrejurările concrete de săvârșire, respectiv faptul că într-adevăr soțul petentei deține card legitimație de parcare pentru persoanele cu handicap, eliberat de Poliția L. a Mun. Bacău(fila 3), valabil până la data de 31.12.2013, astfel încât gradul de pericol social concret al contravenției este extrem de redus, aproape inexistent.
În baza art.7 alin.1 din O.G.2/2001, i se va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptelor săvârșite și i se va recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile HCL nr.310/2009.
Va menține celelalte prevederi ale procesului – verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta C. C., domiciliată în mun. Bacău, Ale. Constructorului, nr. 2, ., jud. Bacău, CNP –_, împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 25.03.2013 de intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BACĂU.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 50 lei cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.10.2013.
Președinte, R. I. Ș. | ||
Grefier, G. P. |
Tehn. Ș.R.I./P.G.
21.10./21.10.2013
5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 863/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 7741/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
