Plângere contravenţională. Sentința nr. 1010/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1010/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 14975/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1010/2013
Ședința publică de la 06 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. V.
Grefier M. Z.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent G. V. și pe intimat I. B. POLITIA MUN.B. PV CP NR_/22.10.2012, având ca obiect plângere contravetionala .
Dezbaterile in fond au avut loc in ședinta publica din 01.02.2013 si au fost consemnate in incheierea de ședință din acea zi.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 01.11.2012 și înregistrată sub nr._, petentul G. V. a solicitat instanței admiterea plângerii contravenționale împotriva procesului verbal . nr._ din 22.10.2012.
În motivarea cererii formulate, petentul a învederat faptul că solicită clemență.
În dovedirea cererii petentul a depus la dosarul cauzei în copie procesul verbal . nr._ din 22.10.2012, Dovadă . nr._ pe numele G. V..
Cererea nu a fost motivată în drept.
Legal citată, intimata I.P.J. Bacău, a formulat întampinare, solicitând respingerea plângerii deoarece faptele imputate petentului s-au desfășurat în contextual dat din procesul verbal, agentul constatator nu a făcut decât să încadreze faptele săvârșite de către petentă și să aplice în mod corespunzător și corect prevederile legii.
A anexat procesul verbal . nr._ din 22.10.2012, raportul detaliat al agentului constatator din 29.11.2012 pentru data de 22.10.2012.
Conform art. 36 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de sancționare a contravențiilor ., nr._ încheiat la 22.10.2012, petentul a fost sancționată in baza art. 100, alin 3, lit. b, din OUG nr. 195/2002 cu măsura principală de sancționare contravențională cu “Avertisment” și măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice. S-a reținut, ca situație de fapt, că la data de 22.10.2012, petentul a condus autovehiculul marca “Opel Vectra” cu nr. de înmatriculare_ și la trecerea pentru pietoni nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversare, faptă prevăzută de art. 135, lit. h din HG 1391/2006.
Aplicarea sancțiunii și întocmirea procesului verbal de contravenție a fost făcută de către agentul constatator din cadrul I.P.J. Bacău.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prev. de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, pe parcursul judecății, petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție.
Instanța constată ca sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, că este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În această situație, petentul a beneficiat de garanțiile oferite de art. 6 din CEDO însă prezumția sa de nevinovăție a fost răsturnată .
Rezultă, așadar, că forța probantă a procesul-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Față de cele expuse mai sus, instanța apreciază procesul-verbal de contravenție ca fiind corect întocmit, cererea de anulare a procesului verbal . nr._ din 22.10.2012 urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. V., din B. . /A/6 jud.B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.10.2012, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Bacău, Biroul Rutier ,ca nefondată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Februarie 2013
Președinte, V. C. V. | ||
Grefier, M. Z. |
Red VVC 26.02.2013
M.Z. 28 Februarie 2013 ex. 4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3/2013. Judecătoria BACĂU | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
